«Формальный» подход к грамматическому описанию нередко отождествляли с представлением относительно несущественности семантических соображений как при выделении единиц грамматического анализа, так и при установлении правил их сочетаемости в предложениях данного языка. Действительно, многие весьма интересные и плодотворные результаты, достигнутые современной теорией грамматики, были связаны с идеей о принципиальной независимости теории и практики грамматического описания от значения. Однако часто ошибочно полагают, что лингвисты, которые отказываются допустить семантические соображения в грамматическую теорию, делают это потому, что не интересуются проблемами семантики. Это не так. Не следует также думать, что в основе упомянутой позиции лежит представление о большей субъективности семантического анализа по сравнению с фонологическим или грамматическим анализом. Причина только в том, что грамматическая и семантическая структура языка в значительной мере, но не полностью, конгруэнтны. Как только лингвист начинает серьезно интересоваться семантикой, он видит, что, отделяя в методических целях семантику от грамматики, он только выигрывает. Пока исходят из того, что каждому тождеству или различию в грамматической структуре должно отвечать соответствующее тождество или различие значения (пусть тонкое и трудно определимое), существует опасность исказить грамматическое описание, либо семантическое описание, или и то и другое.

В этой связи следует также отметить, что методическое разделение грамматики и семантики касается только способа подачи лингвистического описания. Оно не означает, что лингвист намеренно отказывается использовать свое понимание значения предложений, когда он исследует их грамматическую структуру. Ниже мы увидим, что если какое-то предложение неоднозначно (имеет два или более значений), это часто указывает на то, что ему следует приписать две или более грамматические структуры (см. § 6.1.3). Но мы также увидим, что неоднозначность предложения сама по себе не является достаточным основанием для того, чтобы признать, что за ним скрываются различные грамматические структуры.

4.1.5. ТЕРМИН «ФОРМАЛЬНЫЙ» *

То обстоятельство, что употребление в специальной литературе термина «формальный» (как и многих других терминов, используемых лингвистами) обнаруживает столь значительное разнообразие, разумеется, достойно сожаления. Было бы, вероятно, не так трудно избежать использования подобных многозначных терминов. Однако всякий, кто начинает заниматься лингвистикой, рано или поздно должен научиться понимать слова типа «формальный» в соответствии с контекстом, в котором они встречаются. Сделать это легче, если знать их историю. Поэтому мы будем часто останавливаться вкратце на этимологии или истории развития важнейших специальных терминов, когда будем рассматривать связанные с ними понятия. Что касается слова формальный, то необходимо иметь в виду, что оно обычно употребляется в следующих смыслах: (i) по отношению к фонологической и грамматической структуре языка, в противоположность термину семантический (в силу традиционного разграничения между «формой» слова и его «значением»; см. § 2.1.2); (ii) по отношению к фонологической, грамматической и семантической структуре языка, противополагаясь «средствам», которыми реализуется язык, то есть мыслительному или физическому континууму, «структурируемому» лексическими элементами языка (в этом смысле «формальное» противопоставлено «субстанциальному» в духе соссюровского разграничения «субстанции» и «формы»; см. § 2.2.2); (iii) как эквивалент «формализованного» или «эксплицитного», в противоположность «неформальному» или «интуитивному»; (iv) в противоположность «понятийному» в том смысле, который мы проиллюстрировали, употребив этот термин выше в цитате из Есперсена. Из этих четырех значений (i) и (iv) не всегда различаются в специальной литературе: говоря о «понятийной» грамматике, лингвисты обычно полагают, что любые универсальные категории, постулируемые грамматиками, непременно основаны на значении. (Обоснованно ли это предположение или нет, мы здесь обсуждать не будем; мы просто обращаем внимание на тот факт, что часто считают само собой разумеющимся то, что «понятийное» означает «основанное на значении».) Наиболее существенные недоразумения связаны, пожалуй, с толкованием (ii), находящимся в прямом противоречии с толкованием (i).

Для полноты картины, возможно, следует упомянуть, что в новейшей литературе Хомским, при рассмотрении универсальных свойств языка, было введено несколько иное противопоставление. Оно состоит в разграничении «формальных» и «субстантных» универсалий (NB: «субстантных», а не «субстанциальных»). В самом общем плане это разграничение опирается на различие между характером правил, употребляемых лингвистом при описании языка, и элементами (лингвистическими единицами или классами единиц), фигурирующими в правилах. Если, например, принять, что имеется фиксированное множество дифференциальных признаков, определенный набор которых образует разные сочетания в фонологических системах отдельных языков (см. § 3.3.11), то можно считать, что эти дифференциальные признаки образуют субстантную универсалию фонологической теории. Напротив, любые условия, налагаемые на способ действия фонологических правил или сочетания фонологических единиц в соответствии с определенными правилами, составляют формальную универсалию фонологической теории. Постулат одномерности, например, можно рассматривать как формальную универсалию «ортодоксальной» фонематической теории (см. § 3.3.14). Использование Хомским термина «формальный» связано со значением (iii) предыдущего абзаца. Универсальные категории традиционной грамматики (в особенности «части речи») не могут быть описаны ни как формальные, ни как субстантные в строгом применении этого разграничения, так как правила традиционной грамматики не были эксплицитно формализованы. Однако, вероятно, справедливым будет сказать, вслед за Хомским, что они определены главным образом в «субстантных» терминах. Следует отметить, однако, что в традиционные определения «частей речи» нередко включается и некоторая характеристика их комбинаторных свойств. Мы вернемся к этому вопросу ниже (см. § 7.6.1 и сл.).

Эти терминологические замечания предназначены в помощь тому читателю, который, возможно, читал или продолжает читать другие работы по лингвистической теории. В данной книге термин «формальный» употребляется в значениях (iii) и (iv), то есть противопоставляется «понятийному», с одной стороны, и «неформальному» — с другой; в настоящей главе мы будем по мере изложения переходить от одного значения к другому. В тех случаях, когда слово «форма» будет употребляться в специальном значении, его легко будет распознать по соседним терминам, то есть по соположению со «значением» либо с «субстанцией»; см. выше (i) и (ii).

4.2. ФОРМАЛЬНАЯ ГРАММАТИКА *

Мы должны теперь попытаться охарактеризовать современную грамматическую теорию несколько более определенно, чем мы это делали до сих пор.

Начнем с того, что введем понятие «приемлемости». «Приемлемость» — это примитивный, донаучный термин, нейтральный по отношению к ряду разграничений, которые мы сделаем ниже, включая проводимое традиционно разграничение между «грамматичным» и «осмысленным» (или «значимым»). Это более примитивный термин, нежели «грамматичность» или «осмысленность», в том смысле, что в отличие от этих терминов он не зависит от каких бы то ни было специальных определений или теоретических представлений лингвистики. Приемлемым является высказывание, которое произведено или могло быть произведено носителем языка в некоторой подходящей обстановке и признается или было бы признано другими говорящими в качестве принадлежащего рассматриваемому языку. Задача лингвиста (хотя она этим и не исчерпывается) — определить возможно более простым способом приемлемые предложения описываемого языка и сделать это в терминах какой-то общей теории языковой структуры.