В условиях активизации антифеодальной борьбы трудящихся масс господствующее сословие испытывало острую необходимость в едином своде законов, который стоял бы на страже его интересов. Казацкая старшина также стремилась законодательным путем оформить свое привилегированное положение. Необходимость упорядочения судопроизводства на Украине видело и царское правительство, преследовавшее цель приблизить его к русскому законодательству, ослабить позиции старшины и одновременно усилить свою власть на Левобережье.

Систематическая работа над кодификацией права началась в 20-е годы по распоряжению царского правительства. Указ 1728 г. предписывал гетманской администрации перевести на русский язык все действовавшие на Украине законы и свести их в единое целое. Последующий указ 1734 г. на имя князя А. И. Шаховского требовал не простого их перевода, а переработки в соответствии со сложившимися общественными отношениями. Для этого была создана специальная комиссия из казацкой старшины, состав которой неоднократно менялся. Внутри комиссии не существовало единства взглядов на цели ее работы. Одна группа составителей поддерживала линию правительства на уточнение и дополнение законов, а также создание единого их свода, другая стремилась положить в основу существующего законодательства Литовский Статут без существенных изменений, дополнив его отдельными положениями традиционного права и действовавших юридических норм. Сторонники первого направления представляли средние слои казацкой старшины и духовенства, сторонники второго — зажиточную старшину и высшее духовенство. Эти расхождения отражали борьбу между отдельными группами господствующей верхушки за политические и экономические привилегии. Однако всех их объединяло общее стремление к упрочению прав казацкой старшины. В 1744 г. кодификационная комиссия представила на рассмотрение Сената проект свода законов под названием «Права, по которым судится малороссийский народ». Главным его источником стал Литовский Статут, из которого заимствовалось большинство (1033) из имеющихся в своде 1716 пунктов. Вторым источником было магдебургское право, многие положения которого перенесены в свод законов полностью или в несколько измененном виде. Чаще всего заимствовались пункты из правовых книг «Порядка» В. Троицкого, наиболее употребляемых в судах Речи Посполитой, Литвы и Украины. Третьим источником послужили правовые обычаи, дополнившие существовавшие законы, причем в своде обычаи признавались как неписанные законы.

Сборник законов имел ярко выраженный классовый характер. Важное место в нем занимали пункты о привилегиях дворян. Таким путем казацкая старшина стремилась добиться дворянских прав и еще более укрепить свое господство над народными массами. Гражданские и уголовные законы, направленные на защиту основ феодального строя, одновременно обосновывали право Левобережной Украины на самоуправление, что шло вразрез с официальной политикой. Поэтому сборник законов не был официально утвержден правительством, стремившимся к ликвидации самоуправления всех окраин страны и распространению на их территорию русского законодательства.

В общем с развитием феодально-крепостнических отношений административный аппарат на Левобережной Украине, Слобожанщине и Запорожье укрепился.

Используя административную власть, вооруженные силы и судебные учреждения, украинские феодалы обеспечивали свое господство над трудящимися массами. Усилился контроль за деятельностью местной администрации со стороны царского правительства, пытавшегося упразднить право Левобережной Украины на самоуправление.

Региональные особенности развития. В первой половине XVIII в. Правобережная Украина и западноукраинские земли оставались под гнетом иностранных государств. Народные массы, как и прежде, подвергались беспощадной эксплуатации. Большой ущерб развитию хозяйства наносили разрушительные войны, междоусобная борьба магнатских группировок, военные постои, грабежи шляхетских и шведских войск. Вследствие этого множество городов и сел были опустошены. Например, в Каменецком и Червоногородском поветах (1710) из 330 селений 58 оставались безлюдными. Аналогичное положение наблюдалось и в других районах Правобережной Украины. Однако экономическая жизнь края не замерла, благодаря труду крестьян и ремесленников производительные силы продолжали развиваться.

Основную роль в восстановлении разрушенного хозяйства Правобережной Украины сыграли народные массы, коренное население, возвращавшееся на свои пепелища из разных мест. Опустошенные земли осваивались также крестьянами и горожанами, бежавшими от феодального гнета с западноукраинских земель, из Русского государства, Польши, Белоруссии, Молдавии.

Восстанавливая свою власть на Подолии, в Брацлавщине и юго-восточных поветах Киевщины, феодалы Речи Посполитой наталкивались на решительное сопротивление народных масс (бегства, восстания). С целью сохранения крестьян и ремесленников как рабочей силы и заселения опустевших земель своих имений магнаты вынуждены были временно ослабить феодальную эксплуатацию, создавая слободы на пять-шесть, а иногда и более лет, с последующим введением небольшого чинша. В течение этого времени новые поселенцы (слобожане) строили жилища, обзаводились инвентарем и рабочим скотом. Заинтересованные в создании личного хозяйства помещики желали одного — приумножить число своих подданных. «Могущество феодальных господ, — подчеркивал К. Маркс, — как и всяких вообще суверенов, определялось не размерами их ренты, а числом их подданных, а это последнее зависит от числа крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство»[106].

На Подолии, Брацлавщине и в юго-восточных поветах Киевщины в первой половине XVIII в. оседали беглые из разных мест, в том числе с западноукраинских земель, где феодальный гнет особенно усилился. Так, в Белзском воеводстве в начале века опустели целые села в результате бегства крестьян на Подолии. Только в Меджибожском имении осело свыше 5 тыс. человек; здесь 2/3 населения составляли (1717) «пришлые». Попытки феодалов увеличить повинности, ввести ту или иную форму ренты вызывали сопротивление крестьян. В 1723 г. лишь из названного имения бежало свыше 2 тыс. чел. Бегство крестьян ограничивало возможности феодалов в создании фольварочно-барщинного хозяйства. Это особенно ярко проявилось в юго-восточных регионах Правобережной Украины.

После заключения Прутского трактата 1711 г. усилилась экспансия феодалов Речи Посполитой в район Поднепровья. В ответ на это крестьяне и казаки, которые в течение многих десятилетий упорно отвоевывали землю и волю, десятками тысяч стали переселяться на земли Левобережной и Южной Украины. Массовые переходы и бегство народных масс от феодального гнета становились традиционными. Они способствовали укреплению экономических и духовных связей между населением Украины на правом и левом берегах Днепра, ограничивали захватнические действия феодалов.

Иных средств заселения своих опустевших земель, кроме создания слобод, феодал не имел. В Черкасском старостве, например, за счет притока беглых в 1735–1741 гг. население увеличилось приблизительно с 7,7 до 13,5 тыс. человек. Аналогичная картина наблюдалась в Грановском имении (Летический повет), в котором с 1741 по 1751 г. количество селений возросло с 10 до 25, а крестьян — с 2,5 до 11,5 тыс. человек. В начале XVIII в. здесь возник уже небольшой фольварк, что свидетельствовало о попытках феодала обзавестись собственным хозяйством.

Черкасское и Грановское имения — типичные для юго-восточного региона Правобережной Украины, где главное место в экономике занимало чиншевое хозяйство крестьян. Инвентари свидетельствуют о том, что в условиях длительного действия срока слобод и сравнительно небольшого чинша восстановление хозяйственной жизни происходило интенсивно. Иное положение наблюдалось на Волыни, в северо-западных поветах Подолии и Киевщины, где сохранилось фольварочно-барщинное хозяйство, подорванное в ходе освободительной войны 1648–1654 гг. и последующих антифеодальных восстаний. В условиях преобладания барщины производительные силы восстанавливались медленно. И здесь для заселения опустевших имений феодалам пришлось прибегнуть к насаждению слобод и введению чинша. Так, в Клеванском имении (Волынь) число подданных увеличилось с 2,3 до 2,6 тыс. человек (1700–1704). Одновременно в Клевани умножилось количество рабочего скота в крестьянских хозяйствах, что являлось непременным условием для дальнейшего расширения фольварочно-барщинного хозяйства.