В этой неловкой обстановке 22 ноября Гувер выступал первым и долго. Это было типичное выступление Гувера, такое, которое впечатлило бесчисленное множество других людей за время его деловой и политической карьеры. «Ещё до того, как он закончил, — вспоминал позже Моули, — стало ясно, что мы находимся в присутствии самого информированного человека в стране по вопросу долгов. Его рассказ демонстрировал мастерское владение деталями и ясность изложения, что заставляло восхищаться».
Но это не заставило Рузвельта согласиться. Не помогла и вторая встреча на ту же тему 20 января 1933 года. Единственным конкретным результатом этих неудачных попыток сотрудничества стало углубление убеждения Гувера и его помощников в том, что Рузвельт был опасно легковесным политиком. Генри Стимсон считал, что мастерское владение Гувером долговым вопросом по сравнению с демонстрацией Рузвельтом бессодержательного добродушия делает Рузвельта «похожим на арахис». Гувер считал Рузвельта «милым, приятным, стремящимся быть полезным, очень плохо информированным и сравнительно мало проницательным» и сказал Стимсону, что большую часть времени в беседе с Рузвельтом он провел, «воспитывая очень невежественного… благонамеренного молодого человека».[191] Гувер не закончил ни попыток просветить этого благонамеренного молодого человека, ни попыток добиться его сотрудничества в вопросах экономической политики. Поздно вечером 18 февраля 1933 года, когда Рузвельт сидел, наблюдая за сценками нью-йоркских политических репортеров в банкетном зале отеля «Астор» в центре Манхэттена, агент Секретной службы передал ему большой конверт из коричневой бумаги. В нём находилось замечательное десятистраничное рукописное письмо Гувера. Банковская система, писал Гувер, стояла на грани полного краха. Золото вывозилось из страны в опасных количествах; капитал бежал за границу в поисках безопасного убежища; вкладчики забирали свои средства из банков и хранили их дома; цены падали, а безработица резко росла. «Главная трудность, — объяснял Гувер, — заключается в состоянии общественного сознания, поскольку неуклонно падающая уверенность в будущем достигла пика всеобщей тревоги». Далее Гувер провокационно заявил, что его собственная политика существенно исправила ситуацию в экономике летом 1932 года, но в последние несколько месяцев она вновь впала в депрессию. Ещё более провокационно Гувер приписал последний кризис избранию Рузвельта и возникшей в связи с этим тревожной перспективе несбалансированного бюджета, инфляции, отказа от золотого стандарта, политических экспериментов и даже «диктатуры». «Я убежден, — заключил Гувер, — что очень раннее заявление с вашей стороны о двух или трех направлениях политики вашей администрации в значительной степени способствовало бы восстановлению доверия и возобновлению процесса восстановления».[192]
Письмо было поразительным как по тону, так и по содержанию. Рузвельт отнесся к нему как к «нахальному» и не отвечал на него почти две недели. Его политический подтекст был достаточно очевиден. Гувер признал это несколькими днями позже, написав сенатору-республиканцу: «Я понимаю, что если эти заявления будут сделаны избранным президентом, то он ратифицирует всю основную программу республиканской администрации; это означает отказ от 90% так называемой новой сделки».[193] Со своей стороны, Рузвельт и его советники не менее внимательно относились к политическим последствиям продолжающегося банковского кризиса. Тугвелл неосторожно признался одному из сторонников Гувера 25 февраля, что в лагере Рузвельта «полностью осознавали ситуацию с банками и то, что они, несомненно, рухнут через несколько дней, и ответственность за это ляжет на плечи президента Гувера». Когда об этом разговоре доложили Гуверу, он взорвался, что Тагвелл «дышит позорной политикой, лишённой каждого атома патриотизма».[194]
Обе стороны, по сути, исполняли опасный политический танец вокруг надвигающегося экономического кризиса. Гувер, как и во время предыдущей избирательной кампании, был больше заинтересован в том, чтобы оправдать себя в исторической хронике, чем в том, чтобы действительно привлечь своего преемника к полезной политике. Со своей стороны, как позже заметил Моули, Рузвельт «либо не осознавал, насколько серьёзной была ситуация, либо… предпочитал, чтобы условия ухудшились и чтобы все заслуги за спасательную операцию достались ему. В любом случае, — несколько цинично заключил Моули, — его действия в период с 18 февраля по 3 марта соответствуют любому такому мотиву с его стороны».[195]
По мере того как последние дни пребывания Гувера на посту президента ускользали, он продолжал забрасывать Рузвельта просьбами о каком-нибудь обнадеживающем публичном заявлении, но избранный президент придерживался своего собственного мнения. Уходящий президент, лишившийся сил и нервов, был не в состоянии вести за собой; приходящий президент пока не желал этого. Страна, оцепеневшая и почти сломленная, с тревогой ждала избавления от этого мертвящего паралича. Когда свита Рузвельта прибыла в Вашингтон для подготовки к инаугурационным церемониям, практически все банки страны были наглухо закрыты. Казалось, что американский капитализм застыл на месте. Многих американцев терзала мысль о том, что они стали свидетелями конца исторической эпохи, эпохи прогресса и уверенности, хныкающая кульминация которой не сулила ничего хорошего в будущем. «Когда мы прибыли в Вашингтон в ночь на 2 марта, — писал Моули, — страну охватил ужас».[196] Смог ли Рузвельт разорвать эту хватку? Масштабы кризиса, полнота провала Гувера и его собственный упорный отказ брать на себя какие-либо политические обязательства в период междуцарствия означали, что перед ним открылось поле для политических действий, очищенное от всех препятствий. Теперь власть над этим полем должна была перейти в его руки. Что он будет делать?
НЕКОТОРЫЕ НАБЛЮДАТЕЛИ, потрясенные решительным маршем Гитлера к власти в Берлине, завидной эффективностью режима Бенито Муссолини в Риме или Иосифа Сталина в Москве, призывали подражать этим диктаторам в Америке. Эл Смит, некогда политический наставник Рузвельта, а теперь все более ядовитый критик, сравнил кризис начала 1933 года с чрезвычайной ситуацией войны. «Что делает демократия во время войны? — спрашивал Смит. — Она становится тираном, деспотом, настоящим монархом». «Во время мировой войны, — сказал он с большим преувеличением, — мы взяли нашу Конституцию, завернули её, положили на полку и оставили там, пока она не закончится». Республиканский губернатор Канзаса заявил, что «даже железная рука национального диктатора предпочтительнее паралитического удара». Уважаемый обозреватель Уолтер Липпманн, посетив Рузвельта в Уорм-Спрингс в конце января 1933 года, со всей серьезностью сказал ему: «Ситуация критическая, Франклин. Возможно, у вас нет другого выхода, кроме как взять на себя диктаторские полномочия».[197]
Но обходительный сфинкс из Гайд-парка мало что говорил о своей реакции на подобные предложения. Даже его ближайшие советники того времени, члены легендарного «мозгового треста», удивлялись способности Рузвельта к тому, что Таг-Уэлл назвал «почти непроницаемым сокрытием намерений».[198] Тагвелл, внимательно наблюдавший за своим шефом во время избирательной кампании, заметил Моули, что у Рузвельта подвижное и выразительное лицо актера. Его черты полностью подчинялись его воле, тонко подстраиваясь под постоянно меняющиеся цели убеждения, переговоров или запутывания, не переставая очаровывать, но никогда не раскрываясь полностью, чтобы показать душу внутри. Он мог отбросить одно настроение и принять другое с такой же легкостью, с какой шарманщик стирает жирную краску. «За тем, кого мы видели и с кем разговаривали, был другой Рузвельт, — писал позже Тагвелл, — я был озадачен, не в силах понять, какой он, этот другой человек».[199]
