Затем последовал решающий удар. Всего несколько недель спустя, в деле «Морхед против Нью-Йорка, бывший родственник Типальдо», Оуэн Робертс присоединился к «четырем всадникам» и сформировал скудное большинство пять к четырем, которое признало недействительным нью-йоркский закон о минимальной заработной плате как неконституционное посягательство на свободу договора. Другие решения Суда, принятые в 1936 году, ограничивали федеральную власть, в основном во имя прав штатов. Теперь решение Типальдо резко ограничило регулирующие полномочия самих штатов.
Для критиков материальных процессуальных норм Типальдо стал последним оскорблением. Судья Стоун выразил своё несогласие с необычной энергией. «Есть мрачная ирония, — писал он, — в том, чтобы говорить о свободе договора тех, кто в силу своей экономической необходимости предоставляет свои услуги за меньшую сумму, чем требуется для поддержания тела и души». В частном порядке Стоун писал своей сестре, что решение по делу Типальдо стало кульминацией «одного из самых катастрофических» периодов в истории Суда. «„Типальдо“ — это решение, принятое при раздельном голосовании, согласно которому штат не имеет права регулировать минимальную заработную плату для женщин. Поскольку на прошлой неделе суд заявил, что это не может быть сделано национальным правительством, поскольку вопрос носит местный характер, а теперь утверждается, что это не может быть сделано местными органами власти, хотя это и местный вопрос, мы, похоже, завязали дядю Сэма в тугой узел». Рузвельт, в свою очередь, язвительно заметил, что решением по делу Типальдо суд для всех практических целей обозначил «ничейную землю, где не может функционировать ни одно правительство — ни штата, ни федеральное».[561]
В 1936 году в Конгресс было внесено более ста законопроектов, направленных на изменение баланса полномочий между законодательной и судебной ветвями власти, что стало отражением растущего разочарования в связи с упорной приверженностью Суда к судебной нуллификации. После Типальдо даже Герберт Гувер призвал внести поправку в Конституцию, чтобы вернуть штатам «власть, которой, как они думали, они уже обладают», а республиканская платформа 1936 года решительно выступила за принятие такой поправки.[562]
На этом фоне обострение Франклина Рузвельта в связи с судебной обструкцией не было ни необоснованным, ни исключительным. Не было оно и скоропалительным. Уже в ноябре 1935 года Гарольд Икес записал в своём дневнике: «Очевидно, что президент думает о том, что практически все законопроекты „Нового курса“ будут признаны Верховным судом неконституционными. Это будет означать, что все, что сделала эта администрация, будет признано недействительным».[563] На протяжении 1935 и 1936 годов юристы Министерства юстиции по настоянию Рузвельта пытались разработать конституционную поправку, которая ограничила бы власть Суда. Но они тщетно бились над гротескно громоздкой формулой, которая наделяла бы Суд явными полномочиями по пересмотру судебных решений, но при этом предусматривала, после промежуточных выборов, отмену законодательным органом выводов суда о неконституционности — своего рода косвенный народный референдум, сконструированный Рубом Голдбергом. К началу 1937 года два года усилий не привели к созданию приемлемого проекта.
Процесс внесения поправок был в любом случае непростым: он требовал одобрения двумя третями голосов в каждой палате Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов. Кроме того, он отнимал много времени. Пример поправки, запрещающей детский труд, впервые одобренной Конгрессом в 1924 году, но так и не принятой необходимым числом штатов тринадцать лет спустя, сильно повлиял на мысли президента. Время, понимал Рузвельт, имело решающее значение. К концу 1936 года на рассмотрении суда уже находились дела, проверяющие действительность Национального закона о трудовых отношениях, Закона о социальном обеспечении и целого ряда законов штатов о минимальной заработной плате и компенсации по безработице. Если ничего не предпринять, новый год мог принести конституционный Армагеддон. На появилась явная вероятность того, что, когда Суд соберется в январе, весь «Новый курс» будет отменен путем массового судебного уничтожения — горько-ироничное продолжение победы Рузвельта на выборах 1936 года. Рузвельт был по понятным причинам потрясен такой перспективой. «Когда я уйду в частную жизнь 20 января 1941 года, — сказал он, драматически раскрывая свою собственную оценку серьезности надвигающегося кризиса, — я не хочу оставить страну в том состоянии, в котором Бьюкенен оставил её Линкольну».[564]
ПОЭТОМУ НЕУДИВИТЕЛЬНО, что Рузвельт последовал предложению генерального прокурора Каммингса «избавиться от нынешнего состава Верховного суда». Учитывая продолжавшуюся десятилетиями агитацию против «судейского верховенства» и среди множества предлагавшихся в то время нострумов для судебной реформы, план, который Рузвельт выдвинул 5 февраля, выделялся не своей смелостью, а мягкостью. Он не определял никакой новой конституционной роли для Суда и, таким образом, оставлял нетронутой проверенную временем систему сдержек и противовесов. Он не предлагал в буквальном смысле «избавиться» от действующих судей Суда, а лишь просил расширить, на оговоренных условиях, штат Суда, причём просил это расширение в более широком контексте упорядочения всей федеральной судебной системы. План Рузвельта по созданию Суда не был необдуманной ошибкой. Это был просчитанный и небезосновательный риск. Он ставил скромный вызов традициям независимой судебной власти против перспективы полного уничтожения судебной системы в рамках «Нового курса».
Но Рузвельт сильно недооценил силу народной преданности традиционной роли Суда. Он также допустил серьёзный просчет в выборе тактики и времени. С самого момента обнародования его план создания Суда разбудил гнездо фурий, чья разрушительная сила быстро разрослась до потрясающих масштабов, которые президент не мог контролировать.
То, что президент назвал судебной реформой, целая армия критиков яростно раскритиковала, назвав «заполнением суда». «Если американский народ примет эту последнюю дерзость президента, не подняв крика до небес, он перестал ревновать о своих свободах и созрел для гибели», — писала обозреватель Дороти Томпсон. В общественном сознании укоренилось фатальное различие между планом Суда, современными сидячими забастовками и ролью президента в каждой из них. Каким-то образом Рузвельт умудрялся восприниматься и как признанный виновник одного оскорбления традиционных представлений о конституционном порядке (нападая на Суд), и как снисходительный покровитель другого (храня молчание по поводу сидячих забастовок). Американцы в подавляющем большинстве случаев заявляли в опросах, что не одобряют участников сидячих забастовок. До конца 1937 года 45% респондентов одного из опросов Гэллапа считали администрацию «слишком дружелюбной» по отношению к рабочим.[565]
Не помогло и то, что всего за несколько недель до своего послания Суду Рузвельт обратился к Конгрессу с просьбой принять закон о реорганизации исполнительной власти. Законопроект о реорганизации исполнительной власти был разумным предложением, включающим рекомендации независимых экспертов по приведению федеральной исполнительной власти в соответствие с принципами современной науки управления. Но в компании с законопроектом о судебной реформе он открыл Рузвельта для обвинений в стремлении к «диктатуре» путем ослабления других ветвей власти и усиления власти президента. Зловеще то, что опрос Гэллапа, проведенный в течение нескольких недель сразу после обнародования «бомбового» послания Суду — когда ярость по поводу «сидячих забастовок» достигла своего пика, — показал, что солидное большинство (53%) высказалось против предложения президента о Суде.[566]
