Но было бы ошибкой полагать, что классовая борьба не играла никакой роли в проектах Д. А. Голицына. Он понимал значение социальной борьбы народных масс и боялся се, как и все другие, даже самые передовые его современники, идеологи дворянства. Но, проведя большую часть жизни за границей, в Париже и Гааге, он, естественно, больше был знаком с событиями французской буржуазной революции, нежели с восстаниями русских крестьян.
Примкнув к физиократам, Голицын считал, что их учение обеспечит «алтарь, трон, собственность, одним словом, принципы наиболее осмысленные», попранные французской революцией, когда хозяином страны стал «глупый народ», установивший «беспорядок и анархию» и даже такие «крайности» как «неограниченную свободу» и «абсолютное равенство». И дабы ничего подобного не произошло в России, Д. А. Голицын предлагал провести ряд преобразований, которые он изложил в книге «О духе экономистов», где суммировал все то, что писал о крепостном праве на протяжении 36 лет.
Нельзя не отметить, что не принадлежавший к вельможам, к правящим кругам А. Я. Поленов, один из авторов ответа на «задачу» о крестьянской собственности, опубликованную Вольным экономическим обществом в 1766 г., считавший крепостное право «строгим и бесчеловечным», а крепостных крестьян — лишенными «прав человечества», требовал не отмены крепостного права, а только закрепления за крестьянами земель в их. владение. И то он подчеркивал необходимость такого шага потому, что «конечное угнетение не только вредно для общества, но и опасно», ссылаясь на Польшу, которая «великий урон от крестьян притесненных потерпела» во времена казацких восстаний. Он считает, что бедный и забитый русский крестьянин не заинтересован в сохранении существующих общественных порядков и готов, «не видя конца своим бедствиям», выступить против бар. Следовательно, и Поленова прежде всего пугал образ мятежного крестьянина. И свой проект, который, кстати сказать, он не считал обязательным, а только рекомендовал дворянству, он составлял опять-таки из опасения «грядущей беды». Интересно отметить, что сочинение А. Я. Поленова члены Вольного экономического общества удостоили премии, но опубликовать не решились, и оно вышло из печати спустя столетие.
На позициях, сходных с теми, которые занимал Поленов, стоял депутат Комиссии по составлению Нового уложения Я. П. Козельский. Он считал необходимым провести ряд преобразований в деревне: предоставить крестьянам право наследственной собственности на обрабатываемые ими помещичьи земли, регламентировать повинности крестьян, установить контроль властей над взаимоотношениями помещиков и крестьян и др. Но при этом он прямо ссылался на то, что все это должно служить «предупреждению причин непослушания рабов против господ», ибо благодарные крестьяне перестанут убивать своих бар.
Когда Вольное экономическое общество премировало сочинение Беарде де Л’Абея, предлагавшего постепенно, исподволь предоставить крестьянам право на движимое и недвижимое имущество, оно, конечно, соглашалось с ним в том отношении, что сохранение существующего положения в деревне опасно и, выражаясь словами самого Беарде де Л’Абея, лучше иметь «ласковую собачку» (свободного крестьянина), нежели «злого медведя» (крепостного крестьянина). Но следует отметить, что, премировав сочинения Беарде де Л’Абея и Поленова, Вольное экономическое общество заботилось о том, чтобы их идеи не имели широкого распространения.
«Грядущей беды» — «бунта всех крепостных деревень» боялось все дворянство. Радищев, призывавший к крестьянской революции, Огарев, который хотел бы быть адъютантом у Пугачева, Чернышевский, не боявшийся ни крестьянского мятежа, ни «пьяных мужиков», — все это люди далекого будущего. Даже самое передовое дворянство, представлявшее всю важность крестьянского вопроса, одновременно давало себе отчет и ю всей опасности его для себя. Депутат от дворян Козловского уезда в Комиссию по составлению Нового уложения Г. С. Коробьин, считавший, что «причиной бегства крестьян по большей частью суть помещики, отягощающие толь много их своим правлением», требовавший ограничения помещичьего произвола над крестьянами, государственного регулирования их повинностей, не только не выступал за отмену крепостного права, ко боялся, как бы его предложения не помогли крестьянам «своевольничать», и, наконец, под давлением своих критиков из лагеря убежденных крепостников, выступил с оправдательной речью.
Коробьина поддержали некоторые депутаты Комиссии по составлению Нового уложения: Я. П. Козельский, депутат от пахотных крестьян И. Жеребцов, депутат от черносошных крестьян И. Чупров и другие, но их голоса потонули в хоре крепостников, обрушившихся на Коробьина и даже не попытавшихся разобраться в том, где лежат истоки выступления депутата козловского дворянства, всерьез принявшего «Большой наказ» Екатерины II и сделавшего из него далеко идущие выводы.
Коробьин не знал ни сущности «просвещенного абсолютизма», типичным представителем которого была императрица Екатерина II, ни ее натуры — двойственной, лицемерной и циничной, ни ее притворства и фиглярства. Она сама могла изрекать «аксиомы, разрушающие стены», но за подобного рода мысли, за «просвещение» «Новиков перешел из рук Шешковского в темницу, где и находился до самой ее смерти. Радищев был сослан в Сибирь. Княжнин умер под розгами, и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же участи, если бы не чрезвычайная его известность»[55].
Немногие из «вольнодумцев» тех времен могли себе представить, как можно писать о «рабах», которым «законы могут утвердить полезное для собственного имущества и привести их в такое состояние, чтоб они могли купить сами себе свободу», о необходимости замены «жестокости» по отношению к крестьянину «умеренностью», как можно поставить своей целью «все устраивать ко благу всех вообще и всякого особо», предлагать «задачу» о собственности крестьян и т. п. и в то же самое время издавать указы о праве помещиков ссылать своих крестьян на каторгу, запрещении жалоб на помещиков и превращать крестьян в «крещеную собственность», а помещиков — в неограниченных и всесильных владык.
Ф. Энгельс, давая оценку дипломатии русского царизма времен Екатерины, писал: «Ей… разрешается быть в одно и то же время легитимистской и революционной, консервативной и либеральной, ортодоксальной и просвещенной»[56]. Эту характеристику Ф. Энгельса можно распространить и на внутреннюю политику царизма той поры, когда «монархи то заигрывали с либерализмом, то являлись палачами Радищевых»[57], когда Екатерина II провозглашала целью своего царствования всеобщее благо и в то же время своим законодательством обусловила то, что в России крепостное право «приняло наиболее грубые формы» и «ничем не отличалось от рабства»[58].
Бросается в глаза еще одна особенность крестьянского вопроса в России в XVIII в. Дворяне-предприниматели, чьи хозяйства все в большей степени втягивались в товарно-денежные отношения, были далеки от радикальной постановки крестьянского вопроса. Более того, они его не ставили вовсе.
Казалось бы, кто, как не они, рачительные хозяева и первые русские агрономы, заводившие у себя «коппельное» (многопольное) хозяйство и конструировавшие сельскохозяйственные «махины», сеявшие «китайское суходольное пшено» и горчицу, картофель и томаты, строившие сукновальные «фабрики» и винокурни, должны были задуматься о положении крестьян, хотя бы в связи с проблемой производительности труда крепостных крестьян.
Ничего подобного не наблюдалось. Даже такие передовые представители дворянской экономической мысли, как П. И. Рычков, А. Т. Болотов, были очень далеки от попыток увеличить доходность своих имений за счет повышения производительности труда крестьян, для чего нужно было в деревне что-то изменить, что-то перестроить, преобразовать.
