Гувер без труда поверил, что это видение настолько же практично, насколько и идеалистично. В конце концов, он заставил её работать, занимаясь оказанием помощи Бельгии и будучи продовольственным администратором во время войны, когда он сознательно отверг методы принуждения европейских воюющих сторон и вместо этого полагался на массовые образовательные и пропагандистские кампании, чтобы стимулировать производство и ограничить внутреннее потребление продовольствия культур. Он вновь добился успеха во время резкого спада 1921 года, когда по его беспрецедентной инициативе была организована Президентская конференция по безработице. Конференция обнародовала информацию о бедственном положении почти пяти миллионов безработных, побудив руководство страны принять меры по исправлению ситуации. Она призвала к регулярному сбору достоверных статистических данных о безработице, чтобы обеспечить обоснованную основу для будущей федеральной политики. В нём предусматривалась борьба с будущими эпизодами безработицы с помощью антициклических расходов на общественные работы. Ни одна предыдущая администрация не действовала так целенаправленно и так творчески в условиях экономического спада. Гувер окончательно убедился в том, что правительство не должно бездействовать, столкнувшись с экономическими трудностями. Два года спустя Гувер успешно пристыдил сталелитейную промышленность, заставив её отказаться от убийственного для человека двенадцатичасового дня, и снова не прибегая к официальному законодательству. На протяжении всего десятилетия 1920-х годов он содействовал созданию торговых ассоциаций с целью стабилизации цен, защиты занятости и рационализации производства в различных отраслях промышленности — все это путем просвещенного, добровольного сотрудничества между бизнесменами при поддержке правительства.
Теперь у Гувера была власть и кафедра президента, и он намеревался энергично использовать этот пост. У него были все основания быть довольным, даже ликующим, своей работой на специальной сессии Конгресса, которая привела к принятию Закона о сельскохозяйственном маркетинге. Он дал стране впечатляющую демонстрацию своей предвыборной декларации о том, что «правительство должно быть созидательной силой».[76] Он намеревался воскресить дух реформ прогрессивной эпохи, похороненный войной и консерватизмом Хардинга-Кулиджа. «За четырнадцать лет до моего прихода федеральное правительство мало что сделало в области реформ и прогресса», — вспоминал он позднее. «К 1929 году многие вещи были уже просрочены на четырнадцать лет. Я… возлагал большие надежды на то, что смогу возглавить выполнение этой задачи». Он уточнил некоторые из реформ, которые он имел в виду: «Мы хотим видеть нацию, состоящую из владельцев домов и ферм. Мы хотим, чтобы их сбережения были защищены. Мы хотим видеть их на стабильной работе. Мы хотим, чтобы все больше и больше людей были застрахованы от смерти и несчастного случая, безработицы и старости. Мы хотим, чтобы все они были защищены».[77]
Но момент возвышения Гувера был очень коротким, и не только из-за финансового краха, который настиг его осенью 1929 года. Он мастерски провел через Конгресс Закон о сельскохозяйственном маркетинге, но оказался гораздо менее способным контролировать другой вопрос, который также был развязан на специальной сессии: пересмотр тарифов. Тарифный закон Фордни-МакКамбера 1922 года уже установил запретительно высокие пошлины на большинство импортных товаров, но республиканская платформа 1928 года (как и демократическая) призывала к ещё большему повышению пошлин.[78] Гувер согласился с планом своей партии по пересмотру тарифов, потому что хотел двух вещей: повышения пошлин на определенный сельскохозяйственный импорт в рамках своей программы помощи фермерам и усиления Тарифной комиссии, имеющей право корректировать импортные пошлины на 50%. Такой «гибкий тариф», по словам Гувера, «выведет тариф из-под контроля Конгресса» и, таким образом, станет большим шагом к сокращению «чрезмерной и привилегированной защиты». Что касается тарифов на промышленные товары, то они должны пересматриваться в сторону повышения только в тех случаях, когда «в течение последних нескольких лет наблюдалось существенное снижение активности в отрасли и, как следствие, сокращение занятости из-за непреодолимой конкуренции».[79] К сожалению, это последнее положение, каким бы разумным оно ни было, стало приглашением к тому, что прогрессивный сенатор-республиканец Джордж У. Норрис назвал «защитой, доведенной до безумия».[80] Гувер показал свою полную неспособность контролировать тарифное законодательство, и Конгресс принял Тариф Хоули-Смута 1930 года, повысив импортные пошлины до самого высокого уровня в истории США. В конце концов, Гувер проглотил Хоули-Смута из-за его положений о гибкости, но на самом деле тарифный законопроект представлял собой как экономическую, так и политическую катастрофу.
С экономической точки зрения тариф Хоули-Смута стал сигналом для всего мира, что по мере ослабления депрессии Соединенные Штаты переходят к такой же автаркической, протекционистской политике «нищий-сосед», к которой уже опасно прибегали другие страны. Многие наблюдатели предупреждали об опасностях такой позиции. Тысяча экономистов подписали петицию, призывающую Гувера наложить вето на законопроект. Томас Ламонт, партнер J. P. Morgan and Company и обычно влиятельный экономический советник Гувера, вспоминал: «Я почти на коленях умолял Герберта Гувера наложить вето на бессмысленный тариф Хоули-Смута. Этот закон усилил национализм во всём мире».[81]
Сам Гувер оценил эти аргументы, но не обладал ни политической властью, чтобы остановить паровой каток Конгресса, ни политической волей, чтобы наложить вето на окончательный вариант закона. В конце концов, он подписал закон о тарифах в июне 1930 года, заставив Уолтера Липпманна пожаловаться, что президент «отдал все за бесценок. Он отказался от лидерства в своей партии. Он позволил попирать свой личный авторитет. Он принял жалкий и вредный продукт глупости и жадности». В этой прямой конфронтации с противоположно настроенным Конгрессом Гувер не выдержал первого серьёзного испытания на способность к политическому лидерству. Теперь даже такие сторонники, как Липпманн, который в 1928 году превозносил Гувера как «реформатора, который, возможно, более ярко осознает недостатки американского капитализма, чем любой другой человек в современной общественной жизни», начали сомневаться в нём. «Он обладает специфически современной, по сути, современной американской верой в силу человеческого разума и воли, действующих через организацию, для достижения результатов», — писал Липпманн, но «неразумность человечества не учитывается в философии мистера Гувера… В сфере разума он необычайно смелый человек; в сфере неразума он, для государственного деятеля, исключительно тонкокожий и легко растерянный человек… Он может невозмутимо встретить почти любую из трудностей государственного управления, кроме открытого конфликта воль… Политическое искусство имеет дело с вопросами, характерными для политики, с комплексом материальных обстоятельств, исторических вкладов, человеческих страстей, для которых проблемы бизнеса или инженерии как таковые не дают аналогии». Зловеще, но Великий инженер проявлял себя как бесхитростный политик.[82]
ОЦЕНКА ЛИПМАННА была характерно убедительной и, как показали события, прозорливой. Но в этот момент Липпманн был почти одинок в своих сомнениях. Последствия провала Гувера в вопросе о тарифах и то, что этот провал свидетельствовал о политической неспособности президента, были лишь слабо заметны в первые недели 1930 года. Большинство комментаторов были гораздо больше впечатлены, даже ошеломлены, энергичной реакцией Гувера на биржевой крах в октябре 1929 года. «Ни один предыдущий президент, — писала Энн О’Харе Маккормик, — не был так хорошо подготовлен, как Гувер, к чрезвычайной ситуации, когда лопнул яркий пузырь. У него была готова конкретная программа; создавалось впечатление, что он тщательно предвидел катастрофу и наметил кратчайший путь к восстановлению». Либеральные экономисты Уильям Т. Фостер и Уоддилл Катчингс заявили: «Впервые в нашей истории президент Соединенных Штатов берет на себя агрессивное лидерство в руководстве частным бизнесом в условиях кризиса». Газета «Нью-Йорк таймс» заявила: «Курс президента в это неспокойное время был таким, какого только можно пожелать. Никто на его месте не смог бы сделать больше; очень немногие из его предшественников смогли бы сделать столько же».[83]
