Эти решения ознаменовали собой беспорядочное завершение затянувшихся политических дебатов 1937–38 годов. Они также стали сигналом того, что некоторые критики назвали определяющим историческим моментом, тихой революцией, которая коренным образом изменила предположения, устремления и методы современного американского либерализма. С этой точки зрения, сознательное принятие Рузвельтом дефицитных расходов и, в целом, энтузиазм «новых курсовиков» в отношении кейнсианской экономической теории, которая обосновала и утвердила эту политику, стали звонком для старой традиции реформ. Прогрессисты прежних времен и даже либералы поколения самого Франклина Рузвельта были озабочены проведением структурной экономической реформы, достижением распределительной справедливости и гарантией полноценного гражданства для всех американцев. Новое поколение либералов, достигшее совершеннолетия в конце 1930-х годов, якобы отказалось от этого реформаторского наследия, чтобы договориться со своим традиционным врагом — капитализмом. При этом они отказались от стратегии прямого государственного вмешательства для обеспечения равенства и защиты обездоленных, а вместо этого создали новую политическую религию, посвященную богу экономического роста. «При достаточно полной занятости, адекватной покупательной способности и почти полной мощности производства, — объяснял один из них в 1938 году, — многие проблемы, которые сейчас кажутся требующими вмешательства или контроля со стороны правительства, могут решиться сами собой».[615] Если ранние либералы представляли себе экономику как механизм, который нужно чинить, то кейнсианцы считали её организмом, который нужно кормить, но в остальном оставить на произвол судьбы. Политический теоретик Майкл Сэндел (Michael Sandel) описал предполагаемые недостатки этой новой идеологии:

Однако в 1938 году, когда речь шла об экономике, действия Рузвельта на данный момент выглядели не столь революционными. Возможно, президент и посадил семена «кейнсианской революции» в американской фискальной политике, но должно было пройти некоторое время, прежде чем они полностью расцветут. Пока же Рузвельт, казалось, создал худший из миров: недостаточные государственные расходы для восстановления экономики, но достаточное количество мечей, чтобы держать частный капитал в страхе. «Президент не будет тратить деньги», — восклицал раздосадованный Джером Фрэнк. «Никто из посторонних не поверит, что у нас с ним проблемы. Но они называют его большим транжирой. Меня это смешит».[617] Что касается частных бизнесменов, то они по-прежнему не решались делать новые инвестиции. Почему, размышлял президент однажды за ужином, им не хватает уверенности в экономике? «Потому что, — красноречиво ответила Элеонора, — они боятся вас».[618] Лишённая адекватных государственных или частных средств возрождения, экономика продолжала буксовать, не достигая уровня производства 1937 года до рокового 1941 года, когда угроза войны, а не просвещенная политика «Нового курса», заставила правительство пойти на немыслимые ранее расходы.

Были предложены различные объяснения запоздалого выбора Рузвельтом в 1938 году этих слабых и противоречивых инструментов экономической политики. Отчасти, возможно, он просто поддался естественному стремлению политика сделать что-то для всех. Вероятно, он также чувствовал, что по мере того, как его политический капитал таял под воздействием борьбы в суде в 1937 году и усугубляющегося экономического кризиса в 1938 году, немногое — это все, что он мог сделать перед лицом ослабевающего влияния президента и растущей автономии Конгресса. Несмотря на сетования последующих критиков, факт заключался в том, что дальнейшая структурная реформа на данный момент была политически невозможна. Дефицитные расходы были единственной политикой, по которой мог объединиться раздробленный Конгресс, как либералы, так и консерваторы, и даже тогда Конгресс не хотел слишком многого. Не хотел этого и Рузвельт. Он был неохотником и очень умеренным кейнсианцем. Его все ещё сковывали интеллектуальные ограничения, и он был едва ли более способен, чем Герберт Гувер, вырваться из рамок ортодоксальности и смело отречься от догмы сбалансированного бюджета. И, возможно, на каком-то уровне в глубине сознания Рузвельта он разделял версию извращенного тормозящего чувства, которое Гарри Хопкинс приписывал группе «новых курсовиков», которые теперь, казалось, имели ухо президента: чувство, что с полным восстановлением правительство больше не будет на верхней палубе, и дверь навсегда закроется от возможности дальнейших реформ.

ЧТО ЭТО ЗА «НОВЫЙ КУРС»? — задавался вопросом Марринер Экклз. Что бы это ни было, в 1938 году Рузвельт убедительно показал, что это не программа восстановления, во всяком случае, не эффективная программа. В этом был парадокс и немалая опасность. Серьёзная структурная реформа казалась возможной только в условиях экономического кризиса, но затягивание этого кризиса, как предупреждал Кейнс, в конце концов поставило бы под угрозу все, чего добился Рузвельт, и тем самым поставило бы под угрозу дело либерализма во всём мире.

В 1938 году либеральная демократия повсеместно находилась под угрозой. Муссолини и Гитлер уже давно сомкнули кулак диктатуры над Италией и Германией. В Испании уже два года бушевала гражданская война между фашистами и республиканцами. Италия завоевала Эфиопию в 1936 году. Япония вторглась в Китай летом 1937 года. В марте 1938 года, когда Рузвельт искал пути исправления ситуации в экономике и спасения «Нового курса», Гитлер присоединил Австрию к Германскому рейху. Почти сразу же поступили сообщения о репрессиях нацистов против венских евреев. До конца года Гитлер присоединил к себе и чехословацкую Судетскую область, а затем заставил европейские демократии в Мюнхене узаконить свой захват. В ноябре 1938 года он выпустил своих нацистских головорезов против евреев Германии в оргии насилия, известной как «Хрустальная ночь», ночь разбитых стекол.

Именно на фоне надвигающейся глобальной угрозы Рузвельт обратился к нации в «Беседе у камина» 14 апреля 1938 года, чтобы объявить, наконец, о просьбе увеличить расходы, которая была частью его нерешительного и противоречивого ответа на углубляющийся американский экономический кризис. «Безопасность — наша величайшая потребность», — произнёс президент в микрофоны на столе в Белом доме. Затем он упомянул о захвате Австрии нацистами всего месяцем ранее: «Демократия исчезла в нескольких других великих странах, — сказал он, — не потому, что народы этих стран не любили демократию, а потому, что они устали от безработицы и отсутствия безопасности, от того, что их дети голодают, а они сидят беспомощные перед лицом правительственной неразберихи и слабости правительства из-за отсутствия руководства в нём». У некоторых слушателей мог возникнуть вопрос, не говорит ли он о своём собственном правительстве и своём собственном руководстве. «История доказывает, — заключил Рузвельт, — что диктатуры вырастают не из сильных и успешных правительств, а из слабых и беспомощных».[619]

Однако сам Рузвельт предстал перед миром в 1938 году как сильно ослабленный лидер, неспособный вызвать в себе воображение или обеспечить политическую силу для преодоления, казалось бы, бесконечного экономического кризиса в своей стране. На девятом году Великой депрессии и шестом году «Нового курса» Рузвельта, когда более десяти миллионов рабочих все ещё оставались без работы, Америка все ещё не нашла формулу экономического восстановления. На какого лидера могли надеяться демократические страны? Чего бояться диктаторам в такой неспокойной стране?