Февральская, а затем и Октябрьская революции 1917 г. привели к коренной смене российской политической элиты. Уже в первые годы своего становления новая советская элита по своему составу коренным образом отличалась от дореволюционной. Она рекрутировалась главным образом из профессиональных революционеров, интеллигенции, специалистов-хозяйственников, рабочих и крестьян.

В большинстве современных политических исследований в качестве особых этапов эволюции советской политической элиты выделяются ленинская и сталинская элиты. При этом отмечаются высокая динамичность ленинской элиты, ее самоотверженность, преданность делу революции, идейность и твердость духа. Сталинской же элите были присущи большая стабильность, устойчивость, закрытость и непримиримость к политической оппозиции.

Обновление советской политической элиты, начавшееся в 1950— 1960-е годы, привело в конечном счете к формированию нового типа элиты — номенклатурной элиты, в которой постепенное усиление бюрократических элементов способствовало дальнейшей монополизации управленческих функций.

Процесс становления новой, постсоветской элиты в России начала 1990-х был тесно связан с ее мощным внутренним и внешним лоббированием теми силами, которые были заинтересованы в разрушении Советского Союза и советской системы. Не случайно постсоветская элита рекрутировалась главным образом из наиболее агрессивных радикал-демократов, «политических оборотней», рыночно ориентированных представителей хозяйственной элиты, «прагматиков» и т.д. В условиях маргинализации российского общества, быстрой смены социальных ролей и статусов определяющими в становлении властных структур стали отношения личной преданности и покровительства. Поэтому важнейшей составляющей рекрутирования постсоветской элиты стали клиентарные отношения, основанные на приоритете личной лояльности и преданности.

Неформально-личный характер рекрутирования доминирует и в региональных элитах, где команды-клиентелы образуют своего рода ткань властвующей элиты. Наверное, можно согласиться с утверждениями некоторых западных политологов, что в России намечается тенденция становления авторитаризма. И причины этого не только в неустойчивости позиций российских политических лидеров, но и в «сверхбюрократизации политики», широте полномочий президентского аппарата, в «слабости авторитетного давления снизу вверх»[100].

Слабость российской политической элиты особенно отчетливо проявляется в духовной сфере: в отсутствии четкой идеологической ориентации, системы нравственных ценностей, социально-политических ориентиров для массового сознания.

Повышению качества российской политической элиты в значительной степени могут способствовать технологии имиджирования ее политических лидеров. В России, как показали социологические исследования, восприятие политических элит чаще всего ассоциируется с восприятием ее лидера. Имидж лидера политической элиты становится ее символическим образом и идентифицируется с ней самой.

Необходимыми условиями повышения интеллектуального качества и нравственной надежности политической элиты являются: легитимный путь ее формирования свободным волеизъявлением всех граждан; рекрутирование ее состава из людей с достаточно большим опытом политического управления; гуманистическая ориентация членов самой элиты на созидательные ценности и самого человека.

1. Поясните основные положения теории элиты В. Парето.

2. Раскройте сущность элитаристской концепции Г. Моска.

3. Охарактеризуйте «железный закон олигархии» Р. Михельса.

4. Как характеризуются содержание и статус политической элиты в структурно-функциональной концепции элит?

5. Охарактеризуйте основные положения леволиберальной концепции элиты Р. Миллса.

6. Как соотносятся понятия «класс» и «политическая элита»?

7. Раскройте основные критерии типологии элит?

8. Каковы тенденции развития политической элиты России в XXI в.?

Едва ли не большинство вопросов и проблем политологии прямо или косвенно связаны с функционированием государственной власти. Именно в государстве политическая власть находит свое наиболее полное и мощное воплощение. Масштабы государственного регулирования социальных отношений исторически постоянно росли. В XX в. в политических системах тоталитарного типа эта тенденция достигла, кажется, своего апогея — в них государство контролирует практически все. Низкую эффективность подобного рода систем, видимо, уже можно считать окончательно подтвержденной историческим опытом прошлого века. Ясно, что в этом случае государство несколько «зарвалось», перешло в своей активности некие разумные границы. Но где эти границы проходят? Как определить оптимальные размеры вмешательства государства в общественную жизнь? Ответов на подобные вопросы ждут, естественно, от науки о политике. Но чтобы они были обоснованными, необходимо выяснить сущность государства, описать его признаки, функции, разнообразие форм и т.д. Изучение этих вопросов — один из важнейших разделов политологии.

История политической мысли знает, как мы помним, несколько концептуальных подходов к объяснению сущности государства. Самым давним из них (если исключить мифологические представления), видимо, следует признать патриархальную концепцию. Ее общий смысл заключается в объяснении необходимости государства естественным процессом разрастания патриархальной семьи (семья — селение — государство). При этом государство считается «выше» семьи, поскольку является более развитой ее формой. Но цель в принципе та же, что и у семьи, — достижение общего блага. В классическом виде этот взгляд представлен Аристотелем. Вообще же аналогия между государством и большой семьей (сходство в характере власти, способах управления) присутствует практически во всех древних культурах.

Двигаясь по истории политической мысли дальше, нельзя не увидеть господства теологической концепции государства в средневековую эпоху. В европейском Средневековье наибольшим авторитетом в этой области пользовались Августин Блаженный и Фома Аквинский. Идея разделения мира на «град земной» и «град божий», усмотрение в государственной власти проявления именно божественной воли, постулирование на этой основе чуть ли не священного, незыблемого характера власти, притязания на руководство ею со стороны церкви как самого надежного толкователя воли Бога — такова в общих чертах «сумма» теологического похода к выяснению природы государства.

С началом эпохи капитализма (в XVII в.) появляется договорная теория происхождения и сущности государства (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк). Ее главная идея заключалась в том, что государство возникает на основе соглашения между индивидами, общественного договора, призванного устранить беспорядок и жестокость «естественного» состояния общества. Смысл договора: люди добровольно поступаются частью своих естественных прав и передают их организации (или конкретному лицу) в целях наведения порядка и защиты базовых, неотчуждаемых прав человека (жизнь, свобода, собственность). Государство — это союз свободных людей, заключенный «ради соблюдения права и общей пользы». Источник государственной власти — народ. Правительство — лишь средство осуществления народной воли.

Эта теория представляла государство как нейтрального арбитра, возвышающегося «над схваткой» групповых и индивидуальных интересов. Государство нейтрально по отношению к частным интересам, поэтому оно стоит на страже общего блага. Впрочем, и государство легко может «впасть в грех» нарушения естественных прав человека. Поэтому граждане должны располагать средствами защиты уже от произвола самого государства. Главными из них (по Локку) являются принципы выборности, разделения властей, «право народа на восстание» и др.