Далее, такие свойства меритократии, как открытость, креативность, интеллект и другие, делают эту модель политического правления чуждой не только тоталитаризму и авторитаризму, но и аристократии и олигархии, которые в принципе также несовместимы с меритократией. Действительно, аристократия предполагает принцип наследования власти и статуса, а меритократия — равные возможности для конкуренции. Для аристократии главное — происхождение, для меритократии — личные способности и таланты. Эти же качества делают меритократию противоположной олигархии, которая является властью богатства, властью обладателей «денежного мешка».

Критики концепции меритократии указывают на целый ряд недостатков, которые обнаруживаются при анализе реального положения в обществе:

(1) у защитников меритократии отсутствуют объективный критерий и мерило способностей граждан. Пока этого нет, сама идея меритократии теряет свой смысл;

(2) по мнению некоторых противников меритократии, эта концепция призвана оправдывать привилегии интеллектуальной элиты;

(3) на самом деле в современном обществе при выдвижении людей во властную иерархию по-прежнему важную роль играют деньги, наследство, знакомства;

(4) у различных групп населения существуют неравные возможности и условия для получения образования и квалификации, что является помехой для занятия ими престижных должностей;

(5) важным препятствием для установления подлинной меритократии является бюрократия, которая всегда может найти возможность приобрести дипломы, звания и ученые степени, так что во власти окажутся прежние люди;

(6) весьма привлекательные идеи меритократии трудно осуществить на практике также потому, что для этого как минимум сам избиратель должен быть нравственным и подготовленным, т.е. хорошо разбираться в политике и быть компетентным в других областях, чтобы выбирать самых умных, знающих, способных претендентов;

(7) на один из существенных (по крайней мере, потенциальных) недостатков этой теории указал сам автор термина «меритократия» М. Янг, который полагал, что меритократы со временем превращаются в касту, а сама власть становится системой, противоположной демократии.

Появился интерес к проблеме и перспективе перехода к меритократии и в России. В связи с необходимостью всесторонней модернизации общества ставится вопрос и о модернизации ее политического режима. В рамках поиска конкретных способов такой модернизации рассматривается проблема меритократизации российского общества. Для оценки перспектив такого меритократического транзита в России следует, прежде всего, обратить внимание на те критические замечания, которые уже были сделаны по поводу меритократии вообще. К ним только необходимо сделать одно важное примечание — все они в большой степени проявляются и в России.

Кроме того, имеется одна особенность нашей жизни, на которую следует обратить внимание, когда встает вопрос о перспективах меритократического транзита в России. Как уже указывалось, в ме- ритократическом проекте власть должна принадлежать интеллектуальной элите. Однако сегодня в нашем обществе «интеллектуальная элита» — это часто «элита», созданная СМИ, телевидением. Народ знает и воспринимает в качестве знаменитых и лучших только тех, кто допущен к телевидению и чаще мелькает на экране. Поэтому нет гарантий, что в состав элиты попадут наиболее достойные, способные, честные и что за них проголосуют на выборах. Небольшая группа людей, «раскрученных» на ТВ, — это и есть, к сожалению, в сознании народа элита. Люди действительно талантливые остаются «за кадром» и неизвестными для массы населения. Многие ли знают президента Российской академии наук?

В современной России элита ассоциируется с раскрученными политиками, бизнесменами, нуворишами, с гламурной тусовкой и т.д. В основании этой «элиты» лежит не труд, а капитал, связи, знакомство и коррупция. Поэтому народ за такую «элиту» голосовать не будет, и в этом плане перспектив у меритократии пока мало. Но самое главное — обществу надо постараться сформировать и организовать подлинную элиту, призвать во власть действительно достойных, мудрых и знающих людей. Без этого будущего у человеческого общества принципиально не будет.

1. Охарактеризуйте концепции демократии Платона и Аристотеля.

2. Поясните специфику либеральной модели демократии.

3. Дайте общую характеристику и приведите примеры идентитарной модели демократии.

4. Назовите достоинства и недостатки элитарной модели демократии.

5. Охарактеризуйте плюралистическую модель демократии.

6. Каковы основные характеристики полиархии?

7. Приведите общие характеристики демократического режима.

8. Что означает суверенитет народа?

9. Объясните понятие «политический плюрализм».

10. Назовите основные черты прямой демократии.

11. Дайте сравнительную характеристику прямой и представительной демократии.

12. Как вы понимаете термин «демократический транзит»? Назовите стадии демократического транзита.

13. Объясните, что такое «меритократия», и охарактеризуйте основные черты меритократии.

Личность и политика существовали не всегда. В первоначальном состоянии человеческого общества индивид составлял органическую часть социального целого, ничем не отличался от себе подобных со стороны социальных качеств и поэтому не представлял собой личности. Это был человек рода, племени, не обладающий даже собственным именем. Общественная жизнь его регулировалась всецело обычаями, ритуалами, традициями, а не политическими или правовыми нормами.

С развитием экономики, появлением прибавочного продукта, индивидуального разделения труда и частной собственности возникает социальная индивидуальность — личность со специфическими интересами и целями. Одновременно происходит и дифференциация общественной жизни. Возникает политика, специфика и основная роль которой — согласовать разнообразные интересы и цели отдельных частных лиц и групп в обществе и тем самым обеспечить потребности суверенной личности и целостность общества. Это взаимодействие личности и политики будет продолжаться до тех пор, пока существуют разнообразные частные интересы. Задача настоящей главы и заключается в том, чтобы раскрыть основные аспекты такого взаимодействия.

Общая характеристика субъектов политики состоит в том, что все они принимают активное сознательное участие в политической жизни общества. К ним относятся классы, политические партии, профсоюзы, социальные группы и организации, этнические и демографические общности и объединения и т.д. Но среди всех субъектов политики исходным, первичным субъектом выступает личность. В конечном счете именно она главный творец политики.

Степень политической активности отдельных личностей различна. Но совершенно отстраниться от политики не может никто, поскольку главный вопрос политики — вопрос о власти, а в систему властных отношений вовлечен каждый гражданин. Диалектика взаимодействия личности и политики состоит в том, что, чем меньше индивид участвует в политике в качестве ее субъекта, тем в большей степени он является ее объектом, тем больше имеется возможностей манипулировать личностью со стороны других политических субъектов.

Современная политология связывает политическое поведение личности со степенью и формой ее участия в реализации власти. Политическое поведение может носить по отношению к существующей форме правления и политической системе как конструктивный, так и деструктивный характер. В первом случае мы имеем личность, ориентированную на политическую поддержку власти, во втором — на ее отрицание. Между этими крайними типами находится масса колеблющихся, не имеющих постоянной и четко выраженной ориентации людей.