Уменьшение вероятности появления в современных условиях выдающихся политических лидеров, которые оставили бы такой же глубокий след в истории, как, например, Цезарь, Александр Невский, Наполеон или Бисмарк.

Причины этого заключаются, с одной стороны, в том, что многократное усложнение общественной жизни с необходимостью приводит к разделению труда в осуществлении лидерских функций. В настоящее время уже невозможно единолично управлять государством так, как это делали Цезарь или Наполеон. Даже политический лидер, который стремится лично контролировать все сферы жизни общества, не всегда может обойтись без консультаций с помощниками, чья компетенция в той или иной области выше.

С другой стороны, крупные политические лидеры появляются, как правило, в периоды глубоких кризисов, войн, трансформаций общественного строя, когда требуются особые усилия, громадное напряжение сил, поиск оптимальных путей решения тех или иных задач. Такие ситуации и приводят к появлению выдающихся лидеров, которые как бы аккумулируют в себе творческие силы нации. История России здесь не исключение. Достаточно вспомнить исторический по своему значению выбор союзника между Западом и Золотой Ордой Александра Невского, «собирание Русских земель» под эгидой Москвы Иваном III, «революцию сверху» Петра I, либеральные реформы 1860-х годов Александра II.

Современные же политические лидеры ориентированы в основном на решение не судьбоносных, а повседневных задач. Это, однако, ни в коей мере не принижает роли политического лидера в функционировании социальной системы в целом. Если же учесть, что социальные, экономические, политические кризисы не минуют и демократические общества, то ясно, что в такие периоды востребованы лидеры особого масштаба. Так, в 1932 г., в период Великой депрессии (глубокого экономического кризиса в США), президентом был избран губернатор штата Нью-Йорк Франклин Рузвельт. Нашедший пути к экономическому возрождению своего штата, он импонировал избирателям и являлся для них воплощением энергии, силы духа и надежды на благоприятные изменения. Надо сказать, он не обманул ожиданий своих сограждан. А сам вошел в историю как единственный американский президент, избиравшийся четыре раза подряд.

1. В чем состоит специфика политического лидерства?

2. Раскройте сущность понятия «политическое лидерство».

3. Рассмотрите основные положения теорий политического лидерства.

4. Дайте классификацию политических лидеров по различным основаниям.

5. Какая типология политических лидеров, по вашему мнению, является оптимальной и почему?

6. Охарактеризуйте функции, выполняемые политическими лидерами.

7. Каковы основные тенденции в развитии современного политического лидерства при демократии?

С тех пор как знаменитый древнегреческий философ Протагор (ок. 490 — ок. 420 до н.э.) обосновал идею гражданского равенства, а не менее знаменитый историк Фукидит (ок. 460 — ок. 400 до н.э.) впервые употребил понятие «демократия», проблемы демократического развития остаются в центре политической борьбы и теоретических дискуссий. Можно утверждать, что в современном политическом лексиконе нет более распространенного термина. Вместе с тем и сегодня это понятие имеет множество значений и смыслов.

В переводе с греческого термин «демократия» (demos — народ и kratos — власть) означает народовластие, или власть народа. Классическую формулу демократии в этом значении придал американский президент Абрахаль Линкольн: «правление народа, избранное народом, и для народа». Но дальше этого начинаются разногласия в интерпретации понятия «демократия». И это обнаруживается еще в самом начале исторического развития политической мысли.

Первые представления о демократии зародились в Древней Греции и были выражены в учениях, прежде всего, Платона и Аристотеля.

Платон (427—347 до н.э.) разделил все формы государственного правления на правильные (правление мудрых и только в общих интересах) и неправильные (правление в интересах некоторых или одного лица). Демократия была отнесена им к неправильным формам, потому что она, по его мнению, есть правление народных масс, которые в силу своей природы не могут быть мудрыми. Кроме того, при демократии каждый стремится к личному обогащению любыми способами. Вследствие этого такое общество приобретает черты вседозволенности, анархии, неограниченной свободы, наглости и даже распутства. В этих условиях анархии и аморализма народ начинает требовать порядка и закона и искать себе вождя. В своем развитии демократия, по Платону, перерождается в тиранию — самую худшую форму государства и правления. Таким образом, демократия для него вовсе не лучшая форма правления. Таковой является аристократия — правление мудрых, философов, знающих и добродетельных во имя общих интересов. (Обращаем внимание читателей на то, что под понятием «аристократия» сегодня, в наши дни, понимаются совсем не те люди, о которых говорил великий философ.)

Вслед за своим учителем Платоном Аристотель (384—322 до н.э.) также делит все формы правления на правильные и неправильные и различает их по тем же критериям. Поэтому демократия как правление большинства относится им к разряду принципиально неправильных. Наилучшая же форма правления, по Аристотелю, — полития, правление среднего класса. В определенном плане воззрения Аристотеля — это отступление от первоначального понимания идеальной формы правления, попытка примирить «небесное» понимание форм правления Платона с «земным» его пониманием самого Аристотеля (см. Вводную главу), и вряд ли эта попытка оказалась успешной.

В любом случае демократия, по взглядам этих философов, — плохая форма правления, и поэтому ни Платон, ни Аристотель, конечно, не согласились бы с известным выражением Уинстона Черчилля, гласящим: «Демократия — это худшая форма правления, если не считать все остальные».

Платон и Аристотель были противниками демократии и создали ее непривлекательный образ, прежде всего, видимо, потому, что они жили в тот период, когда реальная демократия афинского полиса переживала глубокий кризис и находилась в упадке. Расцвет же афинской рабовладельческой демократии пришелся на время правления Перикла (ок. 490—429 до н.э.), который осуществил ряд законодательных демократических мер, в том числе отметил имущественный ценз, ввел оплату должностным лицам и др. Еще раньше были произведены реформы Солона (прим. 640—559 до н.э.), способствовавшие ликвидации пережитков родового строя. А во время Платона и Аристотеля, после Перикла, уже был полный упадок демократии, который происходил почти именно по Платону, — начался рост имущественного неравенства граждан, увеличился разрыв между олигархами и остальными гражданами, возросла численность черни и резко усилилось влияние демоса. В итоге наступило общее падение нравов. Афинская республика приобрела черты охлократии, тирании большинства, всевластия демоса. Плебс принимал решения на рыночных площадях. Частыми стали расправы его над богатыми, гонение на инакомыслящих. Наглядный пример этого — смертный приговор учителю Платона Сократу за то, что он проповедовал якобы «неподходящие» идеи.

После Платона и Аристотеля учение о формах государства и формах правления развивал знаменитый древнеримский мыслитель Марк Тулий Цицерон (106—43 до н.э.). Он обосновывал многие идеи демократического устройства общества. В частности, в истории политической мысли большое внимание многих авторов (Г. Греция, Ш.Л. Монтескьё и др.) привлекали его положения о государстве как деле рук народа, о необходимости правового сообщества в решении государственных дел, о том, что гражданин должен быть реальным субъектом власти и государства. Но Цицерон был последователем Платона и Аристотеля, политические идеи которых в огромной степени повлияли на его учение о власти, государстве и формах правления.