Борьба за улучшение условий труда. В решениях по спорам между трудящимися и хозяевами предприятий составы Верховного суда под председательством судей Бергера и Ренквиста почти всегда занимали сторону хозяев, сокращая возможности трудящихся по созданию профсоюзов и ведению с хозяевами предприятий переговоры о заключении коллективных договоров. Так, Верховный суд вынес постановление, что рабочие не имеют права бастовать из-за проблем с состоянием охраны труда, если их трудовой договор предусматривает досудебный порядок разрешения трудовых споров, отказав, таким образом, шахтерам в праве прекратить работу при явных нарушениях техники безопасности и отказе владельцев предприятия исправить положение. Суд постановил, что работодатели могут применять против трудящихся за создание профсоюза карательные санкции путем прекращения работы предприятия и отказа трудящимся в рабочих местах. Теперь компании могут в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор и резко сократить заработную плату своим рабочим и служащим, объявив о «реорганизации предприятия» по закону о банкротстве. В другом судебном деле было вынесено решение о том, что работники, не являющиеся членами профсоюза, однако уплачивающие согласно условиям трудового договора денежные средства, эквивалентные взносам членов профсоюза, могут потребовать, чтобы внесенные ими деньги не использовались на политическую деятельность, которую поддерживает профсоюз[782]. Консервативное большинство членов Верховного суда поддержало федеральные и штатные законы, которые отказывают бастующим рабочим в праве на получение пособий по безработице. Компании могут теперь предоставлять преимущественное право на рабочее место штрейкбрехерам, проводя, таким образом, линию на дальнейший подрыв права организованных в профсоюз трудящихся на забастовку[783]. Компании также могут резко сокращать отчисления по страхованию на случай болезни для работников, у которых обнаружены серьезные заболевания. Фактически работники получат отчисления на медицинское страхование только до тех пор, пока они не используют его для лечения серьезного заболевания. Такая постановка вопроса подрывает саму основу медицинского страхования[784].

Экономическое неравенство. Консервативные юристы Верховного суда уделяли больше внимания предпочтениям богатых, чем нуждам бедных. Поддерживая законы, сокращающие материальную помощь, они ставили под сомнение идею о том, что помощь бедным слоям населения защищена надлежащими правовыми нормами[785]. Демонстрируя якобы нарушение требования четырнадцатой поправки к Конституции об одинаковой защите законом всех граждан, судьи приняли решение о том, что штаты вправе обеспечивать различное качество образования в своих школах, соответственно объему собранных налоговых средств. Таким образом, они допустили практически любую степень неравенства в этой области, не доходя лишь до полного лишения возможности получения образования[786].

Действующий закон позволяет выделять субсидии на воду для ферм с размером земельного участка от 160 акров и ниже при условии, что фермеры живут на ферме или рядом с ней. Тем не менее Верховный суд вынес решение, что крупные сельскохозяйственные предприятия, включая и те, которыми владеют корпорации Southern Pacific и Standard Oil, имеют право на субсидии на водоснабжение[787].

Тринадцатая поправка к Конституции штата Калифорния («Предложение 13») ограничивала рост налога на недвижимость, приобретенную до 1975 года, поэтому для людей, которые недавно купили свои дома, сумма уплаты налога на недвижимость составляла почти 400% того уровня, что платили за недвижимость владельцы давно приобретенных домов и зачастую состоятельные владельцы. Члены Верховного суда решили, что наличие привилегированной прослойки домовладельцев не нарушает конституционного принципа равной защиты граждан законом. В порядке особого мнения судья Стивене заявил, что «Предложение 13» «устанавливает привилегию средневекового характера: две семьи с одинаковыми потребностями и одинаковыми ресурсами испытывают к себе различное отношение»[788].

Гражданские права. Верховный суд разрешил армии США следить за законной политической деятельностью граждан, но запретил гражданским лицам приносить политическую литературу и устраивать демонстрации у военных гарнизонов и постов[789]. Журналистов лишили права не раскрывать свои источники конфиденциальной информации при официальном вызове в суд, что ограничило их возможности защитить свои источники и проводить расследования[790]. Верховный суд постановил, что запреты на политические символы в общественных местах не являются ограничением на свободу слова, так же как и ограничения на демонстрации и распространение листовок в торгово-развлекательных центрах[791]. В судебном деле «Торнбург против Эбботта» (1989) тюремным чиновникам была предоставлена полная свобода самим решать, какие публикации могут получать заключенные, при этом контроль цензуры был направлен в основном против политически диссидентской литературы.

У учащихся и студентов средних и высших учебных заведений ситуация стала ничем не лучше, когда Верховный суд вынес решение, что администрация учебных заведений может подвергать цензуре публикации, проводить неожиданные проверки на употребление наркотиков и переводить в другие места преподавателей, использующих в учебном процессе материалы, вызывающие неодобрение официальных властей[792]. Однако суд поддержал право критиковать общественных деятелей даже вызывающим возражения и ненадлежащим образом[793]. А недавно Верховный суд единогласно принял решение о том, что государственные колледжи и университеты могут обязать всех учащихся и студентов вносить плату на поддержку деятельности организаций университетского городка, даже если студенты не испытывают симпатий к политическим целям и действиям конкретных организаций. Оплата должна вноситься для того, чтобы избежать поддержки некоторых других взглядов в ущерб официально разрешенным[794].

Верховный суд принял решение в отношении государственного служащего из штата Мичиган, которому было отказано в карьерном продвижении на том основании, что у полиции было досье на его брата, активно занимавшегося политической деятельностью. В решении суда говорилось о том, что этот служащий не имеет права обращаться в суд с иском против государства. Такое решение ставит политически репрессивные законы государства выше права граждан обратиться в суд для рассмотрения касающихся их дел[795]. В 1996 году Апелляционный суд постановил, что ФБР имеет право вест досье на американцев, принимающих участие в разрешенной законом мирной политической деятельности, которая подпадает под действие первой поправки к Конституции, хотя Конгресс принял Закон об охране прав личности, запрещающий проведение подобного рода слежки[796]. Федеральные суды неоднократно принимали решения о том, что учителя и другие служащие, которых увольняют с работы или подвергают иной дискриминации из-за их политического инакомыслия, не имеют права на восстановление на работе по суду, как в случаях с теми, кто подвергается расовой или тендерной дискриминации.