Иногда существует предел, до которого средства массовой информации могут замалчивать и искажать реальные события, имеющие радикальный характер. «Третий мир» действительно беден и подвергается эксплуатации; правительство США действительно занимает позицию на стороне богатых олигархов; реальные зарплаты для многих категорий трудящихся на самом деле понизились; корпорации действительно обладают огромной властью, грабят и загрязняют природную среду, сокращают рабочие места, извлекая рекордно высокие прибыли. Для сохранения доверия к себе пресса должна время от времени сообщать об этих реалиях. Когда она это делает, правые поднимают крик, ссылаясь на «тенденцию к либерализму». Кроме того, пресса не совсем уж нечувствительна к демократическому влиянию и давлению со стороны простого народа. Если, несмотря на искажение фактов и невнимание средств массовой информации, вокруг какой-либо проблемы начинает выстраиваться четкое и настойчиво выражаемое общественное мнение, не ставящее под сомнение капиталистическую систему в целом, пресса может, в конце концов, сломать окружающий эту проблему информационный барьер.

Если мы считаем цензуру опасной для нашей демократии, тогда мы не должны проходить мимо того факта, что средства массовой информации подвергаются тщательной цензуре теми, кто владеет ими или размещает в них свою рекламу. Государственные телевидение и радио должны финансироваться государством, а не богатыми фирмами и фондами, которые стремятся навязать собственные идеологические предпочтения, списывая при этом крупные суммы на расходы и сокращая налоговые выплаты. Государственный закон должен потребовать от всех газет и станций вещания выделять место и время для общественных мнений различной политической направленности, включая и самые прогрессивные, и революционные. Но, учитывая характер тех интересов, которые обслуживает правительство, до этого, скорее всего, не дойдет.

И наконец, единственной гарантией против монопольного контроля над средствами массовой информации является передача их во владение самому народу с законодательным закреплением права допуска широкого спектра противоречивых точек зрения. Это не настолько нереально или радикально, как это может показаться. В начале 1920-х годов, еще до полного перехода под контроль деловых кругов, система радиовещания состояла, главным образом, из сотен некоммерческих радиостанций, которыми управляли в основном колледжи, университеты, профсоюзы и группы местной общественности[563].

Сегодня нам нужно больше радиостанций и местных сетей кабельного телевидения с поддержкой и доступом к ним местной общественности. Следует поощрять деятельность микрорадиостанций, поскольку это — одно из самых демократичных средств массовой информации, почти не требующее крупных затрат, но относительно более доступное для общественности тех территориальных общин, где такие радиостанции действуют. Интернет также предлагает широкий диапазон прогрессивных веб-сайтов, которые предоставляют информацию, редко появляющуюся на главных медиаресурсах.

Владельцы газет и вещательных сетей не ослабят контроль над своими инвестициями и общественной информацией. Простые граждане не будут иметь доступа к средствам массовой информации до тех пор, пока они не смогут получить контроль над материальными ресурсами, которые могли бы обеспечить подобный доступ. Такой вариант развития событий позволил бы перейти к другому типу социально-экономической системы, которая отличается от того частного «свободного рынка», который сейчас царит в Америке.

Обычно говорят, что политическая система США представляет собой демократию, поскольку мы выбираем наших лидеров, то есть делаем выбор между конкурирующими кандидатами в ходе свободной и открытой избирательной кампании. Однако как демократический институт процедура выборов оставляет желать много лучшего. Люди выражают недовольство свойствами кандидатов, отсутствием реального выбора, длительностью избирательной кампании, количеством выливаемой кандидатами друг на друга грязи, отсутствием дискуссий по существу и огромными расходами на проведение всей кампании. В одном обзоре говорилось, что только 23% избирателей согласны с утверждением, что «двухпартийная система работает хорошо», а 67% считают что «ей присущи реальные проблемы» или в ее работе отмечаются явные нарушения[564]. В этой главе приводятся обоснования этой точки зрения.

На протяжении жизни многих поколений американцев профессиональные партийные политики крутили «партийную машину», оказывая мелкие услуги простому народу и большие услуги спекулянтам недвижимостью, строительным подрядчикам, владельцам крупного бизнеса и самим руководителям партийной машины. Партийные боссы были заняты устройством своей карьеры и оказанием протекции другим, предпочитая, чтобы их не беспокоили по поводу социальной справедливости и «никогда не задавали вопросы в отношении принципов распределения материальных благ в обществе»[565]. Устаревшие политические машины все еще можно обнаружить в ряде городов, но они редко оказывают какое-либо влияние на местах. Партийные организации политических партий пришли в упадок по ряду причин.

Во-первых, согласно законодательству о финансировании избирательных кампаний, федеральные фонды предоставляются напрямую кандидатам на выборные должности, а не партиям, что ведет к ослаблению партийных организаций.

Во-вторых, в настоящее время, когда так много штатов ввели у себя прямые предварительные выборы, претенденты на звание кандидата на пост президента больше не добиваются поддержки местных партийных организаций с целью внесения своего имени в их списки кандидатов, а стремятся стать кандидатами независимо от них, путем участия в предварительных выборах.

В-третьих, поскольку в наши дни политическая реклама доходит до каждой гостиной, потребность в руководителе избирательного участка, который бы агитировал за кандидата и пропагандировал его среди местного населения, значительно снижается. Сегодняшнему кандидату для оплаты расходов на ведение дорогостоящей избирательной кампании больше нужны финансовые спонсоры или личное состояние, а кроме того, специалисты по проведению опросов общественного мнения и эксперты по связям с общественностью. Последние призваны оказывать помощь в отборе проблем для дискуссий и создания избирательной стратегии, а также необходимы для формирования выразительного имиджа кандидата и запуска эффектных реплик и высказываний.

Две основные американские партии предлагают небольшой выбор. Не совсем точно характеризовать деятельность республиканцев и демократов как пиликанье на скрипке одной и той же примитивной мелодии. Будь они абсолютно одинаковы по имиджу и политическим принципам, им было бы труднее, чем сейчас, поддерживать в глазах избирателя видимость какого-то выбора. С точки зрения тех, кто выступает за радикальную смену национальных приоритетов, вопрос заключается не в том, есть ли различия между этими партиями, а в том, имеют ли различия между ними хоть какое-то существенное значение.

По большинству фундаментальных экономических вопросов сходство между двумя партиями настолько велико, что оно нередко заслоняет различия между ними. Обе партии, как Демократическая, так и Республиканская, постоянно выступают за сохранение частной корпоративной экономики, выделение огромного бюджета на военные цели, использование государственных субсидий и налоговых льгот для увеличения прибылей бизнеса, развитие целых отраслей промышленности за счет государства, использование репрессий против противников существующей классовой структуры общества, увеличение могущества корпораций путем заключения глобальных соглашений о «свободной торговле» и защиту империи многонациональных корпораций путем интервенций против несогласных с такой политикой стран и повстанческих движений за рубежом. Короче говоря, большинство политиков Республиканской и Демократической партий абсолютно одинаково понимают государственные интересы США, которые они готовы отстаивать за счет риска для жизни беднейших слоев населения внутри страны и за рубежом. Это особенно верно в отношении «Новых демократов» или демократов Клинтона, политические взгляды которых совпадали со взглядами республиканцев по таким проблемам, как субсидирование и налоговые льготы для бизнеса, а также крупные бюджеты на военные цели[566]. По этому поводу бывший президент Международной ассоциации механиков Уильям Уинписинджер вынужден был заметить: «В нашей стране нет двухпартийной политической системы. У нас партия демопубликанцев. Это — единая партия корпоративного класса с двумя крылами — демократов и республиканцев»[567].