ЭЛ СМИТ, ещё не оправившийся от поражения в 1928 году и чувствующий, что это, несомненно, год демократов, добивался выдвижения во второй раз. Джон Нэнс Гарнер также пользовался значительной поддержкой. Но именно Рузвельт получил главный приз в четвертом туре голосования на национальном съезде демократов в Чикаго вечером 1 июля 1932 года. Сельский, южный элемент партии утешился тем, что Гарнер был выбран его помощником на пост вице-президента. В качестве беспрецедентного жеста Рузвельт прилетел в Чикаго, чтобы лично принять номинацию. «Пусть будет символично, что тем самым я нарушил традиции», — заявил он ликующим делегатам. «Пусть отныне задачей нашей партии будет разрушение глупых традиций». Далее последовала привычная литания предполагаемых проступков республиканцев и воззвания к героям демократического прошлого. В речи прозвучали несколько непоследовательные предложения по сокращению государственных расходов и помощи безработным, по регулированию рынков ценных бумаг и сельскохозяйственного производства, по отмене запрета, снижению тарифов и проектам по восстановлению лесов. А затем простая фраза, которая дала название целой эпохе: «Я обещаю вам, я обещаю себе новую сделку для американского народа».[167]

Консервативные демократы были в ярости. Некоторые делегаты, в частности те, что были привержены старому наставнику и покровителю Рузвельта, Элу Смиту, настойчиво отказывались предоставить Рузвельту обычную честь единогласного выдвижения. Смит, по словам Г. Л. Менкена, теперь питал «лютую ненависть к Рузвельту, кукушке, захватившей его гнездо». Реакционный председатель партии Джон Дж. Раскоб считал сторонников Рузвельта «толпой радикалов, которых я не считаю демократами». (Это было странно слышать от человека, который до недавнего времени сам был республиканцем). «Если вспомнить, что Демократическую партию возглавляют такие радикалы, как Рузвельт, Хьюи Лонг, [Уильям Рэндольф] Херст, [Уильям Гиббс] МакАду, сенаторы [Бертон] Уилер и [Кларенс] Дилл, — продолжал Раскоб, — в отличие от прекрасных, консервативных талантов в партии, представленных такими людьми, как [Джоуэтт Шаус], губернатор Берд, губернатор Смит, Картер Гласс, Джон У. Дэвис, губернатор Кокс, Пьер С. Дюпон, губернатор Эли и другие, слишком многочисленные, чтобы их упоминать, требуется все мужество и вера, чтобы не потерять надежду окончательно».[168]

Что беспокоило старую гвардию демократов? В чём может заключаться «Новый курс»? Предыдущая политическая карьера Рузвельта давала лишь несколько подсказок. Он долгое время выступал за низкие тарифы и помощь сельскому хозяйству, но все это было привычными элементами политики демократов. Более новаторскими были его выступления в поддержку государственных гидроэлектростанций и страстный, даже романтический интерес к охране природы — позиции, которые привлекли к нему внимание многих западных прогрессистов, включая прогрессивных республиканцев, таких как Джордж Норрис. С 1930 года он стал поддерживать финансируемое государством страхование по безработице и старости, что принесло ему горячую поддержку городских демократов, таких как Роберт Вагнер.

Под этими несколькими конкретными политическими мерами скрывалась концепция правительства, которая содержала элементы снисходительного чувства благородства патриция, но в то же время характеризовала Рузвельта в контексте 1920-х и начала 1930-х годов как прогрессивного политика. «Что такое государство?» — спрашивал он в своём послании, обращаясь к законодательному собранию Нью-Йорка с просьбой о помощи безработным в августе 1931 года. «Это должным образом оформленный представитель организованного общества человеческих существ, созданный ими для взаимной защиты и благополучия. Государство или правительство — это всего лишь механизм, с помощью которого достигается такая взаимопомощь и защита… Наше правительство — не хозяин, а творение народа. Обязанность государства по отношению к гражданам — это обязанность слуги по отношению к своему господину».[169]

Эта концепция правительства, в свою очередь, сочеталась с экспансивным, щедрым, беспокойным темпераментом — «первоклассным темпераментом», по известному выражению судьи Оливера Уэнделла Холмса, который, по мнению Холмса, компенсировал «второсортный интеллект» Рузвельта. Одним из самых ярких свидетельств рузвельтовского темперамента стала речь, которую он произнёс в мае 1926 года в Милтонской академии в Массачусетсе. Он не взял на себя обычную роль трезвого авторитетного оратора, напоминающего выпускникам о конце их юной невинности и скором вступлении в долину слез взрослой ответственности. Его темой, скорее, были перемены — ускоряющиеся и головокружительные темпы перемен в ещё не наступившем веке и необходимость соответствовать новым условиям с новым мышлением и даже новыми ценностями. Он звал своих молодых слушателей не к трезвым станциям зрелого долга, а к парящим вызовам творческой изобретательности. Человек, родившийся сорока или пятидесятью годами ранее, говорил сорокачетырехлетний Рузвельт, обычно «воспитывался в викторианской атмосфере мрачной религии, сентиментов, написанных под копирку, жизни по наставлениям, он жил в основном так же, как и его отцы до него». Но затем, по словам Рузвельта, наступили «внезапные перемены»:

Проблемы мира, заключил Рузвельт, «вызваны в равной степени как теми, кто боится перемен, так и теми, кто стремится к революции… В правительстве, в науке, в промышленности, в искусстве бездействие и апатия — самые сильные враги». Два препятствия, извращенно дополняющие друг друга в своей асимметрии, мешали прогрессу. Одним из них было «отсутствие сплоченности у самих либеральных мыслителей», которые разделяли общее видение, но не соглашались с методами его реализации. Другой — «солидарность оппозиции новому мировоззрению, [которая] объединяет довольных и боязливых».[170]

Эта горстка политик, эти неапологетические объятия государства и эта готовность к переменам определяли отношение, а не программу, и они подвергали Рузвельта обвинениям в том, что в нём больше личности, чем характера, больше обаяния, чем сути. Газета New Republic сочла его «не человеком большой интеллектуальной силы или высшей моральной стойкости». Журналист Уолтер Липпманн написал своему другу в 1931 году, что после «многих долгих бесед за последние несколько лет» он пришёл к выводу, что Рузвельт — «своего рода приветливый бойскаут». В своей колонке в январе 1932 года Липпманн предложил портрет Рузвельта, которому суждено было стать печально известным. «Франклин Д. Рузвельт, — писал Липпманн, — очень впечатлительный человек, не обладающий твёрдым пониманием общественных дел и не имеющий очень твёрдых убеждений… [Он] приятный человек со многими филантропическими побуждениями, но он не является опасным врагом чего-либо. Он слишком стремится угодить… Франклин Д. Рузвельт — не крестоносец. Он не народный трибун. Он не враг укоренившихся привилегий. Он приятный человек, который, не обладая какими-либо важными качествами для этой должности, очень хотел бы стать президентом».[171]