Благодаря этому опыту индийская правящая элита достаточно хорошо представляла, в каких сферах должны происходить преобразования, насколько глубоко могут быть затронуты основы традиционного общества, каким может быть темп изменений. Взяв курс на демократическое развитие страны после достижения ею независимости, она стремилась сохранить связь с обществом, с огромным массивом социальных низов. Политический класс не мог поступать иначе, ибо только это обеспечивало ему легитимность в общественном сознании и соответственно возможность оставаться у власти.

Традиция сохранения тесных связей с народом, с его историческими и цивилизационными корнями продолжала оставаться важной частью демократической политической культуры Индии. Конечно, и в ней происходили существенные изменения, связанные с расширением рыночных отношений, усилением индивидуализма. Однако традиционные, групповые, общинные ценности не утратили своего значения. Большинство видных политических деятелей Индии смогли идентифицировать себя через массовое сознание, используя эти ценности. Но это, конечно, не означало, что они были всего лишь традиционалистами или что им были чужды новые веяния в сфере экономики, идеологии и политики. В силу исторически сложившихся связей индийской правящей элиты или по крайней мере, значительной ее части с Западом она была открыта для влияния разных идей. Но никогда не заимствовала их слепо, а адаптировала к условиям своей страны.

Правительство ИНК осторожно нащупывало новые нуги развития страны, тщательно оберегая то, что уже дало положительные результаты. Такой подход при проведении экономической реформы проявился, в частности, в том, что оно не отказалось от государственного планирования экономики. Сохранение этого института было одним из ответов на важнейший вопрос об участии государства в экономических, социальных и политических преобразованиях. Подчеркивалось, что государство не может снимать с себя ответственность за перемены, а планирование должно играть решающую роль в социально-экономическом развитии, особенно в сфере социальной инфраструктуры.

Имея немалый опыт деятельности в рамках рыночной экономики, хорошо зная ее преимущества и недостатки, правительство полагало, что рост и развитие в стране не могут происходить только на базе рыночных механизмов. Прежний опыт Индии указывал на определенные ограничения и издержки в их использовании. Он, в частности, свидетельствовал о том, что в вопросах, связанных с удовлетворением нужд сотен миллионов людей, живущих за чертой бедности, нельзя полностью полагаться на игру рыночных сил. Рынок не может обеспечить всеобщее образование, охрану здоровья, занятость всех людей, а также прожиточный минимум для бедноты, особенно деревенской.

С июля 1991 г. в Индии начала осуществляться программа стабилизации и структурных преобразований, предложенная и финансируемая Международным валютным фондом. Всемирным банком. Азиатским банком развития и отдельными странами, в том числе Японией. В соответствии с объявленной правительством Конгресса стратегией развития оно брало на себя обязательство осуществлять эффективные мероприятия в социальной области — повышение грамотности, улучшение начального образования, здравоохранения, благосостояния семьи, обеспечение населения питьевой водой, жилищем, создание новых рабочих мест. Имелось в виду усилить роль государства в тех сферах, где с помощью одних рыночных сил нельзя решить поставленные социальные и экономические задачи.

Однако недостаточно высокий экономический рост, а также сохраняющаяся безработица негативно сказались на реализации этой части программы. За это правительство было подвергнуто критике со стороны его оппонентов. Они признавали, что ему удалось преодолеть валютный кризис, увеличить резервы иностранной валюты, что экономика стала постепенно набирать темпы, выросло сельскохозяйственное производство. Но всего этого оказалось недостаточно для решения социальных проблем. Не была создана устойчивая основа для сокращения бедности.

Критики реформ заявляли, что «просачивания» результатов реформ в бедные слои не произошло. Потребление в деревне и городе в целом уменьшилось, в то время как среди богатых оно возросло. Некоторые из них утверждали, что происходит ускоренное отчуждение бедных от ориентированной на экономический рост глобальной экономики, сокращаются расходы на программы в социальных секторах (здравоохранение, начальное образование, уход за детьми и т. д.). Высказывались предложения «притормозить» реформы с тем, чтобы уже достигнутые результаты могли почувствовать и слабые слои общества. Но правительство было не в состоянии принимать такого рода решения. На него оказывали давление силы внутри и вне страны, считавшие, что Индия слишком медленно идет по пути реформ.

В 1990-е годы по существу весь корпоративный сектор, промышленники и их лоббисты выступали за решительную активизацию курса на либерализацию экономики и расширение внешнеэкономических связей. Под этим имелись в виду, прежде всего, освобождение промышленности от государственного лицензирования и постоянного контроля со стороны правительства и приватизация государственной собственности. Многие политики и деловые люди подчеркивали, что в такой либерализации особенно нуждались мелкий и средний бизнес и меньше — промышленные гиганты типа концернов Бирлы или Таты.

Однако политика либерализации оказалась не обеспеченной необходимыми мерами социальной защиты населения. Контроль государства над промышленностью был заметно ослаблен, возросли производство товаров и доходы компаний, но одновременно увеличились цены, инфляция, государственный долг и дефицит бюджета. Усилилась социальная напряженность, поскольку блага либерализации не дошли до широких масс населения.

Поэтому вновь возникла проблема: как сочетать либерализацию с интересами большинства населения. По сути речь шла о целях реформ, о том, во имя кого они будут осуществляться. Вопрос о характере реагирования населения на реформы рассматривала в общественных и политических кругах как один из важнейших. Наиболее распространенное мнение состояло в следующем: либерализация может оказать позитивное влияние на все слои общества только в том случае, если вместе с ростом эффективности производства она обеспечит социальную гармонию, не приведет к дальнейшему расслоению общества. А этого нельзя достичь без помощи государства.

Развитие страны по пути политической демократии в условиях полиэтнического многоконфессионального общества с огромным разнообразием социально-экономических условий в разных регионах способствовало созданию многопартийной структуры и децентрализации власти, что было предусмотрено конституцией, которая разграничивает полномочия центра и штатов. По мере становления федеративного государства происходило усиление роли штатов. Их правительства и местные партии все более настойчиво ставили вопрос о расширении полномочий регионов.

Под давлением штатов правительство Конгресса было вынуждено в 1983 г. создать комиссию во главе с бывшим председателем Верховного суда Индии Р.С. Саркарией, рассмотревшую проблему отношений между центром и штатами и рекомендовавшую существенно расширить полномочия штатов. Центр, однако, не хотел передавать часть своих функций штатам, тем более, что решить этот вопрос конституционным путем было крайне сложно — для принятия соответствующей поправки к основному закону требовалось согласие двух третей депутатов нижней палаты парламента. Таким образом, вопрос был «заморожен» правительством ИНК. Это отразилось на политической борьбе, на положении Конгресса на местах, привело к ослаблению его влияния.

Как уже отмечалось, сначала ИНК лишился монополии на повсеместную власть в стране. В дальнейшем этот процесс усилился и, начавшись снизу, дошел до центра.

Толчком к его ускоренному развитию послужили силовые меры, предпринятые правительством ИНК во время чрезвычайного положения в 1975 г. Политика «сильной руки» не сработала, а наоборот, способствовала тому, что к власти пришел оппозиционный ИНК блок Джаната парти. За этим снова последовал период однопартийного правления ИНК (1980–1989, 1991–1996).