Как и в любой авторитарной системе, главным элементом системы российской служит борьба за трон либо влияние на властителя. Но какой бы массивной ни выглядела система снаружи, борьба за власть может способствовать накоплению критической массы мелких разрывов, из-за чего ее прочность будет нарушена. В качестве контр-меры Кремль путем поиска внешних врагов или сценариев угрозы, которые бы отвлекли внимание от внутренних конфликтов, вынужден сдерживать дестабилизацию в национальном масштабе. Еще в 1999 г. взрывы жилых домов, в результате которых погибло более 300 человек, кардинально упрочили внутриполитическое положение премьер-министра Путина.

После украинской революции идеологи Путина придумали термин «суверенная демократия», что в переводе с официального на общепонятный означает «российский народ должен сам решать вопрос власти»[488]. Но на западном уровне это скорее понимается как отказ от демократии: недопущение чужих мыслей о народовластии. «У нас демократия не американского, а российского образца. Вот этим пусть Америка и довольствуется», — требует Юлий Воронцов, бывший посол в Вашингтоне. Столь же трагикомически выглядят попытки правнука Ленина подтверждать старую теорию Карла Маркса: как писал основатель коммунистического учения вслед за Гегелем (в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», сочинении о Второй империи во Франции), все значительные события происходят впервые как трагедия и затем повторяются в виде фарса. По Марксу, захват власти и правление Наполеона III было карикатурой на французскую революцию. Самопровозглашенный император хитростью и обманом покончил с демократией, превратил политическую активность в фарс и с помощью внешнеполитических авантюр отгородился от внутренних проблем. Именно в моменты переворотов народ призывал «со страхом духи прошлого к себе на службу, заимствовал их имена, боевые кличи, одежды, чтобы в таком стародавнем образе и таким же заимствованным языком исполнять новые сцены истории», — писал Маркс. Приложив эти слова к современности, можно считать сегодняшнюю Россию карикатурой на СССР.

Многие западные политики принимают такой маскарад за чистую монету. Путин, дескать, «принес стабильность саморазрушающимся остаткам государственности» и реконструировал Россию как национальное государство, — утверждают приверженцы кремлевского курса[489]. Они путают политическое кладбище со стабильностью. Здесь существует опасность затишья перед бурей — особенно при отсутствии действительно функционирующих, а не бутафорских политических институтов и механизмов. Если на корабле никто из матросов не может ничего сделать, не спросив капитана, при спокойном море на борту будет идеальный порядок, но в бурю такой подход приведет к беспорядку и гибели. Если Ельцин после августовского кризиса 1998-го еще мог спасти мир и единство, заключив договор с оппозицией, то Путину сегодня просто не с кем по-настоящему разговаривать: протесты в стране не находят выражения, поэтому стали опаснее. Основой стабильности служит динамическое равновесие между противоречием и совпадением интересов, при котором различные силы борются между собой по строго установленным правилам. Если заткнуть этим силам рот и затянуть их в тесный корсет, рано или поздно, как учит нас пример Советского Союза, они вырвутся на свободу. Вопрос не в том, вырвутся ли, а в том, как именно и когда! Чем скорее российское общество снимет с себя тесный корсет, тем выше вероятность, что взрыв пойдет в правильном направлении и единство России не пострадает. Многое говорит о том, что здесь речь может идти скорее о нескольких годах, нежели о десятилетиях. Подобный переворот вряд ли закончится установлением демократических отношений. В лучшем случае это может стать началом продолжительного пути в правильном направлении, а в худшем — Россия окончательно отойдет от Запада, превратившись в агрессивное многонациональное государство-изгой, которое со временем взорвется от внутренних напряжений.

Как и мнимая стабильность внутри страны, быстрый экономический подъем России, вызывающий восхищение на Западе, покоится на зыбком фундаменте — высоких ценах на нефть, что уже повлекло серьезные структурные изменения далеко не в лучшую сторону. Все более ощутимое вмешательство государства в экономику идет во вред делу. Даже когда цены на нефть остаются стабильно высокими, кризиса не избежать, если скорость постоянного роста аппетитов коррумпированного аппарата превышает скорость подорожания нефти.

Сторонники Кремля жалуются, что западный взгляд на Россию «сформирован менторской надменностью, нежеланием учитывать факты и злорадством в отношении спотыкающегося ныне, но грозного ранее соперника времен "холодной войны"»[490]. Газета «Вельт» благосклонно относится к «этапу авторитаризма», то есть к явлению, которое, по мнению историков, погубило еще Николая II и привело к ленинскому перевороту. «Скорее всего, царю удалось бы спасти династию, если бы он в первое десятилетие своего правления… перешел бы от автократии к конституционному строю», — пишет Орландо Файджес в своей превосходной книге «Трагедия народа»[491]. Тех, кто критикует Путина, «Вельт» призывает «уважать Россию»[492], характеризует российского избирателя как «продажного» и высказывает сомнение в том, что он «не по принуждению счастлив идти к урнам для голосования». Здесь возникает вопрос, кто больше уважает Россию — те защитники кремлевского курса, которые полагают, что этот народ не вполне созрел сам решать свою судьбу, или критики, которые требуют демократии. Конечно, русские с полным правом должны пользоваться уважением. В культуре и науке, сердцем и душой — у них немало оснований быть гордыми за себя. Но не за свое тоталитарное прошлое, из которого делает идеал сегодняшняя пропаганда. Это их заслуга, что от этого прошлого — в отличие от тех же немцев, например, — они избавились мирно, своими силами, заплатив высокую цену: коллапс в экономике, неразбериха переходного периода, миллионы русских остались в государствах, ставших иностранными…

Противников возврата к авторитарному прошлому в России далеко не так мало, как это стараются представить СМИ. Иногда сопротивление даже оказывается успешным — как, например, протест против строительства газопровода непосредственно по берегу Байкала весной 2006-го. Демократическим силам требуется поддержка. Это был важный сигнал, когда федеральный канцлер Ангела Меркель во время своего первого визита в Москву в январе 2006 встретилась с правозащитниками. Она жила в ГДР, следовательно, об особенностях советской системы знает не только со слов третьих лиц. Поэтому ей намного легче распознавать потемкинские деревни и замечать «почерк КГБ». Даже если ей далеко не все нравится, она, разумеется, будет стараться наладить с Кремлем хорошие отношения. Кроме того, в отличие от многих других западных политиков, Меркель не должна позволить запрячь себя, как «доброжелательный идиот», на что надеется оппозиция (когда-то Ленин этими словами осмеивал своих наивных сторонников на Западе)[493]. Критики Кремля надеются на «эффект Квасьневского»: в разгар украинской революции 2004 года президент Польши, его литовский коллега Валдас Адамкус (бывший гражданин США) и главный дипломат ЕС Хавьер Солана съехались в Киев, чтобы помочь в разрешении конфликта. Высокопоставленные революционеры возмущались позднее, что «наивных европейцев», Солану и Адамкуса, старый режим обвел вокруг пальца, заставив сначала убрать людей с улицы, а затем вынести решение спорных вопросов на переговоры. В какой-то мере это было похоже на то, как в 1989-м от лейпцигских понедельничных демонстрантов потребовали не выходить больше на улицу и усесться с Хонеккером за стол переговоров. А Квасьневский, как «опытный западник», сумел разгадать тактику режима, встал на сторону оппозиции и смог убедить европейских коллег.