«Мой народ преследуют, и никто на Западе об этом не пишет», — жаловался Гарри Каспаров, когда спецслужбы совместно с милицией перед приездом Ангелы Меркель в Томск в апреле 2006 г. преследовали и запугивали его сторонников во избежание акций протеста. Российская оппозиция и западные СМИ живут в разных мирах: Каспаров с гордостью поведал, что вопреки значительному давлению он вывел на улицу пятьдесят демонстрантов. В то время как западные СМИ молчали, он говорил о цензуре.
В путинократии есть примечательный парадокс: с одной стороны, ее основным механизмом является то, что элита по своему природному свойству и месту размещения счетов стремится на Запад, но, с другой стороны, осуждение и отмежевание от Запада служит ей путеводной звездой и жизненным эликсиром. Все равно, пострадал ли кто-нибудь от милицейских побоев, возмутился ли вездесущей коррупцией или цензурой в СМИ, — любой, кто в путинской России пытается критиковать, не будет услышан, да и на Западе дела обстоят точно так же — лишь на языке пропаганды все хорошо. Такая «аргументация» является частью доктрины и разумна настолько, насколько разумен отказ врача в помощи больному на том основании, что и другие больные страдают не менее серьезными заболеваниями. Постоянное сравнение с другими странами, нелепая уверенность в том, что повсюду в мире царят произвол, коррупция и угнетение божественным наместником — на сегодня это важнейшие идеологические столпы системы.
«Куда исчезает весь пафос уважения к демократии и правам человека, когда речь заходит о защите собственных интересов?» — вопросил Путин в мае 2006 г. в своем обращении к нации, бросая камень в огород США, которые, с их двойными стандартами, часто ставят его в затруднение. На это европейские политики должны доходчиво объяснить, что такие вещи, как злоупотребление властью, нарушение прав человека и дефицит демократии, к сожалению, случаются и на Западе, но не как правило, а как исключение, подлежащее устранению. Однако фатальным в этом случае со стороны западных сторонников Кремля будет утверждать, что в странах Европы народ «связан по рукам и ногам путами демократии», и предъявлять к России такие «идеальные требования», которые они сами в своих странах едва ли в состоянии выполнить[485]. Как-то директор российского отделения Фонда Фридриха Эберта в Москве в целях успокоения сравнил «управляемую демократию» с обстановкой в Германии времен Людвига Эрхарда — имея в виду, что и там происходило тогда формирование общества.
Как обычный русский с улицы не может себе представить, что в Германии не принято подкупать полицейских, так и у российской властной элиты в голове не укладывается, что некоторые иностранные журналисты ведут из России беспристрастные репортажи. На одном из заседаний в Москве летом 2004 года Путин пенял иностранным послам, что за критикой в адрес Москвы в западных СМИ просматривается целенаправленная кампания. Такая ошибочная оценка имела убийственные последствия: вместо того чтобы искать диалог с журналистами и общественностью, Кремль ощетинился иглами и устроил пресс-конференцию, больше похожую на рекламную акцию. Так же абсурдно настраивать политиков и обычных граждан против работающих в России корреспондентов, которым якобы лучше было бы рассказывать о проблемах в других странах.
Пока в Кремле и российских коридорах власти, по образу всех авторитарных систем, критика будет восприниматься как враждебная пропаганда, а вместо причин плохих новостей власть будет бороться с теми, кто об этих новостях сообщает, перемены к лучшему быстро не произойдут. Прежде чем анализировать, а не глорифицировать[486] ошибки тоталитарного прошлого, российскому обществу следует отряхнуться от деспотии и во главу угла государственных интересов поставить человека как личность, а не абстрактное понятие Родины, которым прикрываются аппаратчики.
Украина показывает один из возможных выходов — хотя и после революции отчетливо видно, что старые раковые опухоли, такие как кумовство и чиновничий произвол, будут еще долго характерны для всего бывшего СССР. Хотя теперь они воспринимаются не как стандарт, а именно как болезнь общества, в чем состоит определенный прогресс.
Отличие Украины от России можно объяснить на примере двух легочных больных. Первый из них утверждает, что совершенно здоров и врачи поставили ему неверный диагноз, а вредная привычка — курение — на самом деле только полезна, ведь никакого вредного для организма воздействия от нее не чувствуется. Этот пациент будет и далее все так же курить, выпроваживая из своей палаты медсестер, чтобы в спокойствии и с наслаждением зажечь свою сигарету. Второй больной тоже не отказывается от курения и тоже не считает табак по-настоящему вредным, однако никому не запрещает об этом говорить и прислушивается к чужому мнению. А поскольку медсестры строги и настойчивы, он курит тайно и только в те моменты, когда ему удается, то есть значительно реже. И чем меньше он курит, тем чаще ему приходит в голову мысль, что табак не особенно-то для него и полезен, а даже наоборот. А западные сторонники Кремля постоянно навещают первого больного и каждый раз поощряют его: «Так держать!» — ведь совершенно нормально, что он до сих пор не бросил курить, другого-то от него ожидать не приходится. Вот здесь уместен вопрос: не имеют ли подобные посетители какой-нибудь задней мысли, например, получить выгоду от смерти больного, тем более что сами они торгуют сигаретами?
На данном примере видно, насколько опасна политика «дружеского похлопывания по спине» и «закрывания глаз» на проблемы и к чему она приводит, когда западные специалисты по России заявляют, что «спор между Западом и Россией» якобы «не нужен, как и надуманная дискуссия о понятиях, воспринимаемая Россией как попытки Запада поучать»[487]. Фактически сегодня восхваляют Кремль громче всего те, кто имеет бизнес с Россией. По всей вероятности, имея дела с авторитарным государством, в котором подряды распределяются не по результатам открытого конкурса, а среди нужных людей посредством рукопожатия и передачи чемоданчика с деньгами, за короткое время можно заработать больше, чем в демократическом обществе. Но в продолжительной перспективе работа с обществом без обязательных правил может обойтись дороже сиюминутной выгоды.
Украина представляет собой реально существующее опровержение тезиса о том, что авторитарному курсу России нет альтернативы. В Киеве после демократического переворота не возникло никакого хаоса, несмотря на все трудности, государство не развалилось, и экономика не рухнула. Пока Москва быстрыми темпами реанимирует методы прошлого, а Грузия неожиданно быстро отошла от провозглашенных демократических идеалов, Украина модернизируется, пусть даже жутко медленно и непоследовательно. К сожалению, большего ждать не приходится. И никто с чистой совестью не сможет подать надежд на большее ни Кремлю, ни российской оппозиции.
И если Украина выбрала для себя целью модель западной демократии, то в какое будущее собирается вести Россию Путин, совершенно непонятно. На месте стратегии у него тактика, на месте содержания — идеологические штампы из серии «любовь к Родине», «повышение рождаемости» и «благосостояние прежде всего». Новые властители находятся в таком же положении, как в свое время большевики, для которых захват власти был самоцелью. Мысли и поступки политэлиты крутятся вокруг удержания власти, а также того, как бы позавчерашними средствами и под постоянным давлением каждый раз демагогически легитимизироваться по-новому. За кулисами идет ожесточенная борьба за влияние между отдельными кремлевскими кланами — прежде всего, петербургскими спецслужбами в лице главы «Роснефти» Сечина, дачным кооперативом Путина, представляемым Тимченко и Ковальчуком, остатками семьи Ельцина и четвертой, в широких кругах почти не известной силой — группой офицеров службы безопасности, — за «старую гвардию» КГБ и ФСБ. И все участники должны бояться за свое имущество и состояние, свободу и — в худшем случае — даже жизнь, когда подключаются конкуренты и гарантии безопасности больше не действительны.
