Здесь же скажем ещё об одном, уже историографическом повороте темы. В литературе высказывалось предположение, что жена Всеволода «ясыня» могла быть сестрой или по крайней мере родственницей предполагаемой второй жены князя Андрея Юрьевича Боголюбского (о которой как о «княжне ясской» также писал в своей «Истории...» В. Н. Татищев: Т. 1. С. 375; Т. 3. С. 250, прим. 520; Т. 4. С. 105). Ю. А. Лимонов, в частности, обращает внимание на появление в ближнем кругу Андрея некоего ясина Анбала — одного из убийц князя, возможно, находившегося в родстве с супругой Андрея и, соответственно, с супругой Всеволода (Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. М., 1987. С. 95); из этого следуют далекоидущие предположения — в частности, о том, что Всеволод и его жена могли знать о заговоре против Андрея, и т. д. Но опираться в данном случае на показания Татищева нельзя: он сам оговаривает, что «чья дочь была» последняя жена Андрея, ему неизвестно (Т. 4. С. 450, прим. 368), «ясское» же её происхождение — не более чем догадка, основанная на пребывании указанного «ясина» в окружении Андрея. Что же касается появления этого последнего, то едва ли оно могло быть связано с гипотетическим «ясским» окружением Всеволода. Ещё раз подчеркну, что брак Всеволода был заключён в Южной Руси, в то время, когда сам он не мог находиться в пределах Владимиро-Суздальского княжества и, очевидно, сознательно был устранён братом Андреем от какого-либо общения с владимирским и суздальским боярством, включая и собственное окружение владимирского «самовластца».
62 См. об этом специально: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). СПб., 2015. С. 395-397.
63 Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»? С. 340.
64 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 527, под 6675 ультрамартовским годом (Бережков. С. 177).
65 Там же. Стб. 624, 625, под 6688 и 6690 гг.
66 Мария Ясыня. Комплексное исследование останков (судебно-медицинское, антропологическое, генетическое) / Никитин С. А., Васильев С. В., Боруцкая С. Б., Лореил О., Фризен С. Ю., Панова Т. Д. Выражаю глубокую благодарность Сергею Алексеевичу Никитину за возможность ознакомиться с этим документом до его публикации.
67 ПСРЛ. Т. 38. С. 161 (Радзивиловская; в Лаврентьевской этот фрагмент отсутствует).
68 Летописец Владимирского собора. С. 64. В более ранней описи владимирских гробниц, первой трети XVII в., эти мощи не были ещё определены как принадлежащие второй жене Всеволода, но наблюдение то же: «А с великою княгинею Марией Шварловною (так. — А. К.) лежали в одном гробе другия мощи невелики, великой княгине Марье Шварловне по плеча, а неведомо чьи» (Сиренов А. В. Описание древнерусских некрополей в рукописях XVI—XVII вв. // Российская археология. 2011. № 1. С. 107).
Часть вторая
ВОЙ НА ЗА ВЛАДИМИР. 1174—1178
1 Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 57.
2 Рассказ об убийстве Андрея Боголюбского сохранился в двух версиях (редакциях): пространной, в составе Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 580—595; параллельно, с переводом на современный русский язык: БЛДР. Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 206-217 (подг. текста, перев. и коммент. В. В. Колесова), и краткой, в составе Лаврентьевской и Радзивиловской летописей: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 367—371; Т. 38. С. 137-139; в переводе на современный русский язык: Се повести временных лет: Лаврентьевская летопись/ Перев. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 226-228. Некоторые дополнительные подробности убийства князя содержатся в кратком известии Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 34, 223.
3 Останки князя Андрея Юрьевича подвергались антропологическому исследованию неоднократно. См.: Рохлин Д. Г., Майкова-Строганова В. С. Рентгено-антропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №9—10. С. 155-161; Рохлин Д. Г. Болезни древних людей (Кости людей различных эпох — нормальные и патологически изменённые). М.; Л., 1965. С. 268-269; Васильев С. В., Герасимова М. М., Боруцкая С. Б., Халдеева Н. И. Антропологическое исследование костных останков великого князя Андрея Боголюбского: спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2012. № 4. С. 54-69; Звягин В. Н. Великий князь Андрей Боголюбский: медико-криминалистическое исследование останков // http://kanonkom.ru/dokumenty-publicatcii/rozhdestvenskie-chteniya/rozhdestvenskie-chteniya-2013/121-professor-v-n-zvyagin-velikij-knyaz-andrej-bogolyubskij-mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov.
4 Гиппиус А. А., Михеев С. М. Надпись об убийстве Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 31-32.
5 Бойцов М. А. Ограбление мёртвых государей как всеобщее увлечение // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4. М., 2002. С. 137-201.
6 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—598; ПСРЛ. Т. 38. С. 139-140. По Татищеву, вече собралось в Суздале (Татищев. Т. 3. С. 106).
7 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 366-367.
8 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—596.
9 Иначе излагает ход веча В. Н. Татищев (Татищев. Т. 3. С. 106-107), по версии которого «старые вельможи всё согласовали» об избрании на княжеский стол Андреева сына Юрия и Михалка — с тем, чтобы «доколе Юрий в совершенство придёт, Михалко имеет всем управлять»; Всеволода же предполагалось «посадить в Ростове». Этому будто бы и воспротивились убийцы Андрея со своими сообщниками: опасаясь мщения, они настояли на избрании на престол племянников Андрея, «ведая, что сии мстить кровь Андрееву по многой от него обиде причины не имеют». Ещё один повод для разногласий возник, по Татищеву, в связи с тем, что «суздальцы усильно домогались, что князю жить в Суздали... а ростовцы по старшинству требовали в Ростов, но протчие грады оставили то на волю княжую». Все эти подробности присутствуют лишь во второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева; достоверность их вызывает большие сомнения — вполне вероятно, что здесь (как и во многих других местах «Истории...») мы имеем дело с собственными домыслами историка XVIII в. Примечательно, что в первой редакции «Истории...» Татищев считал Мстислава и Ярополка сыновьями князя Мстислава Юрьевича (Там же. Т. 4. С. 286 и след., 450, прим. 369); во второй же определённо «принял сих за детей Ростиславлих» (Т. 3. С. 249-250, прим. 514).
10 ПСРЛ. Т. I. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596; ПСРЛ. Т. 38. С. 140. В Ипатьевской — видимо, по оплошности: «...отца моего», хотя выше речь, как и в Лаврентьевской, идёт об обоих князьях: «И рекоста (двойственное число! — А. К.) Мстислав и Ярополк...»
11 В. Н. Татищев и здесь дополнял и распространял летописный текст. Так, он приводит условия заключённого между князьями договора: Михалко должен был получить Суздаль и Владимир; Всеволод — Ростов и Переяславль-Залесский, а их племянники Мстислав и Ярополк — волости на юге, то есть Русский (Южный) Переяславль (которым будто бы владел к этому времени Михалко) и Городец Остёрский (бывший якобы владением Всеволода) (Татищев. Т. 3. С. 107-108; Т. 4. С. 286). В сохранившихся летописях все эти сведения подтверждения не находят. Примечательно, что Татищев полагал, что и после победы братьев над Ростиславичами и утверждения Михалка во Владимире Всеволод получил от него Ростов, а не Переяславль; в Переяславль же Михалко послал «наместников верных» (Татищев. Т.З. С. 113).
