Попытка царизма с помощью жестоких репрессий запугать массы и создать послушную Думу не удалась. «Военно — полевые суды и все прочие прелести столыпинской конституции, — отмечал В. И. Ленин, — чрезвычайно помогли революционной агитации в незатронутых дотоле массах и дали из глубины мужицких масс левую Думу»[161]. Большую работу по разъяснению массам положения вещей проделали большевики.
Большевистские организации распространяли статьи и брошюры В. И. Ленина, посвященные выборам во II Думу. В частности, трудящиеся Украины были ознакомлены с написанным В. И. Лениным «Проектом обращения к избирателям». Напечатала его типография Конотопской организации РСДРП. Тираж составил 20 тыс. экземпляров. Харьковский комитет выпустил в свет ленинскую листовку «Кого выбирать в Государственную думу?». В ней разоблачалась антинародная предвыборная платформа черносотенцев и кадетов, разъяснялись задачи социал — демократов. Эту же листовку переиздал Луганский комитет РСДРП.
Наряду с распространением работ В. И. Ленина Екатеринославский, Харьковский и другие комитеты РСДРП издавали свои листовки с призывом к рабочим и крестьянам выбирать в Думу социал — демократов — настоящих борцов за интересы народа. Большевики Одессы и Луганска организовывали предвыборные собрания на фабриках и заводах. Рабочие агитаторы Харьковской и других губерний с большим риском для себя посещали квартиры избирателей, подробно инструктировали их о том, как вести себя на выборах, напоминали о необходимости своевременного получения повесток и избирательных бюллетеней, проверяли правильность фамилий избирателей, занесенных в списки, и пр.
Руководствуясь указаниями В. И. Ленина, большевистские организации на Украине беспощадно клеймили меньшевиков, бундовцев, «спилковцев», украинских социал — демократов за их попытки блокироваться с кадетами. Большевики допускали блоки лишь с теми партиями, которые боролись за демократическую республику, признавали необходимость вооруженного восстания. Заключить соглашение можно было только по вопросам, касающимся составления общего списка кандидатов. В рабочей курии вообще не допускались блоки с другими партиями на каком бы то ни было этапе. Частичные соглашения с трудовиками и эсерами считались возможными лишь на высших ступенях выборов в городской и сельской куриях, я также при избрании депутатов, и только по вопросам рационального распределения мест. Но и такие блоки предусматривали полную самостоятельность политической агитации социал — демократов. Временные соглашения с мелкобуржуазными партиями относились к второстепенным вопросам избирательной тактики. Основной целью участия большевиков в избирательной кампании была борьба не за количество мест в Думе, а за использование думских выборов и думской трибуны для политической организации и просвещения масс, разоблачения самодержавия, кадетской и других буржуазных партий. В этом отношении их избирательная тактика предусматривала осуществление общей тактики, направленной на укрепление союза рабочего класса и крестьянства при гегемонии пролетариата, изоляцию кадетов как главной партии русской либеральной буржуазии, объединение всех демократических элементов вокруг рабочего класса для свержения самодержавия.
Достаточно рельефно тактика левого блока проявилась на выборах в Луганске. На первом этапе выборов луганские большевики отвергли предложения кадетов о заключении избирательного соглашения, выдвинули самостоятельный список. Луганский комитет напечатал большое количество листовок, посвященных выборам, организовал ряд митингов. В ходе выборов большевики заключили соглашение с трудовиками. По городской курии кандидатами были выдвинуты семь социал — демократов и три трудовика. Почти все кандидаты левого блока прошли в ходе выборов.
По — иному вели себя меньшевики. Вопреки решениям IV (Объединительного) съезда РСДРП они упорно отстаивали избирательный блок с кадетами. Провалом окончилась тактика такого блока на выборах в Киеве. После длительных переговоров меньшевики уступили кадетам 22 места, оставив за собой 15. И хотя кадеты вскоре разорвали это соглашение, меньшевики продолжали призывать к поддержке кадетских кандидатов. Рабочие резко критиковали эту позицию меньшевиков, требуя от них отказа от политики соглашательства с кадетами. Меньшевики стояли на своем. Результатом их предательской линии стала победа на выборах в Киеве правого блока и кадетов.
II Дума оказалась более левой по сравнению с предыдущей. Из 518 депутатских мест трудовики получили 104, социал — демократы — 65. Кадеты потеряли почти половину (80) мест. Правых — черносотенцев и октябристов — в Думе оказалось 54 человека.
По партийной принадлежности депутаты от украинских губерний во II Думе распределялись так: социал-демократов — 11, кадетов и примыкающих к ним — 13, трудовиков — 21, правых и умеренных — 40, беспартийных — 11 человек. Из 11 социал-демократов один был большевиком, трое принадлежали к меньшевикам, шесть — к Украинскому социал — демократическому союзу («Спилка»), один разделял взгляды УСДРП.
Крестьянские депутаты от украинских губерний поддержали «проект 104–х», с которым снова, как и в I Думе, выступили трудовики. Так, крестьянский депутат от Киевской губернии, выступая в Думе, говорил: «…когда меня посылали сюда крестьяне, они наказывали мне, чтобы я отстаивал их нужды, чтобы им была дана земля и воля, чтобы все казенные, кабинетские, удельные, частновладельческие и монастырские земли были принудительно отчуждены безвозмездно»[162].
Другой крестьянский депутат (от Харьковской губернии) заявил в Думе: «Мы видим здесь в лице представителя г. председателя Совета министров не министра всей страны, а министра 130 000 помещиков. 90 млн. крестьян для него ничего не составляют… Вы (обращаясь к правым) занимаетесь эксплуатацией, отдаете внаймы свои земли по дорогой цене и дерете последнюю шкуру с крестьянина… Знайте, что народ, если правительство не удовлетворит нужды, тоже не спросит вашего согласия, он возьмет землю»[163]. В том же духе выступало большинство крестьянских депутатов во II Думе.
Крестьяне на местах продолжали живо интересоваться ходом обсуждения в Думе аграрного вопроса. Правда, уверенность большинства крестьян в том, что Дума улучшит их положение и даст землю, постепенно таяла.
По сообщению царских властей, жители Изюмского и Старобельского уездов на Харьковщине открыто заявляли, что не верят в то, что Дума сможет решить вопрос о бесплатном наделении крестьян землей. А крестьяне Казачье — Лопанской волости даже угрожали, что переделят землю по — новому сами и только силой.
Рабочие в своих письмах из Харькова, Киева, поселков Донбасса и других мест наказывали социал — демократам, депутатам II Думы, стойко защищать интересы пролетариата.
Правительство, встревоженное широкой и радикальной постановкой политических вопросов в рабочих и крестьянских наказах, потребовало от полиции выселять и привлекать к ответственности их авторов. В частности, 6 апреля 1907 г. министерство внутренних дел обратило внимание Екатеринославского губернского жандармского управления на необходимость скорейшего ареста лиц, подписавших наказ депутату.
Эффективной формой связи рабочих и крестьян с социал — демократической фракцией оставалась отправка в Петербург своих представителей. Они высказывали депутатам просьбы и пожелания трудящихся, критиковали ошибки и непоследовательность некоторых выступлений и получали ответы на вопросы, с которыми их направляли коллективы. Так, по поручению рабочих Брянского завода в апреле 1907 г. к социал — демократам Думы приезжал Г. И. Петровский. Тогда же с группой луганских рабочих ездил в столицу и К. Е. Ворошилов.
Деятельность рабочих депутатов в Думе, их революционная линия свидетельствовали о высокой политической зрелости российского рабочего класса — вождя революции 1905–1907 гг. Крестьянские депутаты в Думе все теснее сплачивались вокруг пролетарских депутатов и отходили от либералов и кадетов. Это облегчало объединение крестьян с пролетариатом. Отвоевывая крестьянство, большевики готовили силы для дальнейшей борьбы против царского самодержавия и помещиков.
