Значительное место в украинской литературе заняли представители крестьянской демократии — С. Васильченко, А. Тесленко, В. Стефаник, М. Черемшина, Лесь Мартович. Однако последние, правдиво воспроизводя процессы социальной дифференциации крестьянства, обострение классового антагонизма в его среде, не увидели героя новой эпохи — пролетария, не поднялись до понимания его руководящей роли в историческом процессе.

Демократическое направление в украинской литературе представляли и такие писатели, как О. Кобылянская, О. Маковей, Л. Яновская, Днипрова Чайка и др. Они реалистически изображали тяжелое положение народных масс в условиях капиталистической действительности, выступали против эксплуатации и гнета. Но на их творчестве сказались классовая ограниченность мировоззрения и влияние упадочнических течений (модернизма, натурализма). В целом же для писателей демократического лагеря характерны были тесная связь с жизнью, близость к освободительному движению, острый интерес к жгучим вопросам современности, реалистический метод.

Демократической литературе противостояла литература либеральнобуржуазная. Довольно значительную группу писателей этого направления составляли так называемые «просвитяне» (Олена Пчилка, Б. Гринченко, Т. Бордуляк). Пропагандируя теорию «малых дел», они связывали свои надежды на лучшую, справедливую жизнь с распространением образования среди народа, с самосовершенствованием. В творчестве многих из них нашли свое проявление буржуазно — националистические тенденции.

Для писателей либерально — народнической группы (Ганна Барвинок, Б. Познанский, П. Майорский и др.) были характерны идеализация села, преувеличенное внимание к этнографии, быту, перераставшие нередко в этнографизм, бытовщину, натурализм.

Группа украинских писателей во время открытия памятника И. П. Котляревскому. Первый ряд — М. М. Коцюбинский, Леся Украинка, Г. М. Хоткевич; второй ряд — В. С. Стефаник, Олена Пчилка, М. П, Старицкий, В. И. Саминленко. Полтава. 1903 г.

После поражения первой российской революции в литературе усилились различные упадочнические течения модернизма. Объективно его представители были выразителями идеологии тех реакционных дворянско — буржуазных кругов, которые чувствовали свою обреченность, боялись революции и ненавидели ее. Это порождало в творчестве модернистов мотивы пессимизма, безнадежности, одиночества, стремление бежать от действительности в потусторонний мир. Общим и главным для всех модернистских группировок было отрицательное отношение к передовой демократической литературе и ее реалистическому методу, проповедь воинствующего буржуазного национализма. Этот враждебный трудящимся лагерь на Украине представляли О. Луцкий, В. Винниченко, В. Бричак, Г. Чупринка, П. Богацкий и др.

Сложным и противоречивым был творческий путь таких писателей и поэтов, как А. Олесь, М. Чернявский, Г. Хоткевич, М. Яцкив. Лучшим их произведениям, написанным в годы революционного подъема, присущи черты реализма, революционный протест, а произведениям более позднего периода — признаки упадочничества: натурализм, безыдейность и пр.

Передовые писатели Украины во главе с революционными демократами И. Франко, М. Коцюбинским, Лесей Украинкой беспощадно боролись с проявлениями упадочничества в литературе, противопоставляли реакционным «теориям» и проповедям декадентов — модернистов литературу высокого общественно — политического и гражданского звучания, самыми тесными узами связанную с жизнью и борьбой трудящихся.

Неоценимое значение в борьбе прогрессивных писателей с реакционной, упадочнической литературой имели последовательные выступления большевистской партии против сил реакции во всех сферах общественно — политической и культурной жизни. В гениальных работах В. И. Ленина, в статьях литераторов — большевиков В. В. Воровского, М. С. Ольминского и других, в произведениях великого пролетарского писателя А. М. Горького вскрывались классовые основы декадентства как явления, порожденного кризисом помещичье — буржуазной идеологии и культуры, реакционная сущность буржуазного национализма, утверждался классовый, партийный принцип в литературе и искусстве, отстаивались высокие идеалы революционной борьбы пролетариата, идеи пролетарского интернационализма.

Борьба большевиков с проявлениями реакции в идеологии, искусстве и литературе способствовала консолидации прогрессивных творческих сил, укреплению демократического направления, занимавшего ведущее место в литературном процессе начала XX в.

Представители революционно — демократического направления. В начале XX в. продолжалась творческая деятельность одного из самых выдающихся представителей украинской революционно — демократической литературы И. Я. Франко (1856–1916). В этот период он издал ряд поэтических сборников: «Із днів журби», «Semper tiro», «Давнє і нове», «Із літ моєї молодості», выступал с литературно — критическими и публицистическими статьями, рецензиями и пр. В своих поэтических произведениях Франко воспевал бесстрашных борцов за лучшее будущее («Конкістадори»), осуждал декадентскую теорию «чистого искусства» («Лісова ідилія»). Писатель вел борьбу против украинских буржуазных националистов, в частности против М. С. Грушевского, модернистских течений в литературе (статья «Наша поезія в 1901 р.», «Маніфест Молодої музи», рецензия на сборник О. Луцкого «З моїх днів» и др.).

Когда в 1905 г. был брошен в тюрьму А. М. Горький, И. Я. Франко в печати публично поднял гневный голос протеста против самодержавной тирании и произвола. На революцию 1905–1907 гг. в России И. Я. Франко откликнулся поэмой «Мойсей», проникнутой революционными идеями и настроениями, любовью к народу, верой в его творческие силы и светлое будущее.

Выдающимся представителем украинской прозы был М. М. Коцюбинский (1864–1913). Его творчество, философские и эстетические взгляды формировались под влиянием корифеев русской и украинской революционно — демократической литературы — В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Т. Г. Шевченко, И. Я. Франко. Знакомство Коцюбинского с произведениями основоположников марксизма — ленинизма, связи с представителями революционной социал-демократии, участие в передовом общественно — политическом движении обусловили эволюцию его революционно — демократических взглядов в направлении к марксизму. Большое влияние на творчество писателя в последний период его жизни оказали произведения А. М. Горького и личное знакомство с ним (1909), переросшее в трогательную дружбу двух выдающихся представителей братских литератур. Во время пребывания у Горького на о-ве Капри Коцюбинский встретился там с В. И. Лениным.

М. М. Коцюбинский, И. Я. Франко, В. М. Гнатюк. 1905 г.

В своих рассказах М. Коцюбинский показывал классовую дифференциацию украинского села в пореформенную эпоху, нечеловеческие условия жизни, беспросветную нищету и бедствия крестьянства («На віру», «П’ятизлотник», «Ціпов’яз», «По людському»), воспевал стремление народа к свободе («На крилах пісні», «Дорогою ціною»), создал яркие сцены из жизни и быта простых людей других национальностей («Для загального добра», «Пе-коптьор», «Відьма», «В путах шайтана», «На камені» и др.).

Произведения М. Коцюбинского наполнены протестом против самодержавия и его политики, закоснелой патриархальщины, религиозных предрассудков. Писатель высмеивает «культурничество» — либерально — буржуазной интеллигенции, ее теорию «малых дел», разоблачает религию как орудие социального и духовного угнетения народа, клеймит мещанство, обывательщину («Лялечка», «У грішний світ», «Під мінаретами», «Поєдинок»).

Большинство произведений М. Коцюбинского, написанных в 1906–1912 гг., идейно или тематически связано с первой российской революцией. Его новеллы «Сміх», «Persona grata», «Він іде», «Подарунок на іменини» и другие гневно клеймят царизм и его приспешников — черносотенцев, духовенство, полицию, призывают к интернациональному единению трудящихся, к уничтожению того общественного строя, который держится на эксплуатации, насилии, терроре. Писатель резко осуждает ренегатство и предательство так называемых «попутчиков революции» («Коні не винні», «Сон»).