Финансовые средства на проведение избирательной кампании формируются за счет членских взносов, доходов от издательской деятельности партии, государственного финансирования, добровольных пожертвований. Эти легальные источники финансирования не могут покрыть всех расходов. Общепризнанным считается тот факт, что кандидаты и политические партии обеспечивают проведение своей избирательной кампании также и за счет нелегальных источников. К их числу относятся предпринимательская деятельность (за исключением, например, сдачи в аренду помещений), превышение допустимых пределов пожертвований от граждан и юридических лиц.

Для того чтобы минимизировать использование нелегального финансирования и обеспечить равенство возможностей всех кандидатов, в большинстве стран существует практика законодательного регулирования финансовых параметров избирательной кампании, предусматривающая:

(1) ограничение предвыборных расходов;

(2) сужение количества источников финансирования;

(3) государственное финансирование в виде субсидий или компенсации предвыборных расходов;

(4) тщательный учет используемых средств и гласность источников финансирования.

Это кульминационный этап избирательной кампании, поскольку именно в процессе голосования осуществляется волеизъявление народа. И в теоретическом и в практическом смысле важно найти ответ на вопрос, почему избиратели голосуют так, а не иначе. В настоящее время в политологии сложился ряд подходов, объясняющих электоральный выбор граждан влиянием различных факторов.

Социологическая модель. Акцентирует внимание на факторе социальной дифференциации. В этом случае электоральное поведение объясняется социально-групповой принадлежностью избирателей (классовой, этнической, религиозной, территориально-поселенческой и т.д.).

Однако в ситуации нарастания социальной дифференциации и формирования сложной, мозаичной социальной структуры влияние данного фактора на политические предпочтения избирателей снижается, хотя его и не следует исключать. Если же рассматривать общества, характеризующиеся трансформацией социальной структуры, высокой социальной мобильностью, нарастанием маргинализации, то в данном случае прогноз электорального выбора граждан на основе социологической модели становится весьма затруднительным.

Социопсихологическая модель. В соответствии с этой моделью электоральный выбор определяется партийной идентификацией избирателей (ощущением близости к какой-либо партии), психологическими симпатиями в отношении определенных политических сил или лидеров.

Прогнозные возможности этой модели ограничиваются общими тенденциями изменения отношения граждан к политическим партиям. Показательной является ситуация в США — стране с двухпартийной системой классического образца. В середине XX в. более половины избирателей еще до официального объявления кандидатов в президенты от Республиканской и Демократической партий знали, за кого они будут голосовать. К концу XX в. наблюдалось ослабление устойчивой партийной идентификации. С 1952 по 1998 г. число избирателей, отказывающихся идентифицировать себя с какой-либо из двух господствующих партий, выросло в 1,5 раза (с одной пятой до более трети от общего числа избирателей)[103]. В странах же с многопартийной системой влияние данного фактора на электоральный выбор становится еще более неоднозначным.

Политико-коммуникативная модель. Эта модель строится на выделении в качестве определяющего такого фактора, как воздействие на электоральный выбор граждан собственно избирательной кампании, комплекса коммуникативных мероприятий, осуществляемых каждой из политических партий или отдельными кандидатами. В этом случае воздействие осуществляется через информирование избирателей о ходе предвыборной борьбы, обнародование рейтингов кандидатов и партий и результатов различных опросов общественного мнения, прямую политическую рекламу конкурирующих участников выборов.

Исследователи отмечают[104], что воздействие на электоральный выбор коммуникативных мероприятий неоднозначно. И все же вследствие их влияния определенный процент избирателей меняет свои предпочтения. Это тем более справедливо в отношении тех, кто не имел предварительно сложившегося мнения, поскольку такие избиратели особенно восприимчивы к интенсивной предвыборной агитации.

Модель рационального выбора Основана на том предположении, что электоральное поведение индивида определяется его стремлением к достижению собственных целей. Поэтому избиратель голосует, руководствуясь лишь собственной выгодой от возможного прихода к власти определенной политической партии или кандидата.

Этот подход развивает формула «ретроспективного голосования» М. Фиорины, где выбор избирателей определяется степенью их удовлетворенности деятельностью политических сил, находящихся в данный момент у власти: если жилось хорошо — голосуют за представителей правящих сил, если плохо — за оппозицию.

Участие граждан в голосовании на выборах рассматривается как один из наиболее значимых показателей степени их политического участия в целом. Однако в современных демократиях (особенно это касается региональных и местных выборов) наблюдается снижение электоральной активности граждан, т.е. происходит нарастание абсентеизма (от лат. absens — отсутствующий), т.е. уклонения граждан от участия в голосовании.

Почему же это происходит? Почему при демократии, где выборы являются важной формой народного волеизъявления, граждане пренебрегают этим инструментом влияния на политическую власть? Причины абсентеизма различны: аполитичность; отсутствие среди избираемых субъектов тех, кто мог бы достойно представлять интересы избирателей; убежденность, что выборы не окажут воздействия на сложившуюся политическую ситуацию; неверие в возможность повлиять на процесс принятия политических решений; недостаток и противоречивость информации о кандидатах или партиях; усталость избирателей от перманентных избирательных кампаний; отъезд за город, плохая погода, болезнь и т.п. (и, как следствие, так называемый «бытовой» абсентеизм); высокая степень удовлетворенности существующей политической системой, вследствие чего граждане не считают необходимым вмешиваться в ее функционирование.

Нарастанием абсентеизма объясняется тот факт, что в ряде стран (например, в Австралии, Бельгии, Бразилии, Греции, Турции) участие в голосовании рассматривается не только как право гражданина, но и как его обязанность. За уклонение от участия в выборах налагаются штрафы, предусматривается запрет занимать в течение определенного срока государственные должности или даже тюремное заключение.

Завершается избирательная кампания подсчетом голосов и определением результатов выборов, которое осуществляется в зависимости от типа действующей избирательной системы (см. далее) и предполагает (в итоге) определение победителя (в случае голосования за списки кандидатов — победителей). Эти действия реализуются избирательными органами.

Важной их прерогативой на этом этапе является признание выборов состоявшимися или несостоявшимися. Условия признания выборов несостоявшимися специально оговариваются в законах, регламентирующих каждые конкретные выборы. В этом случае назначаются повторные выборы.

Ранее российским законодательством устанавливался также и порог явки избирателей, т.е. минимальный процент избирателей (от числа зарегистрированных), принявших участие в выборах, как условие признания их состоявшимися. На выборах Президента РФ порог явки избирателей составлял 50%, депутатов Государственной Думы РФ — 25%. Принятыми в декабре 2006 г. поправками в российское законодательство порог явки избирателей отменен на всех выборах.

Отметим, что каждый российский избиратель имеет право участвовать в выборах или отказаться от него. Однако нельзя забывать, что, если в выборах приняло участие незначительное число избирателей, возникают сомнения, можно ли считать сформированные властные институты действительно представительными и вполне легитимными. Скажем, если порог явки избирателей на выборах большинства глав российских городов составлял 20% избирательного корпуса, то всего пятая часть избирателей была вправе решить, кто станет главой городской власти и во многом будет определять политику властных институтов. На деле же эта доля еще меньше, поскольку не все избиратели голосуют за одного и того же кандидата. В нынешней ситуации, согласно букве закона, это может быть и один человек.