Институциональный подход связывает сущность политики с теми организациями, институтами, через которые она реализуется. По мнению В.И. Ленина, политика — это участие в делах государства, использование классами государственной власти в своих целях. Он подчеркивал, что самое существенное в политике — это «устройство государственной власти». Но поскольку политика осуществляется не только государством, но и другими политическими организациями, в рамках этого определения указываются и другие институты, выступающие субъектами политики, — политические партии, общественно-политические организации, лидеры, отдельные личности.
Для социологического подхода главным содержанием политики является тщательный учет интересов составляющих общество групп и реализация этих интересов. Политика с этой позиции предстает как деятельность существующих в обществе различных социальных групп по отстаиванию своих интересов с помощью разнообразных средств, среди которых главную роль играют политика, борьба за государственную власть и ее использование.
Телеологический подход видит в политике особую форму человеческой деятельности, которая обеспечивает постановку целей, планирование, организацию людей для борьбы за достижение поставленных целей. Это весьма широкое толкование сущности политики, которое сближает ее с понятием «социальное управление». Такая расширительная трактовка сущности политики приводит к тому, что она обнаруживается повсюду, в том числе, например, и в супружеских отношениях.
Столь многообразная онтология политики, разнообразие понимания ее сущности как объективно существующего социального факта обусловили и различия в трактовке ее аксиологии, т.е. субъективного понимания людьми ценности, значимости, роли этой сферы среди других сфер общественной жизни.
С аксиологической позиции в современной политологии дается двойственное определение социальной ценности политики, ее значимости для людей. Причем эти две оценки роли политической деятельности в жизни общества не только различны, но и во многом противоположны.
Консеснусный подход дает политике преимущественно позитивную оценку. Для сторонников этого подхода политика — это сфера объединения всех членов общества, где возникающие социальные проблемы разрешаются в атмосфере сотрудничества, ненасильственными средствами, через поиск компромиссов, без победителей и побежденных. Политика здесь понимается как инструмент гармонии и согласия интересов социальных групп.
Конфликтный подход, напротив, оценивает политику негативно. Для него это сфера противостояния и борьбы. Здесь всегда побеждает сильнейший. Это не сфера согласия, а сфера господства одних людей над другими. Политика — это поле столкновений, часто весьма жестоких и кровопролитных, социальных групп с разными интересами, это борьба между собой различных субъектов власти — лидеров, партий, государств — за право на контроль, прежде всего, за системой распределения социальных благ.
Обе эти оценки политики, несмотря на свою противоположность, достаточно верно схватывают ее отдельные, реальные черты. Однако недостаток того и другого подходов состоит в том, что каждый из них абсолютизирует какую-то одну из сторон политической жизни. В действительности же политика есть органическое, неразрывное единство двух противоречивых начал.
Первое начало возникает в связи с тем, что общество никогда не состояло и впредь не будет состоять из абсолютно равных людей. Между людьми всегда существовали и наверняка будут существовать всегда разные различия — биологические и психологические: люди различаются своей физической силой, своим стремлением к доминированию или к подчинению и т.д. Это естественное неравенство людей закрепляется неравенством социальным, разным доступом людей к богатству и власти, что ведет к различиям между людьми по социальному статусу, престижу. Политика закрепляет и усиливает это социальное неравенство, различия статусов и ролей и поэтому осуществляется в условиях социальных противоречий и конфликтов. Политика постоянно так или иначе воспроизводит это социальное неравенство, поскольку большинство социальных благ, которые она распределяет, всегда были и останутся дефицитными.
Согласно определению, данному американским политологом Гарольдом Лассуэллом, политика есть процесс определения того, «кто, что, когда и как получает». Отсюда и стремление отдельных индивидов и социальных групп к обладанию властью. Именно обладание властью позволяет создать условия для присвоения ценностей отдельными социальными группами. Поэтому политика была и остается сферой острых конфликтов. Отсюда и возникло достаточно расхожее ныне убеждение, что политика — это «грязное дело», от которого лучше держаться подальше.
Но существует и второе начало политики. Оно возникает потому, что общество может существовать только как единое целое. Поэтому еще одна необходимая задача политики состоит в том, чтобы не допустить распада общества во взаимной борьбе составляющих его социальных групп. Эта задача требует от политиков постоянного поиска какой-то интегрирующей, объединяющей все общество доминанты. Поэтому политика и выступает еще и как поиск консенсуса, равновесия, компромисса. Отсюда и возникло одно из определений политики как искусства компромиссов, а также представление о ней как о деле высоком, благородном, которое может быть уделом только избранных, мудрых людей, обладающих, как говорил еще великий Платон, «золотой душой». Именно с помощью такого искусства и достигается политическая стабильность в ныне существующих развитых государствах.
Из-за этой двойственности государство нередко сравнивают с двуликим Янусом, древнеримским богом, который имел, по преданию, два лица — одно спереди, а другое сзади, тем самым как бы воплощая в своем облике единство противоположностей, составляющее основу не только отдельно политики, но всего мироздания вообще.
Характеризуя эту двойственность, французский политолог Морис Дюверже в своей работе «Идея политики» (1966) писал, что «изображение двуликого Януса есть правдивое представление о власти».
С одной стороны, это инструмент господства одних групп над другими, используемый первыми к их выгоде и в ущерб вторым, и, с другой стороны, способ сохранить некоторый социальный порядок, некоторую интеграцию всех в коллектив для всеобщего блага. Пропорция той и другой сторон очень разнообразна, исходя из эпох, условий и стран, но эти две стороны власти существуют всегда. Политическая теория колеблется между этими двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет собой попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет большинства. Второе означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество.
Приведенные трактовки показывают, что определение сущности политики — весьма непростая задача.
Этой сложностью предмета политологии объясняется и существующее у некоторых авторов резко отрицательное отношение к политике и политической науке. Так, известный отечественный философ Николай Бердяев в своей книге «Самопознание» заявлял:
У меня резко отрицательное отношение к политике, которая есть самая зловещая форма объективации человеческого существования. Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей.
Скептическое отношение к политологии выражает и американский ученый Дэвид Аптер, полагающий, что политология — не наука. Это язык практических советов. И хорошо, что политология — не наука, ибо к настоящему времени мы оказались бы еще в худшей ситуации.
Другой современный западный политолог (И. Брадни) высказывает о предмете политологии более обнадеживающее суждение: «Я не могу определить его, но знаю, что он существует».
