Как быстро мы забываем. Проведя большую часть жизни в тени ядерного противостояния и лишь недавно в связи с окончанием «холодной войны» выбравшись на свет, мы тут же поспешили предать прошлое благостному забвению. Кто ныне всерьез задается вопросом «а что, если бы Дамоклов меч упал?» Даже вспоминая «Карибский кризис», многие умники готовы доказывать нам, что единственный урок этого события заключается в демонстрации того, как в условиях глобального устрашения хорошо может срабатывать стратегическая связь. Но они практически никогда не упоминают другой кризис схожего масштаба — случай, когда стратегическая связь не только не была задействована, но одна из сторон вообще едва ли знала, что происходит.
В начале ноября 1983 года, во время учений НАТО под кодовым названием «Эйбл Арчер» («Меткий стрелок»), американские и британские наблюдатели с удивлением отметили резкую активизацию систем связи «Восточного блока». По ряду признаков можно было судить, что там сработали средства предупреждения о готовящемся ядерном нападении и в войсках была объявлена тревога.
То был вовсе не мираж. Тогдашние хозяева Кремля действительно верили, что Запад близок к нанесению превентивного ядерного удара.
Корни этого заблуждения следует искать в начале восьмидесятых годов, когда Владимир Крючков, тогдашний руководитель КГБ, а впоследствии лидер провалившегося путча против Горбачева, выдвинул идею упреждающего удара. Дело в том, что, по его мнению, новые американские ракеты средней дальности «Першинг-2» с их коротким подлетным временем и боеголовками, способными поражать подземные убежища, являлись идеальным оружием первого удара. В таком случае размещение этих ракет в Европе нельзя было трактовать иначе как намерение развязать войну. По настоянию Крючкова советская разведка развернула активную деятельность, направленную на раннее обнаружение признаков подготовки к атаке.
Эти страхи являлись совершенно безосновательными, поскольку стартовые комплексы «Першингов» на тот момент еще не были развернуты, а сама эта ракетная система даже не испытывалась в учебных стрельбах на дистанции, необходимой, чтобы поразить Москву. Но это не имело значения для пребывавших в маразме, правивших рассыпавшейся империей «кремлевских старцев» — особенно для стоявшего во главе страны тяжело больного выходца из КГБ Юрия Андропова. Их ответом на усугублявшиеся трудности системы были лишь гнев и маниакальная подозрительность[330].
Советско-американские отношения продолжали ухудшаться. В июне 1983 г. Андропов охарактеризовал их, как «отмеченные противостоянием, беспрецедентным за весь послевоенный период». Менее двух месяцев спустя советский перехватчик намеренно сбил корейский пассажирский лайнер, предположительно выполнявший разведывательную миссию. К ноябрю Андропов уже был при смерти, и вопрос о том, кто приказал привести советские стратегические силы в полную готовность, остается открытым до сих пор. Ясно одно — что учения «Эйбл Арчер» повергли его кремлевских соратников в состояние паники.
Однако шло время, и ничего не случалось. Маневры НАТО закончились, а нападения так и не последовало. Войска «Восточного блока» стали возвращаться к обычному режиму несения службы. До лидеров СССР дошло, что никто не помешает им встретить 1984 год живыми. Однако в США лишь спустя годы смогли понять, почему коммунисты реагировали на обычные учения в столь эксцентричной манере — а ведь тогда, при постоянной и неусыпной слежке обоих противников друг за другом, одна из сторон явно галлюцинировала, а другая казалась погруженной в дремоту.
В тот момент опасность миновала, но из истории надлежит извлекать уроки. Военный психоз 1983 года мог закончиться катастрофой, и возможности повторения подобной ситуации должен быть навсегда положен конец.
Комментарии к седьмой части
Приходится признать, что история Третьей Мировой войны до сих пор изучена довольно слабо. На Западе — в основном, из чисто идеологических соображений — принято считать, что Советский Союз всеми силами стремился к мировой коммунистической революции, а Соединенные Штаты оказывали этому отчаянное противодействие.
Но могла ли страна, даже в лучшие периоды своего существования не претендовавшая ни на что большее, нежели доминирование в Восточной и Юго-Восточной Европе, всерьез рассчитывать поставить под свой контроль весь мир? В начале XX века Британия строила свой военный флот, исходя из «двухдержавного стандарта» — так, чтобы он был мощнее объединенных флотов двух следующих по силе морских держав. Но Россия никогда не могла рассчитывать добиться «мультидержавного стандарта», то есть военной и экономической мощи, превосходящей суммарную мощь всего остального промышленно развитого мира, то есть Западной Европы и Северной Америки. Это было невозможно не только из-за промышленной отсталости страны (которую, к слову, хотя бы отчасти удалось преодолеть именно большевикам), но и просто по «физическим параметрам» — Европа и Америка в сумме имеют больше и населения, и природных ресурсов. И если Советского Союза боялись во всем остальном «цивилизованном» мире, значит, это было кому-то очень нужно. Характерно, что в мире «слабоцивилизованном» к России и СССР всегда относились либо хорошо, либо индифферентно.
Отставим в сторону байки о том, что Сталин и коммунисты были клиническими идиотами и стремились силой распространить свою идеологию по всему миру, невзирая на заведомую неосуществимость таких планов. С 1927 года, то есть с момента отстранения Троцкого и троцкистов от управления страной, руководство Советского Союза стремилось в первую очередь любой ценой обеспечить безопасность государства — и лишь потом добиться каких-либо внешнеполитических целей, военных или дипломатических. Такую политику можно называть национализмом, прагматизмом или оппортунизмом[331] и изменой делу рабочего класса — но нельзя не признать, что в условиях 30-х годов она была наиболее логичной.
Именно с этой точки зрения следует рассматривать и послевоенную политику СССР в Европе. Наиболее предпочтительным вариантом всегда являлся союз России и Германии (его сторонниками были и Бисмарк, и фон Сект, и многие деятели германской дипломатии еще в начале Второй Мировой войны — тот же посол в Москве граф фон Шуленбург). Впрочем, Дэвид Лардж прав — в упомянутом им варианте с заключением сепаратного мира между Германией и СССР в 1944 году военный союз был бы уже невозможен. Но при этом не возникло бы и Северо-Атлантического союза, одной из главных составляющих которого был западногерманский бундесвер. То есть мы опять возвращаемся к планам создания единой нейтральной Германии. Напомним, что исходили они отнюдь не от Запада[332].
Для чего же Сталину была нужна единая и сильная Германия? Увы, «зловещий диктатор» был достаточно умен и прекрасно понимал, что Советский Союз не обладает столь могущественной экономикой для того, чтобы тащить на себе бремя одной из двух «мировых держав». А вот Соединенные Штаты наличие «третьей силы» абсолютно не устраивало. Они предпочитали иметь дело именно с разделенной Европой, крайне нуждающейся в американской помощи и заокеанском покровительстве. И тем более им не нужно было здесь британское влияние, установленное итогами Первой Мировой войны, а затем долгим и упорным устранением с политической сцены французов.
Неудивительно, что в ответ на любые попытки Монтгомери проявить самостоятельность, американский командующий регулярно ставил самовлюбленного британца на место. Эйзенхауэр, как и Рузвельт, был весьма неглупым человеком и прекрасно понимал, что усиление позиций Британии в послевоенной Европе Соединенным Штатам крайне невыгодно. Поэтому американцы целенаправленно разыгрывали против англичан «русскую карту», идя на многочисленные уступки Сталину — малообъяснимые с первого взгляда, но весьма логичные с точки зрения послевоенной геополитики. Для США главной задачей было установить свое экономическое и политическое доминирование в послевоенном мире — и в первую очередь на тех территориях, которые ранее являлись сферой влияния Великобритании. Ради этого вполне можно было пойти на усиление в Восточной Европе (до войны ориентировавшейся на Англию) позиций другого конкурента, который справедливо оценивался как более слабый. Тем более что Советский Союз с его далеко не могучей экономикой и исключительно сухопутной армией не имел и тени возможности занять зависимые от Британии заморские территории силой или обеспечить проникновение туда экономическим путем.
