«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха,

За то, что хвалит он Кукушку».

Выражения из басен Крылова поистине бессмертны. Правда, слова Крючкова о неагентурности лидера ЛДПР никого особенно не убедили. И это естественно. Не хватало еще, чтобы сверхосторожный экс-председатель КГБ разглашал секреты человека, который к нему хорошо относился.

В прессе продолжались поиски фактов принадлежности партийного вождя к секретным сотрудникам.{304} Так что любовь экс-председателя к вождю ЛДПР не внушила доверия к его словам.

4.17.4. А вот когда нет симпатии, могут быть совершенно иные ситуации. Телеведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев в свое время критически отзывался в эфире о Президенте Ельцине и некоторых лицах его окружающих (например, о А.В. Коржакове). Что называется достал он Александра Васильевича. «Неожиданно» (бывает же такое не только в сказке) некий аноним переслал ему копию секретного личного дела агента «Алексеева». Таков псевдоним получил 11 августа 1988 года завербованный в агентурный аппарат Киселев.

Запечатав копии документов в пакет, Коржаков отправил их лично Киселеву с едко иронической запиской. Киселев направил заявление в прокуратуру с обвинением Коржакова в нарушении законов о печати и государственной тайне. При этом, документы он назвал фальшивкой. Коржаков сослался, что тайны он не разглашал, т. к. копии документов переслал лично Киселеву и уже тот разгласил их содержание иным лицам. Прокуратура сделал запрос в ФСБ об агенте «Алексееве» и получила отрицательный ответ. Спецслужбы всегда дают отрицательный ответ, даже если знают, что он должен быть положительным.

Получается, что Коржаков тем более ничего не разгласил. Так ничем вся эта канитель с заявлением и закончилась. Но нервы то Киселеву были попорчены и, видимо, сильно.

Откровенно говоря, в случайное получение Коржаковым копии документов, конечно же, не вериться. Тем более, учитывая, что ФСБ возглавляли близкие ему и Ельцину люди. Но это только предположение. А вот история с агентом «Алексеевым» — факт, о котором мы еще более подробно поговорим в пункте 7.5. второй книги.

4.17.5. Сотрудники госбезопасности (особенно бывшие) не раз начинали поднимать вопрос о причастности того или иного лица к секретному сотрудничеству. Например, чекист-диссидент Олег Калугин публично заявил на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» о том, что известный депутат Сергей Бабурин был в свое время завербован КГБ в качестве агента. Кстати, по своему должностному положению Олег Данилович не должен бы знать такую информацию об агентурном аппарате в каком-то заштатном городе Омске.

Не долго думая, Сергей Николаевич подал сначала жалобы в прокуратуру с просьбой привлечь по статье 130 УК РСФСР, а потом иск с просьбой компенсировать моральный ущерб. Из прокуратуры сообщили, что по данным МБ сведений о негласном сотрудничестве с Бабуриным нет.[967]

Кстати, вопрос о том состоял ли известный депутат в агентурном аппарате или не состоял, не так и интересен. В конце концов, если и состоял, то помогал собственным спецслужбам, а не чужим.

А вот тот же Калугин, например, был позже официально осужден за разглашение серьезных государственных секретов чужой стране. Интересно, что вопрос о состоянии Бабурина в качестве агента был поднят в отношении человека, который публично обвинил известных политических деятелей в окружении президента РФ в том, что они являются «агентами влияния» иностранных держав (см. пункт 4.20.). Мало того, известно, что в свое время Калугин был в США в качестве стажера и вместе с ним в том же качестве и там же был А. Н. Яковлев, которого Бабурин и другие называли главным агентом влияния иностранных держав. Калугинско-яковлевская дружба началась в ту пору и продолжилась дальше. Именно Яковлеву прежде всего позвонил встревоженный Калугин, когда узнал о начале ГКЧП.[968] Калугин был явно самый авторитетный «чекист», которому политические противники Бабурина могли доверить разглашение тайны сотрудничества.

Тут может быть два варианта:

— известный депутат вообще не был агентом госбезопасности. Значит, сознательно пытались залить его грязью, не брезгуя ничем. А это на языке нормальных людей называется подлостью;

— известный депутат был ранее агентом госбезопасности. Значит, в системе госбезопасности произошла утечка информации и, произошло это, скорее всего, сознательно в интересах политической борьбы при использовании служебного положения. А это уже на юридическом языке называется преступлением.

4.17.6. Автор данной книги прослужил около 20 лет в системе государственной безопасности. И не только на следственной работе, а гораздо больше на оперативной. Возня о принадлежности конкретных лиц к секретному сотрудничеству кажется не только вредной для деятельности спецслужб (это, естественно), но и глупой. Часто это просто вариант борьбы за власть или капитал, не редко — политическая демагогия.

Ведь, по сути своей, секретное сотрудничество принципиально не отличается от свидетельских показаний, которые по закону должны давать почти все граждане. И там, и там сообщается информация, которая затрагивает чьи-то интересы. А то, что в одном случае информация сообщается закрыто, а в другом — открыто, принципиального значения не имеет. Мало того, иногда бесспорно более этично сообщить сомнения тайно, чем высказывать их открыто. В последнем случае на человека может лечь публичное пятно, от которого трудно отмыться.

Кроме того, секретное сотрудничество имеет значение не самим этим фактом, а теми сведениями, которые сообщает такой человек. Человек может дать согласие на секретное сотрудничество, но реально ничего не сообщить в силу различных причин. Если кто-то согласился быть сапожником, но не произвел на свет ни одну пару сапог, то можно ли назвать его таковым?

При этом, если факт секретного сотрудничества порой еще можно доказать, то характер сообщенной информации выяснить и оценить гораздо труднее. А демагоги не склонны тратиться на оценку, им бы что попроще, чтобы быстро залить грязью, не утруждая себя длительным выяснением деталей.

Судить людей нужно по этому. А не за то состоят или состояли они в качестве секретного сотрудника отечественных спецслужб. Порой таких людей нужно награждать, а иногда и публично награждать.

Кстати, во второй книге мы снова коснемся этой теме, приминительно к религиозным деятелям (см. пункт 6.3.2.).

4.18.1. Хаос и неразбериха, царившие в стране после августа 1991 года, должны были привести к появлению правовых проблем с разглашением секретов. Это и произошло. Правда, могло бы и раньше, но в качестве назидательного примера решили, видимо, выбрать персонаж попроще и не политизированный.

В сентябре 1992 года доктор химических наук Вил Мирзаян опубликовал в «Московских новостях» материал о создании в СССР в обход международных соглашений нового вида химического бинарного оружия. Затем 20 октября он вместе с Львом Федоровым дал интервью еженедельнику «Новое время» на эту же тему. Но еще до публикации в этом еженедельнике 22 октября в кабинете корреспондента этого еженедельника появились два сотрудника министерства безопасности РФ и предложили ему приехать в следственное управление, где было сказано, что против Мирзаяна возбуждено уголовное дело по признакам статьи 75 УК РФ (т. е. «разглашение государственной тайны»).