Но что не сделаешь ради друга Коля. «Наши отношения были искренними и открытыми», — написал о нем друг Борис.[923] Это он о личных интересах, но есть еще и интересы страны. «Самоубийственная ритуальная выдача Хонеккера на десятки лет заведомо лишила Россию потенциальных союзников, готовых беззаветно ей довериться», — констатировал С. Кара-Мурза. [924]

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня — нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном «отрицательные». Прежде всего — борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью — нет».[928]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) — искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас — промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, — писал в 1994 году Ельцин. — Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни — укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.

4.12.4. Понять, что будет после распада Советского Союза, было не сложно. Тем более, что почти все страны дальнего зарубежья были менее всего заинтересованы в воссоздании бывшего Советского Союза. Со слабыми легче разговаривать. По мнению Ф.Д. Бобкова: «…чтобы раздробленные куски великого государства не вздумали вновь объединиться, ибо жить врозь невыносимо трудно, их молниеносно признали и оптом приняли в ООН».[930]

4.12.5. Скоропалительный развод был выгоден только вождям союзных республик. Но для народов вновь образованных государств он создал проблемы. Первые территориальные проблемы между бывшими союзными республиками начались почти сразу после распада СССР.

Например, маленькая Эстония стала говорить о том, что не плохо бы вернуть в ее состав немного территории из Ленинградской и Псковских областей, которая в 1945 году перешла к Российской Федерации. Тогда писали: «Никто из эстонских официальных лиц «первого ранга» территориальных претензий к России не предъявлял, но и не спешил их дезавуировать. То есть вопрос звучит пока как бы неофициально, но и официальная позиция не очевидна».[931]

4.12.6. Распад Советского Союза был трагедией для России, но восстановление его может оказаться просто катастрофой. И дело не в том, что все бывшие советские республики только и мечтают о независимости. Мечтает там только правящая элита. Остальным, по большому счету, это уже не особенно интересует. С военно-политической точки зрения восстановить Советский Союз можно было в 1992 году, и можно было даже позже. Но нужно ли?

Российская империя и, ее наследник Советский Союз не были империями в западноевропейском смысле. Они не столько эксплуатировали иные народы, сколько несли прогресс в их развитие, да еще и за свой счет оплачивали это обучение прогрессу. Трудно даже сказать, нужны ли были России такие «колонии», если считать чисто меркантильно.

Рассмотрим общие замыслы различных политических сил. «Демократическая» власть вполне довольствовалась своим куском территории под названием «Российская Федерации», ей нужно было еще закрепиться на этой территории. Так что не до расширения пока. Хотя сам Борис Николаевич, как старый коммунист, вероятно, не прочь был бы хоть кое-что восстановить. Все-таки память как о разрушителе его не особенно радовала. Демократия, не допущенная до власти, в целом была довольна распадом Советского Союза. Это объяснимо и понятно.