173
(167), т. 49, с. 220, 260; и снова он отзывается о Бухарине желчно (с. 254, 255, 283).
174
Там же, с. 222.
175
(36), с. 13.
176
Вопрос о том, как марксизм по очереди дерадикализировался и снова радикализировался, разбирается в (456), гл. VI. В этой связи Бухарин хвалебно отзывался о Хеглунде и о Паннекуке. См. (36), с. 30 и его письмо Ленину в октябре 1916 г. в (14), 1932, № 22, с. 87. Он дружил с Хеппундом и писал в его журнале «Stormklockan». См. (316), с. 91-92 и (172), с. 273.
177
(166), т. 49, с. 271, 287, 293-294.
178
Некоторые относящиеся к этой полемике письма, в том числе ленинские, опубликованы не были, как явствует из (166), т. 49, с. 297, 478, 541, сн. 378 и (14), 1932, №22, с. 88, сн. 1 и 4. О содержании отсутствующих писем, впрочем, можно судить по письмам, опубликованным в этом номере «Большевика», с. 86-93 и по ленинскому письму от 14 октября в (166), т. 49, с. 306-310.
179
(166), т. 49, с. 293-294 и нападки Ленина на Бухарина в (167), т. XIX, с. 295-296.
180
(14), 1932, № 22, с. 86-87. Девять лет спустя он объяснил в сноске к своей первоначальной статье причины своего решения бросить вызов Ленину и публично изложить свои взгляды. (36), с. 5.
181
См. воспоминания Шляпникова в (377), с. 250.
182
(166), т. 49, с. 302.
183
(14), 1932, № 22, с. 87-88.
184
(166), т. 49, с. 305, 306-310; (14), 1932, № 22, с. 93.
185
(36), с. 32; см. также (39), с. 166 и (190), 1916, 2 декабря, с.4, 6.
186
(14), 1932, №22, с. 88. Так называемый анархизм Бухарина и неверное толкование Ленина разбираются в (383), с. 39-53.
187
(167), т. XIX, с. 296.
188
В письмах к Александре Коллонтай и Инессе Арманд, (166) , т. 49, с. 388, 390-391.
189
Бухарин присовокупил сообщение об этом к публикации своей статьи в 1925 г., (36), с. 5, сн. 1. Его версия о переданных Крупской словах никогда не ставилась под сомнение. Даже в 1929 г. Сталин думал: «Вполне возможно, что Надежда Константиновна в самом деле говорила Бухарину о том, о чем здесь пишет Бухарин». Однако, объяснил Сталин, это значило лишь то, что, по мнению Ленина, Бухарин изменил свои взгляды. (243), 12, с. 77-78. Бухарин мог знать о перемене ленинских взглядов еще до сообщения Крупской либо из различных ленинских работ после Февральской революции, либо от Коллонтай, которая тоже находилась в Нью-Йорке. Да, может быть, и сам Ленин сообщил ему об этом в письме от 17 февраля 1917 г., оставшемся неопубликованным. См. (166), т. 49, с. 479.
190
(167), т. XXI, с. 385, 388, 406, 411,444 и т.д. Эта работа, озаглавленная «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции», выросла из замысла Ленина написать статью по этому вопросу в декабре 1916 г.
191
См. замечания Бухарина в (39), с. 166 и в (19), с. 268.
192
До 1929 г. в Советском Союзе широко признавалось, что Бухарин первым возродил антигосударственные воззрения Маркса и что это его начинание вызвало последующие ленинские формулировки. См., напр., (169), т. II, с. 284, сн. 7. Марецкий заявил об этом в написанном в 1926 г. биографическом очерке о Бухарине — (172), с. 276-277, и это утверждение никем не оспаривалось до того времени, пока Бухарин не был отстранен от власти, после чего право первенства присваивалось Ленину или иногда Паннекуку. См. (7), с. 42. Однако даже после 1929 г. то хорошо документированное обстоятельство, что Ленин являлся должником Бухарина, приходилось иногда признавать, хотя и скрепя сердце и в весьма косвенной форме. См. (167), т. XIX, с. 479, сн. 155. В середине 20-х гг., вспоминая эту полемику и первоначальные «неправильные» взгляды Ленина, Бухарин отдавал ему должное за разработку «конкретной» формы диктатуры пролетариата. (36), с. 5, сн. 1; (19), с. 267-270. По тому вопросу см. также: (350), с. 113-126.
193
(17), с. 55; (253), т. 1 гл. XXII.
194
(172), с. 273; (361), с. 76-77.;
Шуб Д
. Из давних лет, «Новый журнал», 1971, № 102, с. 202. См., напр., полемику между ним и С. Новомирским в (190) от 23 ноября, 2 и 12 декабря 1916 г. См. список его статей 3 (190) и в
Неіtman Sidney
and
Knirsch Peter
. N. I. Bukharin Berlin, 1959), p. 19-23.
195
(190), 1917, 28 февраля, c. 5; (166), t. 49, c. 387; (205), без указ. страниц.
196
Так он будет думать в 20-е гг., размышляя о вероятности революции в Америке.
197
(253), т. 2, гл. XXII. Вообще говоря, написанный задним числом рассказ Троцкого об их взаимоотношениях, которые будут рассматриваться в главах 5 и 8, не вызывает доверия.
198
См.: (361), с. 80-85 и
Lore Ludwig
. One Year of Revolution (New York, 1918), p. 7-8;
Sen Katayama
. в
The Revolutionary Age, July 26, 1919, p. 6.
199
«Перспективы революции» в (190) от 27 марта 1917 г., с. 4; см. также его (326), с. 14-21. О его ранних воззрениях см. (17), с. 55 и (172), с. 276-277.
200
См. (361), с. 85; (17), с. 55 и «Справочная книжка журналиста», М., 1924, с. 289. Иногда указывают, что он приехал в Москву в конце апреля.
201
Несмотря на растущее число советских и западных монографий, удовлетворительного исследования по социальной истории революции 1917 г. пока еще нет. Достаточно ценной, хотя и несколько устаревшей работой является (340). См также Revolutionary Russia, edited by Richard Pipes (Cambridge, Mass., 1968); о партии (349).
202
(282), с. 72.
203
См. Апрельские тезисы, явившиеся кратким изложением неопубликованной речи, произнесенной Лениным по возвращении, в (167), т. XX, с. 87-90. О реакции на них социал-демократов см. (447), I, с. 286-287.
204
(447), I, гл. XII; и (19), с. 269.
205
(349), с. 65. Более подробно о различных взглядах в партии и о борьбе Ленина за ее радикализацию и объединение в 1917 г. см.
Rаbіnowitch Alexander
. The Bolsheviks Come to Power (New York, 1976).
206
См. рецензию Бухарина на «Государство и революция» в (152), 1918, № 1. с. 19 и в (17), с. 55.
207
(17), с. 55; (282), с. 99-105. Речь Бухарина о «Войне и международном положении», по-видимому, являлась главным докладом на съезде.
