43 Татищев. Т. 3. С. 106, 113. В Воронцовском списке второй редакции указанный текст написан на вклейке (Там же. С. 284, прим. 20—20).
44 См. выше, прим. 4.
45 В Лаврентьевской под 6685-м ультрамартовским годом: «в суботу, заходящю солнцю, июня месяця в 20 день, на память святаго отца Мефодья» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379; в Ипатьевской текст утрачен). В дате ошибка: 20 июня приходилось в 1176 г. на воскресенье (в 6685-м мартовском, то есть 1177-м, — на понедельник). Н. Г. Бережков предполагает, что князь умер на заходе солнца в субботу 19-го, а слова «на память святаго отца Мефодья» обозначали канун памяти святого; впоследствии они были неверно истолкованы как указание на самый день памяти, что и повлекло изменение даты смерти с 19-го на 20-е (Бережков. С. 79-80).
46 Татищев. Т. 3. С. 115 (вторая редакция).
47 ПСРЛ. Т. 25. С. 87 (Московский летописный свод конца XV в.).
48 Мне не кажется удачной попытка С. М. Михеева установить дату вокняжения Всеволода во Владимире — 24 июня — на основании изображения святого Иоанна Предтечи на печати с княжеским знаком, который он предположительно атрубутирует Всеволоду Юрьевичу (Михеев С. М. Княжеские печати с тамгами и атрибуция знаков Рюриковичей XI—XII вв. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 4 (70). С. 24). Равно как и сама гипотеза, согласно которой князь помещал на своей печати изображение не только своего небесного покровителя (или небесного покровителя своего отца), но и святого, выбранного «по дате церковного календаря, в том числе, по-видимому, по дате интронизации князя» (Там же. С. 35). Представленный автором материал как будто не даёт для этого оснований. (Так, появление святого Мины на печати с княжеским знаком Ростислава Мстиславича (или схожим с ним?) вряд ли можно объяснять тем, что князь этот вторично воссел на киевский стол 12 апреля 1159 г. (Там же. С. 27): память преподобномучеников Мины, Давида и Иоанна в этот день действительно отмечается, но в древней Руси она не была известна и в месяцесловах отсутствовала (ср.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV вв. М., 2001. С. 315); главное же, это была Пасха, что специально отметил летописец (ПСРЛ. Т. 2. 504).) Как представляется, летописный материал скорее позволяет говорить о другом: князья сами старались — если, это, конечно, было возможно — приурочить значимые для себя события церковной и политической жизни к дням памяти соименных им святых. Так, например, князь Андрей Боголюбский воссел на ростовский стол 4 июля, в день святого Андрея Критского (ПСРЛ. Т. 38. С. 129), а князь Изяслав Мстиславич (в крещении Пантелеймон) приурочил поставление митрополита Климента Смолятича к 27 июля (памяти святого Пантелеймона) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 315).
49 Как полагали ещё В. О. Ключевский и А. Е. Пресняков (Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 331; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 129).
50 ПСРЛ. Т. 35. С. 19 (Никифоровская), 36 (Супрасльская; о самом памятнике см.: Сиренов А. В. Сказание о верных святых князьях русских и внелетописная статья «А се князи русстии» // «Вертоград многоцветный». Сборник к 80-летию Б. Н. Флори. М., 2018. С. 162-172). В летописной подборке из Погодинской рукописи 80-х гг. XVI в. (Погод. 1596) схожий текст читается без имени князя: «А Кидешскую церковь постави Бориса и Глеба сын брата Андреева Всеволожа и ссыпа город Кидекшу, той же Городец на Волзе» (Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. С. 217). То, что речь идёт о сыне князя Михаила Юрьевича, допускал ещё А. А. Шахматов (правда, со знаком вопроса: Шахматов А. А. Обозрение летописей и летописных сводов XI—XVI вв. // он же. История русского летописания. Т. 2. СПб., 2011. С. 550). Напротив, А. А. Кузнецов счёл княжича фигурой полностью мифической (Кузнецов А. А. Борис Михалкович — мнимый основатель Городца // Городецкие чтения: Материалы научной конференции VII Городецкие чтения. Городец, 2012. С. 24-35 (http://radilov.ru/biblioteka/gorchtenya2012/877-boris-mihalkovich-osnovatelj-gorodtsa.html)). Однако автора, кажется, больше интересовал вопрос об основании Городца на Волге, к чему указанный Борис, разумеется, не мог иметь никакого отношения. Не является аргументом против существования князя и полное молчание о нём других источников (что, кстати, не вполне точно; см. прим. 21 к части 3).
51 НПЛ. С. 35. См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд. М., 2013. С. 151.
52 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 380—381.
53 ПСРЛ. Т. 41. С. 106 (в Лаврентьевской здесь текст немного испорчен). Есть и перевод: Инков А. А. Летописец Переяславля Суздальского: Предисловие, перевод, комментарий. М., 2016. С. 135.
54 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 381—382.
55 Астайкин А. А. Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв 1176и1216гг. и критическом разборе версии
А. С. Уварова) // Средневековая Русь. Вып. 10. М., 2012. С. 217-218. О точном месте сражения и значении названия «Липицы»: Там же. С. 197-228. Современный автор подтверждает вывод своего предшественника о том, что поля сражений 1176 и 1216 гг. были разные, хотя и находились недалеко друг от друга (Уваров А. С. Две битвы 1177 и 1216 гг. по летописям и по археологическим изысканиям // Древности. Труды Московского Имп. Археологического общества. Т. 2. Вып. 2. М., 1870. С. 120-131), и уточняет по карте конкретное место битвы.
56 ПСРЛ. Т. 10. С. 3; то же: Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 261 (Тверская), и др.
57 Н. Г. Бережков видит и здесь ошибку или противоречие в дате, полагая, что, по летописи, победа Всеволода одержана «в суботу... месяца июня в 27 день...». Но это не вполне точно. В Лаврентьевской летописи сказано, что «в суботу рано» Всеволод лишь переправился через Гзу и «поеха к нему (к Мстиславу. — А. К), полкы нарядив». Но это ещё не битва: полки могли стоять друг против друга до наступления следующего дня. В указании же даты победы Всеволода день недели не обозначен. Так что принимаю (без поправок) летописную дату победы на «Юрьевском поле» — 27 июня.
58 Татищев. Т. 3. С. 116-117.
59 НПЛ. С. 35 (старший извод, Ярослав ошибочно назван сыном Всеволода), 224 (младший извод), 162 (статья «А се в Новегороде»),
60 ПСРЛ. Т. I. Стб. 382—383; ПСРЛ. Т. 38. С. 144-145.
61 ПСРЛ. Т. 25. С. 88.
62 См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 412.
63 Современный автор видит явные следы знакомства Всеволода с военным искусством Византии того времени — следствие его долгого жительства в Империи (Вершинский А. Н. Всеволод Юрьевич из рода Мономаха. Византийские уроки русского князя. СПб., 2014); это, в частности, могло проявиться и в намеренном разделении войска накануне решающей битвы. Правда, из того, что летописец не называет по имени ни одного из Всеволодовых воевод, не обязательно следует, что все решения принимал лично Всеволод; нельзя забывать о том, что рядом с ним находились опытные в военном отношении князья из Черниговского и Переяславского княжеств.
64 ПСРЛ. Т. 10. С. 3.
65 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 384—385. В Лаврентьевской летописи в числе пленников, приведённых во Владимир, ошибочно значится Ярополк (вместо действительно захваченного в плен Мстислава).
В. Н. Татищев (Т. 3. С. 117) датировал битву 20 февраля (высчитывая канун Великого поста для 1178 г.). Эту ошибку повторяют и некоторые современные авторы.
66 ПСРЛ. Т. 25. С. 88.
67 ПСРЛ. Т. 10. С. 5.
68 Из слов рязанцев, как они переданы в Лаврентьевской летописи, можно, казалось бы, сделать вывод, что обращение Всеволода и выдача Ярополка состоялись уже после смерти Глеба {«князь нашь и братья наша погибли...»). Это, однако, противоречит рассказу Ипатьевской летописи (см. ниже), согласно которой Мстислав Ростиславич Смоленский настаивал на освобождении Мстислава и Ярополка, а к его просьбе присоединилась и княгиня Глебовая, молящая в том числе «и о муже своём». Думаю, что слово «погыбли» в речи рязанцев имеет отношение к «братии», но не к «князю».
