65 О хронологии событий см.: Грушевський М. Хронологiя подiй Галицько-волинського лiтопису // Записки Наукового товариствa iм. Шевченка. Т. 41. Львiв, 1901. С. 10. М. С. Грушевский ссылался в данном случае на Воскресенскую летопись XVI в. (ПСРЛ. Т. 7. С. 116-117), содержащую те же известия, что и Московский летописный свод конца XV в.
66 В Типографской летописи митрополит (ошибочно?) назван Дионисием (ПСРЛ. Т. 24. С. 85).
67 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.
68 ПСРЛ. Т. 25. С. 108. В Ермолинской летописи XV в.: «...и держа его князь велики много, и отпусти его с великою честью» (ПСРЛ. Т. 23. С. 63).
69 Татищев. Т. 3. С. 185; Т. 4. С. 341-342. Свадьбу В. Н. Татищев датирует 29 апреля 1212 г. (смерть Всеволода, по его хронологии, случилась в 1213-м)
70 Цит.: БЛДР. Т. 4. С. 270 (ответ Андрея Доброго: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 307). Правда, при таком понимании «Слова» Даниила придётся допустить, что князь Ярослав Владимирович умер после
1210 г. (что несколько расходится с общепринятым мнением, ибо после 1205 г. князь в летописях не упоминается; ср. Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 614), да и само «Слово» написано после этого времени.
71 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200—1304. М., 1989. С. 72.
72 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438; Т. 25. С. 110 (в Ермолинской и Львовской Рюрик Ростиславич по ошибке назван Ростиславом: «Преставися князь Ростислав Киевский, княжа в Чернигове»: ПСРЛ. Т. 23. С. 64; Т. 20. С. 148). Ошибочным надо признать свидетельство В. Н. Татищева о смерти Рюрика Ростиславича 19 апреля
1211 г. в Киеве (Татищев. Т. 3. С. 184). Личность Рюрика Ростиславича у Татищева «раздваивается», и черниговским князем становится другой Рюрик — мифический Рюрик Ольгович (Там же. С. 185; ср.: Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева... С. 458-468). Едва ли убедительна попытка отыскать имя этого князя в помяннике черниговских князей в Любечском синодике, где с Рюриком Ольговичем был отождествлён некий «ве[ликий] князь Константин Олго[вич?] Черн|иговский]» (Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25, 45-66), тем более что данное прочтение ставится под сомнение (см.: Шеков А. В. Верховские княжества. Середина XIII — середина XVI в. М., 2012. С. 44-45).
73 НПЛ. С. 53, 251.
74 ПСРЛ. Т. 25. С. 109.
75 НПЛ. С. 464. «Родословие» доведено до великого князя Василия Васильевича Тёмного (1425—1462 гг., с перерывами). В другом списке того же «Родословия» перечень князей заканчивается сыном князя Дмитрия Донского Юрием, князем Галичским и Звенигородским (ум. 1434), которого в Новгороде признавали великим князем вместо его племянника Василия (будущего Тёмного) (Там же. С. 560).
76 ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 221.
77 См.: Присёлков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. С. 136-146.
78 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 422—423. Летописная похвала князю Константину Всеволодовичу под 6714 г. составлена под явным влиянием летописной похвалы Андрею Боголюбскому, с использованием тех же литературных оборотов; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 583—584; см.: Прохоров Г. М. Радзивиловский список Владимирской летописи по 1206 год и этапы владимирского летописания // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 42. Л., 1989. С. 73.
79 Татищев. Т. 1. С. 375; Беляев И. Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник Общества истории и древностей Российских. Кн. 3. М., 1849. С. 59-78. Константином Мудрым именует князя и Б. А. Рыбаков, предполагавший его личное участие в создании летописного свода 1205/06 года (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 562).
80 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 443 (из летописного некролога).
81 Татищев. Т. 3. С. 206. Эти слова относятся к ростовскому периоду княжения Константина Всеволодовича. Однако и описывая его молодые годы, Татищев рисует несколько отстранённый образ скорее учёного и книжника, нежели политика: так, сообщая под 1201 г. о княжении старшего Всеволодовича в Переяславле (факт, не подтверждаемый летописями, хотя, возможно, и соответствующий действительности), Татищев приводит удивительное свидетельство: оказывается, Константин, «хотя жену имел, но более наукам прилежал и, не терпя многих безпокойств, просил отца, чтоб его пременил», то есть вывел из Переяславля. Равно как и дополняя летописный рассказ об отъезде Константина в Новгород, историк снова подчёркивает, что двадцатилетний князь более «прилежал о мудрости и учении», нежели о «стяжании» или чём-то ещё (Там же. С. 167, 173).
82 ПСРЛ. Т. 10. С. 63.
83 ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 311.
84 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435—436. В Московском летописном своде конца XV в. и других летописях рассказ о ростовском пожаре следует за рассказом о непослушании Константина отцу (см. далее), так что у средневекового читателя должно было сложиться мнение, что и сама эта «казнь от Бога» случилась «за таковое преслушание» (Степенная книга. Т. 1. С. 460; также и в позднейшем Житии князя Юрия (Георгия) Всеволодовича Владимирского: Сиренов А. В. Путь к граду Китежу. С. 124). Однако последовательность событий была, по-видимому, иной: в апреле Константин находился во Владимире у отца, в мае отбыл в Ростов; а потому неоднократные призывы отца приехать к нему во Владимир и отказ Константина сделать это должны быть отнесены ко времени после ростовского пожара. Заметим, кстати, что в Никоновской летописи последовательность именно такая: сначала пожар, потом ссора отца с сыном, но в данном случае это объясняется спецификой работы летописца со своими источниками.
85 ПСРЛ. Т. 25. С. 104.
86 Троицкая летопись. С. 305.
87 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441 (под 1218 г.).
88 Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древней Руси: Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII — начала XV b. М., 1980. С. 22-29.
89 Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплётчиков древнерусских пергаменных кодексов XI—XIV вв. М., 2000. С. 106-115.
90 Там же. С. 110-111.
91 ПСРЛ. Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращённые летописные своды конца XV в. М.; Л., 1962. С. 234 (Сокращённый летописный свод 1493 г.), 320 (Сокращённый летописный свод 1495 г.); Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 336—338, 342 (Тверская); Т. 10. С. 70, 72, 92 (Никоновская).
92 ПСРЛ. Т. 25. С. 108. Показательно, что в Лаврентьевской летописи (включающей в себя ростовский свод Константина и его сыновей) обо всей этой истории с завещанием и ссорой отца и сына нет ни слова.
93 ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 336. В Никоновской летописи этот сюжет получил несколько иное развитие. Здесь Константин (которого отец не два, а даже три раза призывает к себе) просит дать ему «старый и началный град Ростов и к нему Володимерь; аще ли не хощеть твоя честность тако сотворите, — приводит московский книжник слова, якобы произнесённые князем, — то даждь ми Володимерь и к нему Ростов» (ПСРЛ. Т. 10. С. 63.)
В свою очередь, В. Н. Татищев, в «Истории...» которого создан идеальный образ князя Константина Мудрого, оправдывает своего героя, объясняя его отказ приехать к отцу болезнью: «Констянтин тогда вельми болен был и, не могши сам к отцу ехать, послал к нему с прошением, чтоб не имел на него гнева...» Последующий гнев Всеволода на старшего сына объясняется здесь происками бояр, а показания летописей об отказе Константина принять отцовские условия — враждебностью летописца, которым Татищев считал Симона, будущего епископа Владимирского (Татищев. Т. 3. С. 186-187, 260).
94 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 300—301.
