Самуил Маршак, разъясняя в 1925 году детям преимущества электрической лампочки перед свечой и керосиновым освещением, разворачивает драматический диалог взаимного непонимания между электрической лампочкой и керосиновой, в котором керосинка обвиняет:

На что лампочка отвечает:

А  Владимир Набоков, находившийся в это самое время в  Германии, в  Берлине, пишет стихотворение «Электричество», в котором обращается к электрической рекламе: «Играй, реклама огневая, над зеркалами площадей, взбирайся, молния ручная, слова пылающие сей».

Владимир Маяковский, конечно, не обошел своим вниманием электричество, составляя рифмованные строки для плакатов-вкладышей, прославляя электромеханизацию ручного труда:

Осип Мандельштам тоже не устоял перед обаянием прогресса:

А  Ирина Одоевцева призналась в странном влечении:

Быть может, это стихотворение, написанное в 1961 году, попадалось на глаза Василию Аксенову и прямо или косвенно помогло появлению на свет названию «Любовь к электричеству»? Впрочем, это мои домыслы.

Уверен, что страницы русской поэзии содержат еще множество обращений «к электричеству».

(См. также Материя) Энергия – это физическая величина, мера способности производить работу, это мера различных форм движения, мера взаимодействия. Энергия – не субстанция, вроде теплорода, как некогда думали. Из тех времен до нас докатились метафоры, описывающие «перетекание энергии», «переход энергии», «накопление энергии» и  т.  д. Все эти образы сбивают с толку ум гуманитария, не изучавшего физику надлежащим образом. Их (образов) неоправданное распространение самым активным и весьма порочным образом продолжают засорять умы разного рода «тонкими энергиями» и «биоэнергоинформационным обменом». И еще одна расхожая уже не метафора, а грубая неточность, кочующая по учебникам физики,  – это фраза об «эквивалентности материи и энергии».

Повторю здесь рассуждения из главы «Материя».

Энергия не есть форма материи, и материя не есть форма энергии. Эти понятия относятся к совершенно разным классам понятий: энергия – это то, чем обладает материя (вещество и поле), но этим не является. Энергия вообще не является объектом, это – характеристика. Путаница вносится двумя способами. Один способ перепутать понятия проистекает от  Эйнштейна, предложившего свое знаменитое уравнение Е = mc². Оно как бы приравнивало, ставило в один ряд энергию Е и массу m, то есть вещество. Мало того, он еще и написал: «Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии». Ясно и недвусмысленно. А с самим Эйнштейном вроде как спорить нельзя.

Кому нельзя – пусть не спорит. А мне – можно. Более того, и спорить не стану: высказывание Эйнштейна неверно, масса не является «всего лишь формой энергии». Масса обладает энергией, которую можно вычислить по формуле Эйнштейна,  – это высказывание почти безупречно. «Почти», потому что некоторые историки науки указывают, что эту формулу, вернее, эту взаимосвязь между массой и энергий намного раньше Эйнштейна сформулировал физик Генрих Шрамм (в 1872 году), а также Николай Алексеевич Умов (в 1874 году). Но Эйнштейн эту зависимость вывел достаточно строго и не для «эфира» (как Шрамм и  Умов), а для всех видов материи. Но – повторю,  – к сожалению, эта формула сопровождается (даже в некоторых учебниках физики) неверным утверждением об эквивалентности массы и энергии. Еще раз: материя и энергия относятся к разным смысловым группам. Материя объективно существует в природе, в то время как понятие энергии придумано людьми для описания наблюдаемых процессов и явлений: сама по себе энергия в природе не существует.

Второй источник путаницы понятий материи и энергии – в философии и смежных областях всяческого мудрствования (религиозных, эзотерических и пр.), но подлинный фонтан (лучше сказать – прорыв канализации), заливающий общественное сознание, выдают всевозможные паранауки, а также психи и аферисты, подвизающиеся на ниве целительства, экстрасенсорики и пр. У них есть и «тонкие энергии», и «энергоинформационный обмен», и много всего прочего, формирующего язык общения этих специфических сообществ.

Я вовсе не против фантазий разного рода, в том числе и фантазий о мироустройстве, о человеческом сознании, о  Мировом мозге и всем таком прочем. Я против одного: нельзя все это выдавать за науку. Гораздо честнее говорить об этом, не выходя за рамки литературного творчества, личных фантазий или «откровений, ниспосланных свыше», и в этом жанре рассуждать о невидимом мире, о чудесах и о действиях неких нематериальных сущностях. «Космический разум», «Воля Неба», инопланетяне, гуманоиды и рептилоиды – отличный антураж для полета фантазии, коль скоро она стремится куда-то лететь. И пока все это остается в пространстве литературы или даже суеверий или квазирелигий, «мистического знания», эзотерики и т.  п., нет ничего особо страшного. Рациональный и здоровый ум с этим легко справляется, переключая свой внутренний «тумблер» с  одних правил игры на другие и не без интереса и даже не без пользы может читать «Живую этику», «Розу мира», «Диагностику кармы» и  т.  п. Если же человек с неустойчивой психикой начинает верить в это как в единственную правду, если он при этом выращивает в себе неприязнь или даже ненависть к науке, которая «все отрицает», «не может объяснить» и  т.  п., то это уже как минимум неприятность, а как максимум – личная трагедия. Социально значимой трагедией это может стать, если «эзотерики» придут к власти и начнут всех загонять в лоно своей «истины».