Окситоцин самым прямым образом определяет взаимоотношения родившей и кормящей матери с младенцем, отношения супругов в семье. Поведение в коллективе тоже во многом определяется количество окситоцина: те, у кого его много, добрее, щедрее, отзывчивее, чем те, у кого его мало. Выявлена и обратная связь: окситоцин вырабатывается от проявления нежности, от поцелуя, секса… Так что, повышайте друг у друга окситоцин, граждане. А то, неровён час, можно и в депрессию впасть: установлено, что в состоянии депрессии уровень окситоцина очень низок.

Не хочется раздел «о любви» завершать такой жуткой, прямо-таки химической прозой. Окситоцин окситоцином, а музыка и поэзия никуда тоже не деваются:

  …О любви в словах не говорят, О любви вздыхают лишь украдкой, Да глаза, как яхонты, горят. Поцелуй названья не имеет. Поцелуй не надпись на гробах. Красной розой поцелуи веют, Лепестками тая на губах. От любви не требуют поруки, С нею знают радость и беду. «Ты моя» сказать лишь могут руки, Что срывали черную чадру.   Сергей Есенин

См. также Вещество и поле. Речь не пойдет о материи в смысле ткани, из которой делают одежду. Хотя это очень важная часть жизни. И не только в утилитарном смысле: наготу приукрасить и тепло удержать, но и в социально-политическом, поскольку ткачество как род деятельности повлияло на развитие всего человечества. В нем многое возникало и умирало – от хитроумных технологий, станков, от промышленных отраслей и развития моды до восстаний и гибели ткачей. Но я хочу говорить о другом: о  философских, мировоззренческих понятиях. И, конечно, о том, что такое материя в физике.

В физике материя – это вообще все содержимое пространства-времени. Упрощенно, но понятно: всё на свете – материя, нет ничего, кроме материи. Материя – это та объективная реальность, не зависящая от сознания, которую физика изучает. Признаюсь, что лично мне никаких других толкований или представлений о материи и об окружающем мире и не нужно. Мое мировоззрение – в той его части, в том наборе инструментов, которые опираются на научный базис,  – не нуждается в наличии чего-либо не материального. Мое психологическое состояние может, когда надо, прибегать к образам нематериальных объектов и взаимодействий. Такое раздвоение позиции (материалист или идеалист) может показаться непоследовательным или даже невозможным, но я чувствую себя вполне комфортно – понимаю, как это во мне устроено и как оно функционирует. Подробнее об этом далее (см. Материализм и идеализм), а пока еще несколько добавлений к понятию материи в физике.

Материя существует в различных формах: вещество, несколько видов полей (электромагнитное, гравитационное и др.  – подробнее в статье Вещество и поле), а также в пока еще недостаточно изученной и поэтому малопонятной гипотетической форме т.  н. темной материи.

Важно дать разъяснение в связи с путаницей в употреблении понятий «материя» и «энергия». Энергия не есть форма материи, и материя не есть форма энергии. Эти понятия относятся к совершенно разным классам понятий: энергия – это то, чем обладает материя (вещество и поле), но этим не является. Энергия вообще не является объектом, это – характеристика. Путаница вносится двумя способами. Один способ перепутать понятия проистекает от  Эйнштейна, предложившего свое знаменитое уравнение Е = mc². Оно как бы приравнивало, ставило в один ряд энергию Е и массу m, то есть вещество. Мало того, он еще и написал: «Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии». Ясно и недвусмысленно. А с самим Эйнштейном вроде как спорить нельзя.

Кому нельзя – пусть не спорит. А мне – можно. Более того, и спорить не стану: высказывание Эйнштейна неверно, масса не является «всего лишь формой энергии». Масса обладает энергий, которую можно вычислить по формуле Эйнштейна,  – это высказывание почти безупречно. «Почти», потому что некоторые историки науки указывают, что эту формулу, вернее, эту взаимосвязь между массой и энергий намного раньше Эйнштейна сформулировал физик Генрих Шрамм (в 1872 году), а также Николай Алексеевич Умов (в 1874 году). Но Эйнштейн эту зависимость вывел достаточно строго и не для «эфира» (как Шрамм и  Умов), а для всех видов материи. Но – повторю,  – к сожалению, эта формула сопровождается (даже в некоторых учебниках физики) неверным утверждением об эквивалентности массы и энергии. Повторю еще раз: материя и энергия относятся к разным смысловым группам. Материя объективно существует в природе, в то время как понятие энергии придумано людьми для описания наблюдаемых процессов и явлений: сама по себе энергия в природе не существует.

Второй источник путаницы понятий материи и энергии – в философии и смежных областях всяческого мудрствования (религиозных, эзотерических и пр.), но подлинный фонтан (лучше сказать – прорыв канализации), заливающий общественное сознание, выдают всевозможные «паранауки», а также психи и аферисты, подвизающиеся на ниве целительства, экстрасенсорики и пр. У них есть и «тонкие энергии», и «энергоинформационный обмен», и много всего прочего, формирующего язык общения этих специфических сообществ.

Я вовсе не против фантазий разного рода, в том числе и фантазий о мироустройстве, о человеческом сознании, о  Мировом мозге и всем таком прочем. Я против одного: нельзя все это выдавать за науку. Гораздо честнее говорить об этом, не выходя за рамки литературного творчества, личных фантазий или «откровений, ниспосланных свыше» и  в этом жанре рассуждать о невидимом мире, о чудесах и о действиях неких нематериальных сущностях. «Космический разум», инопланетяне, гуманоиды и рептилоиды – отличный антураж для полета фантазии, коль скоро она стремится куда-то лететь. И пока все это остается в пространстве литературы или даже суеверий или квазирелигий, «мистического знания», эзотерики и т.  п., нет ничего особо страшного. Рациональный и здоровый ум с этим легко справляется, переключая свой внутренний тумблер с одних правил игры на другие и не без интереса и даже не без пользы может читать «Живую этику», «Розу мира», «Диагностику кармы» и  т.  п. Если человек с неустойчивой психикой начинает верить в это как в единственную правду, если он при этом выращивает в себе неприязнь или даже ненависть к науке, которая «все отрицает», «не может объяснить» и  т.  п., то это уже как минимум – неприятность, а как максимум – личная трагедия. Социально значимой трагедией это может стать, если эзотерики придут к власти и начнут всех загонять в лоно своей «истины».

Надеюсь, этого никогда не случится. Что до меня лично и моих взглядов, то я живу в материальном мире. Я – материалист! А слова «материя» и «мать»  – однокоренные.

Так кто я: материалист или нет? (Напоминает анекдот: «Доктор, скажите, моя жена родила мальчика?  – Нет.  – А кого?») Ответ такой: в  зависимости от предмета размышлений, от цели, от обстоятельств и психологического состояния я могу быть и бываю как материалистом, так и идеалистом. Для меня эти две ипостаси – инструменты, с помощью которых я живу, а не некий раз и навсегда установленный выбор, коего следует придерживаться, как воинской присяге.

Наступили времена, когда надо разъяснять, что означают понятия «материализм и идеализм», поскольку это, к сожалению, перестало быть общеизвестным – во всяком случае, у меня именно такое ощущение. Поэтому повторю то, чему меня – и «весь советский народ»  – в свое время учили в курсах диалектического и исторического материализма, составлявших учебный предмет под названием «марксистско-ленинская философия».

Проблема формулировалась в виде вопроса: что первично: сознание (иногда говорили – дух) или материя? И в качестве ответа на этот вопрос приводили высказывание Энгельса: «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». Сам вопрос получил название «основного вопроса философии». Существовала и оценочная коннотация: материализм – это правильно и хорошо; идеализм – ошибочно и плохо, в частности потому, что идеализм с неизбежностью приводит к той или иной форме религиозного мировоззрения: если сознание (дух) первично, то всё создано этим сознанием-духом, то есть Творцом, что и описано в той или иной вероучительной форме.