Социализм – это не тип экономики, не «план вместо рынка». Это другое целеполагание, другой смысл существования государства и общества. Это стремление к справедливости, равенству, свободе, к тому самому, при котором «свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех». Следует также отличать теоретические модели социализма (их тоже несколько) от практической реализации. Социализм имеет несколько существенно отличающихся вариантов воплощения. Когда на свете была только одна социалистическая страна – СССР,  – было проще: ее особенности и были главными критериями – отмена частной собственности, плановая экономика, диктатура пролетариата. Потом появилось много разновидностей социализма со смешанной экономикой и вариантами демократий.

Для меня социализм, прежде всего, не некая абстрактная доктрина, а личный опыт даже не просто «жизни при социализме», а опыт строительства социализма в СССР, в котором я принимал осознанное участие. Опыт исключительно важный и позитивный. Главная ценность социалистического образа жизни была в его смыслах, целях и идеалах. То, что я делал, к чему стремился и о чем мечтал, не определялось стремлением заработать побольше денег, обрести материальные блага. Профессию я выбирал – именно выбирал из большого разнообразия,  – ориентируясь на собственные увлечения, предпочтения, наличие или отсутствие природных данных. Я не втискивался в «коридор возможностей», не ориентировался на «перспективный спрос». Социализм в СССР полностью освободил меня от заботы о деньгах и материальном благополучии, поскольку определенный уровень благосостояния был гарантирован практически всем. И меня этот уровень – как некая гарантированная стабильность – вполне устраивал. То, чем за это так или иначе пришлось расплачиваться – ограничения каких-то свобод или возможностей потребительского рынка,  – меня не очень-то беспокоило (хотя были люди и с другими иерархиями ценностей). Возможности улучшать материальный уровень, становиться более обеспеченным тоже имелись, и я от них не отказывался. Тем более что эти возможности могли реализоваться в рамках избранной профессии и существующей в ней социальной лестницы. Я хотел быть физиком, заниматься наукой – и стал им, окончив физический факультет университета, затем аспирантуру, защитил диссертацию… Дальнейший путь был, в общем, ясен и предполагал различные возможности для развития и роста. Я не говорю, что все было идиллически гладко, что не возникало проблем. Противоречия, неприятие многих социально-политических реалий – все это было и тоже составляло содержание жизни. Но главный – ныне утраченный – подход к выбору жизненного пути: по способностям, по интересу, по моде и т.  д., а не исходя из перспектив найти работу и заработать денег – был исключительно позитивной особенностью этого строя. При этом спектр возможностей – профессий, видов деятельности, ступеней социальной лестницы, форм общественного признания и личного самоудовлетворения – был необычайно широк. Ныне он оскорбительно узок.

Позитивным было и стремление к построению общества социальной справедливости. Социализм в СССР решал, например, задачу отказа от сословно-конфессионального общества, полагая это устройство несправедливым, и решил ее. (О содержании понятия «справедливость» я  размышляю в отдельной статье: Справедливость.) Подчеркну: я  говорю о стремлении, а не о достижении обществом «окончательной справедливости». Далеко не все на этом пути удалось, далеко не со всем следует соглашаться, но цель такая была, движение к ней было, и результаты тоже имелись вполне очевидные. Исключительным по важности и наблюдаемым последствиям был опыт устранения из жизни фактора частной собственности на средства производства. Это чаще всего и считают отличительным признаком социализма. Несомненно, опыт СССР свидетельствует, что этот фактор кардинально изменяет содержание жизни, жизненные мотивации, расширяет и обогащает возможности управления экономикой, позволяет достигнуть небывалых экономических целей.

О негативных сторонах социализма и их последствиях написано и без меня, причем в несоразмерных с этими последствиями количествах и с гипертрофированной пропагандистской страстностью. Поэтому я об этом говорить не буду, равно как и не буду полемизировать с многочисленными агитаторами, живописующими «ужасы тоталитарного режима». Я же говорю о прелестях и преимуществах «тоталитарного режима», коль скоро кому-то охота использовать это словечко, придуманное, кажется, Ханной Арендт для запихивания в один идеологический короб нацистского режима, расцветшего в ее  Германии, и советского строя, разгромившего и уничтожившего этот самый абсолютно чуждый и враждебный ему национал-социализм Третьего рейха.

Я настаиваю на позитивной коннотации понятия «социализм» именно благодаря опыту его строительства в СССР. Этот опыт показал уникальные возможности социализма, продемонстрировал многие черты возможного общества будущего. Показал иную модель развития человечества, альтернативную инерционному западному движению в сомнительном направлении с тревожной перспективой. Этот опыт выявил также и ограничения советской модели социализма, неспособность ее решить ряд исторических задач, приведшую к остановке самого опыта в форме распада СССР и погружения страны в период трагического поиска своего места в мире. Не повторяя здесь высказанные ранее рассуждения на сей счет, упомяну свою статью «Обдумывая уроки СССР», опубликованную в №  14 альманаха «Развитие и экономика» в  2015 году.

Крах социализма в СССР не означает ошибочности самой идеи социализма, не означает запрета или невозможности поиска путей построения общества социальной справедливости. Неудача, постигшая нас, может стать удачей. Но для этого надо захотеть еще раз попробовать построить социализм, проанализировать собственный и мировой опыт и решиться на новую попытку. Я бы этого хотел…

Во что я перестал верить, обретя опыт строительства социализма и опыт его разрушения,  – в неотвратимость смены общественно-экономических формаций, в неизбежность прихода и победы социализма (и вслед за ним – коммунизма). На этой неизбежности настаивали учебники исторического материализма, которые все мы изучали в школах и университетах. Утверждалось, что эта смена – следствие объективных (то есть не зависящих от воли людей) законов общественного развития. Возможно, закономерности общественного развития и существуют… Постфактум, оглядываясь на прошедшее и описывая его, обращая внимание на те или иные характеристики обществ, можно выстроить логически обоснованную закономерность, что и сделали Маркс и марксисты. Но экстраполяция этой закономерности в будущее, предсказательная сила формул исторического материализма, как мне кажется, невелика, степень точности этих предсказаний неудовлетворительна. Сквозь фон как бы объективных закономерностей с решающей силой пробиваются как бы частности, круто меняющие ход истории. Такое поведение сложной системы, каковой является любое общество, описывается гораздо более сложными закономерностями, нежели прямые или кривые, но определенные причинно-следственные связи. Развитие современной нелинейной динамики, теории систем, синергетики открыло нам более глубокое понимание мира неустойчивостей, бифуркаций, непредсказуемостей. Похоже, что общественное развитие – нелинейный мир, в котором система переходит в иное состояние непредсказуемым заранее образом: в  лучшем случае мы можем знать набор возможных состояний, но в каком из них окажется система, мы знать не можем. При этом никакие объективные законы природы, законы физики не отменяются и не нарушаются. Мы лишь научились (в рамках нелинейной физики) работать на ином уровне сложности. В социальных науках такого аналитического уровня пока не достигнуто, да и неясно, возможно ли его достигнуть. Но зато там была высказана (Гегелем и  Марксом) глубокая мысль о «диалектическом снятии». Применительно к процессу смены формаций это означает, что социализм должен «вырасти» из капитализма. Видимо, следует ожидать, что следующая попытка перехода от русского капитализма к русскому социализму осуществится путем такого «снятия», сохранения всего хорошего из старого, встраивания его в еще лучшее новое.