В ней также отмечено, что среди жертв были «представители различных народов и национальностей, проживающих преимущество в сельскохозяйственных районах» Советского Союза.

Но ВДУМАЕМСЯ! Под этим подразумевается: мы убили миллионы крестьян и их семьи не потому, что они были украинцами, нет — мы убили миллионы украинцев потому, что они были крестьянами.

И этого достаточно, чтобы «снять с себя обвинения в геноциде»?

Очевидно, что ответ российского парламента должен был быть совершенно другим, ведь ЗНАЧИМ не предлог, под которым сознательно истреблялось на селение, а сам факт этого истребления. Убиты украинцы, потому что были крестьянами, или наоборот — какая в этом разница?! Это лишь жонглирование терминами, скрывающее уничтожение миллионов людей.

Ответ Госдумы мне кажется совершенно бесчеловечным — он, фактически, реабилитирует Злодеяние Кремля — только потому, что в Москве стараются «оградить сталинизм от нападок русофобов». Но с какой стати сталинизм стал вдруг чем-то РУССКИМ? Увы, маргинальное население России сегодня воспринимает внешние «завоевания Сталина» как «русские имперские завоевания», потому Сталин видится в таких извращенных взглядах «отцом Империи», что, например, постоянно высказывает сторонник феодализма в России Александр Проханов. При этом сам русский народ, ставший первой и главной жертвой коммунизма, в таких концепциях считается не рабом Системы, а — вот удивительно-то! — нацией метрополии. В каше таких представлений посаженные в ГУЛАГ русские видятся трагедией, а посаженные в ГУЛАГ соседи — «имперской политикой». Конечно, с такими людоедскими взглядами маргиналов порождается пресловутая «политика двойных стандартов»: осуждать сталинизм, мол, имеют право только одни русские (в том числе менять названия Сталинград на Волгоград, Ленинград на Санкт-Петербург, писать книги вроде произведений Солженицына). А вот если критикой сталинизма и переименованием коммунистических названий городов и улиц занимаются другие народы, равно ставшие жертвами коммунизма, то, дескать, это уже «русофобия».

Зачем сегодня многие в России САМИ ставят знак равенства между «Империей Сталина» и «Русской Империей», тем абсолютно беспочвенно, безосновательно дискредитируя русский народ, — это уму не постижимо. Как в народе говорят, велика дурь человеческая…

По большому счету я полагаю, что Госдума вообще не должна была никак реагировать на принятие Украиной Голодомора как геноцида: это внутреннее дело самой Украины — ТАК оценивать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ историю. Но ответ Госдумы выглядел как попытка оправдания. Зачем? Перед кем? За что?

Высказывались мнения, что раз РФ себя назвала правопреемником СССР, то теперь посыплются иски к РФ за преступления сталинизма. Возможно, Госдума и пыталась этим заявлением себя оградить от возможных исков со стороны Украины. Мне кажется это в корне неверным страхом, достойным как раз Теории заговора. УССР была соучредителем СССР и в период Голодомора находилась добровольно и законно в СССР, а сам Голодомор осуществлялся Москвой совместно с коммунистическим руководством Украинской Республики. Так что любые претензии Украины за геноцид могут адресоваться только к самим властям УССР или к абстрактно режиму большевизма, к идеологии. Но никак не к РСФСР России, которая к этим событиям никакого отношения не имела. Это понятно мне, это понятно в Украине — но это почему-то не понятно многим в России. Поэтому повторяю: Госдума не должна была «оправдываться» за Сталина. Это, конечно, мое личное мнение… (В скобках скажу следующее об «исках». Вопрос с «исками за преступления большевизма» — намного более широк, чем его представляют сегодня многие. Обычно его увязывают только с оккупацией стран Балтии, на что Путин вполне резонно ответил, что в большевистской революции активнейшую роль играли латышские стрелки, а потому Россия равно может выставить Латвии свой счет. В вопросе с ликвидацией государственности стран Балтии есть «всякие нюансы»: пусть СССР ликвидировал эти страны шантажом и насилием, но формально они все-таки сами вошли в состав Союза. Но вот зато совсем иная история с Беларусью, Украиной, Молдавией и странами Кавказа.

Тут — откровенная военная оккупация, осуществленная РСФСР — войсками Троцкого. Например, суверенная Белорусская Народная Республика была зимой 1918–1919 гг. открыто и нагло захвачена российскими войсками, ликвидирована — и целиком помещена по указу Ленина в состав РСФСР. Затем из одной Минской области РСФСР разрешает создать БССР, а Могилевскую, Витебскую, Гомельскую и Смоленскую области оставляет у себя в РСФСР, занимаясь там активно русификацией белорусов. Это — откровенный захват территорий соседнего народа путем военной оккупации, и за это Беларусь сегодня вполне могла бы предъявить иск России. И шансы белорусов выиграть такой иск у России как правопреемницы РСФСР — на порядки больше, чем у прибалтов. Для белорусов эта оккупация не носила характер «социальной революции», ибо даже белорусской компартии тогда не существовало: это была чистейшая военная оккупация с целью территориальных приобретений (Смоленскую область РСФСР так и не отдала) — то есть, чисто империалистические преступление.

Все эти события за давностью лет можно и забыть (агрессии РСФСР, Голодомор, оккупация стран Балтии и Молдавии — произошли в 1919–1940 гг., то есть на много более полувека назад). Но вот чего надо было бы Госдуме действительно опасаться — это исков по Чернобыльской катастрофе. Беларусь получила 70 % осадков Чернобыля — что, согласно официальным данным, составляет 235 миллиардов долларов ущерба, что равно 32 бюджетам БССР 1985 года. Ущерб Украины оценивается примерно в 80 миллиардов, а России (Брянской области) в 20. БССР, не имея атомных станций на своей территории, получила заражение со стороны другой республики СССР — и должна сегодня в одиночку невесть почему расхлебывать последствия от 70 % осадков Чернобыля. Вполне разумно подать иск против Украины (как правопреемницы УССР) и России (как правопреемницы СССР): пусть они, сложившись, найдут 235 миллиардов долларов для Беларуси, а также оплатят лечение сотен тысяч зараженных белорусов и выплатят компенсации семьям десятков тысяч умерших от заражения. Так что, как видим, Госдуме надо сегодня бояться исков не по Балтии и Голодомору, а по Чернобылю.)

Сталинизм виновен во многих именно этнических преступлениях — это, в первую очередь, депортации ряда советских народов, которые лишились имущества и понесли огромные потери. Но и в случае Голодомора этническая составная в преступлении СССР очевидна. Однако даже если ее не признавать, как это сделала Госдума, то вопрос все равно остается: было это преступление геноцидом или нет?

ООН определяет геноцид как «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Бросается в глаза, что в этой формулировке не упомянуты «современные» политические ярлыки, наклеиваемые на людей: классы, верующие и т. д.

Это упущение было целенаправленным. Термин «геноцид» предложил польский еврей Рафаэль Лемкин, отозвавшись на сетования Уинстона Черчилля в 1941 году о том, что «мы столкнулись с преступлением, не имеющим на звания». Лемкин, борец за права человека, потерявший во время Холокоста 49 родственников, спустя несколько лет дал название преступлению. Но, чтобы добиться от ООН признания геноцида отдельным преступлением, Лемкин пошел на компромисс.

Под давлением представителей СССР Лемкин поддержал идею не упоминать в резолюции ООН о геноциде, принятой в 1948 году, попытки истребления «политических» групп людей. То есть, как видим, нынешнее определение геноцида является сформулированным при участии самого Сталина, который — ясное дело — не хотел, чтобы осуществленные им и его хунтой убийства миллионов людей попадали под определение «геноцид».

Согласно более узкому определению, утвержденному ООН, попытки истребить народ рома (ранее всем известный как цыгане) — это геноцид, но вот умерщвление, например, всех бомжей (лиц без постоянного места жительства) не обязательно будет геноцидом.