Главной причиной, по которой советское руководство открыло правду о «Востоке», скорее всего, стало то обстоятельство, что в это время готовился к полету принципиально новый «Союз» (уже летали «Восходы»), и «Восток» посчитали устаревшим, а его демонстрацию стали полагать возможной.

Дезинформация конструкции корабля «Восток» длилась 4 года. Меньший срок — всего ровно полтора года — СССР мистифицировал мировую общественность относительно внешнего вида и конструкции корабля «Союз».

Когда в апреле 1967 года был запущен первый корабль серии «Союз», стало очевидно, что это новый проект, который должен принципиально отличаться от «Востока». Катастрофа в самом начале проекта поколебала первенство СССР в космосе и в конечном итоге драматически сказалась на всем последующем развитии советской космонавтики, не дав возможности реализовать две главные задачи. А именно: высадить советского космонавта на Луне и запустить на орбиту большую пилотируемую военную станцию с ядерным оружием на борту (знаменитый «Звездный линкор» Никиты Хрущева). Но основная цель проекта кораблей «Союз» — встреча и стыковка в космосе — была блестяще выполнена двумя беспилотными кораблями в октябре 1967 года, через 6 месяцев после смерти Владимира Комарова на «Союзе-1».

Космос 186 и 188 оказались, конечно, двумя «Союзами». Их успешная стыковка была триумфальным достижением тех лет, и советские власти просто обязаны были воспользоваться этим успехом для пропаганды достижений отечественной космонавтики. И в этот раз, как и в случае с «Востоком», было решено сохранить в секрете реальную конфигурацию «Союза». Было ли это как-то связано с продолжающимся расследованием гибели Комарова? Трудно сказать. Во всяком случае, советские власти снова стали скрывать форму спускаемой капсулы.

Изображение появилось в советской, а следом и в мировой прессе в начале ноября 1967 года. Область между орбитальным модулем и спускаемой капсулой была тщательно заретуширована — чтобы скрыть форму спускаемого аппарата. Настоящую форму «Союза» показали миру только через год — в связи с полетом Георгия Берегового на «Союзе-3».

На этом, собственно, и заканчивается короткая история советской космической дезинформации. Позже в ней отпала необходимость. Главная причина заключалась в том, что с этого времени СССР стал существенно отставать от США в космической гонке и больше не имел секретов, достойных масштабной дезинформации.

Недостаточное финансирование советской лунной программы (4,5 миллиарда долларов против 24 миллиардов на программу «Аполло»), смерть Королева, отставка Хрущева и драматические дрязги между советскими конструкторскими бюро привели к тому, что запуски в 1967–1969 годах советских ракет Н-1 на Луну окончились катастрофами, и нога Леонова так и не смогла шагнуть на пыльную лунную тропинку ни в 1967 году, ни в 1968 году, ни в 1969 — за две недели до американцев — и, собственно, уже вообще никогда.

Не полетел Леонов и на Марс, как планировал это Королев.

Но все это — уже другая история…

Был ли распад СССР злым умыслом или это историческая необходимость?

Безусловно, развал СССР в 1991 году — это одна из любимых тем сторонников Теории Заговора. Это может показаться странным, но события 1991 года, происшедшие буквально у нас на глазах, так и не получили до сих пор вразумительного исторического рассмотрения, а сотни миллионов бывших граждан СССР так и не знают, из-за чего распалась огромная держава.

Можно услышать много версий: это и падение цен на энергоносители, и «сухой закон» Горбачева, и поражение в Афганской войне. Однако более популярны версии о «происках ЦРУ» и о «беловежских заговорщиках». Причем иные авторы статей и документальных фильмов на эту тему, клеймя позором Ельцина, Кравчука и Шушкевича, доходят до намеков о том, что «заговорщики» якобы «отчитывались своим заокеанским хозяевам» и, возможно, были агентами ЦРУ. Многие называют «беловежских заговорщиков» «преступниками», что уже совсем дико, ибо преступник — это тот, чья вина доказана судом, а в данном случае не было ни суда, ни вины — тем более что Ельцин, Кравчук и Шушкевич вовсе не развалили СССР, а создали Содружество Независимых Государств. Разве создание СНГ — это «преступление»? И разве СНГ — это «преступная организация»?

Вот типичный пассаж на тему развала СССР. Наталья Лактионова в статье «Была ли Россия “тюрьмой народов”? Исторический миф как механизм разрушения» (журнал «Русский предприниматель», Москва, октябрь 2004, № 10 (22)) писала:

Но, во-первых, «исторической Россией» можно называть только РСФСР, а не СССР — хотя даже и это неверно, ибо ленинское правительство РСФСР провозгласило, что Советская Россия не является правопреемником царской России (ни в долгах, ни в договорах, ни в обязательствах, ни в границах). К тому же Ленин сверг вовсе не царизм, а Российскую Демократическую Республику временного правительства Керенского. И хотя еще до создания СССР (до подписания Союзного Договора) РСФСР официально признала государственность БССР, УССР и прочих республик, сегодня руководство РФ официально с трибун заявляет, что «при развале СССР Россия потеряла огромные территории».

Это, конечно, одиозное заблуждение, которое и порождено мифом о том, что СССР якобы был «исторической Россией». На самом деле с распадом Советского Союза РФ не потеряла ни метра своей территории, и ее границы точно равны границам РСФСР.

Однако вот это заблуждение (что, дескать, СССР — это «Российская империя») задает у озабоченных русским империализмом авторов ложный посыл в вопросе «Кто развалил СССР?». Они тут на ходят уже якобы «антироссийский след», которого не было, и начинают в распаде СССР подозревать «антирусские силы». Отсюда вывод Н. Лактионовой о «насильственном развале нашей страны — исторической России».

А во-вторых, самое интересное и самое поразительное — в чудовищном невежестве почти всех авторов, которые пишут (или снимают фильмы) на тему развала СССР. Они называют «беловежские соглашения» якобы «незаконными», дружно ссылаясь на референдум 17 марта 1991 года, в котором большинство населения, дескать, высказалось за сохранение СССР. (На самом деле там была иная демагогическая формулировка: хотите ли жить в свободном и богатом государстве СССР — что некорректно, ибо добавление этих определений меняет весь смысл задаваемого референдумом вопроса.) И в их «версии событий» Кравчук прилетел в Вискули на встречу с Ельциным, чтобы «разрушать итоги референдума».

Это ложь. Был еще один референдум — проводившийся в Украине вместе с первыми президентскими выборами. В нем абсолютное большинство украинцев (включая Восточную Украину) высказалось за выход из СССР, и Кравчук по просьбе Горбачева и полетел на встречу с Ельциным — чтобы найти какой-то выход из сложившегося тупика: реализовать волю украинского народа — но при этом сохранить в какой-то форме союзные отношения. Итогом стало создание СНГ.

Формально причиной развала СССР стал именно этот украинский референдум 1 декабря 1991 года, но противники краха «великой державы» его никогда не называют. Это, конечно, чудовищная ошибка — у некоторых авторов сознательная, а большинство про украинский референдум вообще не знают. Интересно отметить, что даже документальный фильм канала «Дискавери» «Конец СССР» (достаточно умный и далекий от Теории Заговора) ни словом не упомянул о референдуме в Украине, согласно которому республика выходила из состава СССР. Как без такого решающего и судьбоносного факта можно вообще объективно оценивать те исторические события?