О трагедии атомной подлодки «Курск» сегодня пишут много, и все чаще статьи в газетах, как кажется, спекулируют на интересе людей к этой катастрофе. Нам не хотелось бы войти в число тех изданий, которые пишут о «Курске» только потому, что это актуально, и либо не дают читателям ничего нового, либо занимаются пустыми домыслами. Редакции нашей газеты уже предлагали статьи о «Курске», в которых эта катастрофа объяснялась то «черными дырами», то происками НЛО, то столкновением с «подводной шаровой молнией», то связью с Бермудским треугольником и еще черт знает чем. Ясно, что пока тайна гибели «Курска» остается тайной, можно строить разные версии. Но увязывать эту катастрофу с паранормальными или иными неизученными явлениями — как-то неумно. Делать это можно, когда исчерпаны все прочие, вполне рациональные объяснения трагедии. А они еще не исчерпаны. Всевозможные глупые гипотезы относительно причин гибели «Курска», как нам кажется, — это какое-то глумление над погибшим экипажем подлодки.

Мы все-таки решили опубликовать свой материал о трагедии «Курска», но делаем это только потому, что одна из главных версий о причинах гибели «Курска», объявленная в первый же день после трагедии, почему-то позже оказалась всеми забытой. ЗАБЫТОЙ ВСЕМИ — тут мы имеем в виду прессу, телевидение, общественные организации. Конечно, разведуправление по поручению Комиссии по расследованию причин катастрофы проверяет эту версию. Но проверка ее носит характер столь секретный, что ни одного слова об этом не просачивается в прессу даже в виде слухов.

Все, что вы прочтете ниже, — исключительно наши предположения и выводы. Мы не имеем информаторов по данному вопросу ни в составе Комиссии, ни в отделах российской разведки, занятых проблемой «Курска».

Мы просто попытались проанализировать ситуацию. И увидели возможное реальное объяснение трагедии, произошедшей в Баренцевом море.

Напомним, что главные версии, высказанные руководством ВМФ России, звучали так:

1) столкновение с другим надводным или подводным судном,

2) авария,

3) подрыв на мине.

Первые две версии активно обсуждались в российской прессе, последняя осталась абсолютно без внимания.

Видимо, произошло это потому, что под миной, которая могла взорвать «Курск», понималась мина, оставшаяся в море со времен Второй мировой войны. Сама вероятность этого достаточно мала: маршрут движения «Курска» был традиционным, это место тысячи раз пересекали и надводные суда, и подлодки. Конечно, мину могло занести в этот район течением, а до этого полвека с лишним она могла находиться в каком-то малосудоходном месте. Во время Второй мировой войны на вооружении воюющих сторон состояла масса хитроумных мощных мин, срабатывающих и по кратности прохождения судов рядом, и по акустическим, магнитным и прочим импульсам. Теоретически одна из них могла стать причиной гибели «Курска». Наконец, взрыв мог произойти и без того, чтобымину принесло течением: она могла спокойно лежать на дне все эти годы, и прохождение над ней массивного «Курска» — совсем рядом, ведь происходило это при глубине морского дна в 100 метров — привело в действие взрыватель, который или мог быть в порядке, или мог быть испорчен, но трагически сработал именно в этот момент.

Теоретически это возможно. Но не подтверждается данными.

Взрыв не был придонным. Как считают специалисты и как сообщают американские службы акустического слежения, первый, малый взрыв (эквивалентный взрыву примерно 100–200 кг тротила) имел через несколько секунд продолжение в виде большого взрыва. Это не соответствует той картине, при которой причиной катастрофы могла оказатьсями мина эпохи Второй мировой войны. Не нашли следов взрыва такой мины и аквалангисты и подводные аппараты, принимавшие участие в «спасении» экипажа «Курска». А американцы назвали причиной взрыва взрыв запускавшейся с «Курска» торпеды, что напрочь отвергается российскими специалистами.

Однако это могла быть мина вовсе не времен Второй мировой войны. А современная мина. И при этом, как ни странно, американская версия о взрыве торпеды — правильная, и это именно версия взрыва мины.

В жизни и в мире, конечно, случаются всякие совпадения. Но когда нечто как бы случайное имеет далеко идущие последствия и прямо затрагивает интересы мощных структур, тут было бы правильным искать того, кому это выгодно. Это положение хорошо знакомо криминалистам. Скажем, можно думать, что Влада Листьева убили киллеры наугад, опробуя новые пистолеты и тренируясь к убийству какого-нибудь банкира. А Влада убили просто случайно, не зная, кто он такой и стреляя в первого попавшегося у подъезда прохожего. Им и оказался Влад Листьев. Такая версия возможна. Но в здравом уме в это никто не поверит. Листьева убили как раз в тот момент, когда он собирался менять структуру криминальных по сути доходов с рекламы на главном телеканале России, и речь шла о сотнях миллионов долларов. Мотив налицо, мощный мотив. Та же ситуация и с «Курском».

Он только что вернулся из героического похода к берегам США. Именно героического, так как за этот поход командир подлодки был награжден медалью «Герой России». Просто так героя не дают, и «Курск», видимо, сделал нечто очень важное, что вызвало триумф в Москве и панику в Вашингтоне. Мы не знаем, в чем заключался подвиг «Курска», но «Героя России» дают именно за подвиг. Зато знаем, что по результатам похода «Курска» в Пентагоне проводилась масса экстренных заседаний, полетели погоны, была назначена комиссия по расследованию дела.

«Курск» летом 2000 года стал причиной позора США, но об этом позоре знали только в верхах США, России и, возможно, НАТО. «Курск» стал врагом ВМФ США № 1, но врагом недосягаемым. Так что враги у «Курска», именно только у «Курска», были, и враги мощные.

О том, что месть в скрытых играх разведок и военных служб — вещь общепринятая, думаем, говорить излишне. Тут речь идет о чести ведомства, о лице ведомства. Если оно не способно отомстить, оно не достойно уважения. Это традиции, пошедшие еще со времен СМЕРШа и первых шагов ЦРУ.

Примеров этому тысячи. После Второй мировой войны итальянские водолазы взорвали в Черном море советский линкор, до этого полученный СССР при разделе итальянского флота. В Москве, в эпоху Брежнева, в посольстве США был столь виртуозный шофер, что умел провоцировать столкновения у машин КГБ, следовавших за его машиной; КГБ замучился, потерял более десятка машин и, в конце концов, просто нагло раздавил самосвалом авто с ловким штатовским водилой — в лепешку. Спецслужбы выискивали и убивали перебежчиков, это известно. Но менее известно, что спецслужбы всегда мстили за свои проколы и совершали диверсии, даже если в них не было смысла или выигрыша стране — они исходили из интересов чести ведомства. Тут один мотив: «даром вам ваша гадость не пройдет, все равно накажем, так и знайте».

Летом 2000 года «Курск» на жил себе врагов в лице сразу не скольких служб США: ЦРУ, ВМФ, морская разведка и других. Они были опозорены, честь их мундира была запятнана. Среди всех российских подлодок только «Курск» имел врагов, личных врагов.

Удивительное совпадение: 12 августа последовала его гибель.

Сразу скажем: взрыв подлодки стратегического противника — это не убийство перебежчика или уничтожение опостылевшей посольской машины. Тут нужно разрешение президента. Заметим, это в России один президент. А в США президентов много. Например, директор ЦРУ часто, в альянсе с другими президентами-олигархами, обладал куда большей властью, чем всенародный избранник. Решение на уничтожение «Курска» могло приниматься и шефом ВМФ, и шефом ЦРУ без ведома Клинтона — и Клинтону никогда ничего не скажут, тем более что он скоро уйдет из Белого Дома. Но могло быть и так, что решение принималось Олбрайт и Клинтоном. В любом случае, кроме мести «за честь мундира», тут присутствуют и серьезные политические мотивы. Этими мотивами и могла руководствоваться верхушка США, давая добро на операцию.

Сразу после учений в Баренцевом море «Курск» в составе российской эскадры должен был от правиться в Средиземное море. Гибель «Курска» сделала этот поход невозможным.

Собственно, возникает вопрос: а что вообще делать российской эскадре в Средиземном море? Зачем туда плыть? В интервью телевизионным программам руководство флота отвечало так: мы давно там себя не показывали, надо себя показать, чтобы знали, что мы есть. Так, мол, принято в великих флотах мира.

Бороздить просторы средиземноморья эскадра должна была и у берегов Югославии, что имеет особое звучание в то время, когда там проходят выборы и меняется и власть в стране, и ее ориентация, как считают на Западе, с России в сторону НАТО. Вообще говоря, хоть Средиземное море и свободно для плаванья любых судов, но российские корабли и подлодки там никому не нужны и воспринимались бы как волк у овечьего загона. А эскадра должна была отправиться нешуточная, и именно флоты стран НАТО по сравнению с эскадрой смотрелись бы как шуточные. Один «Петр Великий», истребитель авианосцев, уникум в мире, стоит целого флота. Эта эскадра способна на многое, в том числе на такой удар по НАТО, от которого защититься невозможно и который нанес бы европейским странам НАТО ужасающий урон. Ясное дело, у натовских стран не вызвало бы энтузиазма плаванье у их берегов судов с термоядерным оружием. Это то же самое, что водить ножом у горла друга: смотри, вот дружим, а ведь могу и «того».

В общем, этот первый за многие годы средиземноморский поход должен был показать, что Россия как являлась великой военной державой, так является ею поныне и будет всегда ею являться: вы, мол, на Западе, в этом не сомневайтесь. Как писал Александр III в предисловии к учебнику географии для кадетских корпусов, «Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание ее — быть грозою света».

Российское бряцанье оружием в Средиземноморье — далеко идущая задумка Кремля. Это шантаж Евросоюза, попытка пробы тянуть его на себя от США. Не путем денег (деньги там у самих есть), как делают США, а путем силы. Момент выбран Кремлем удачно. В Евросоюзе идет раскол, европейские умы все более говорят о собственном, не проамериканском, европейском пути в истории, а «точкой выяснения истины» стала Югославия. В конечном итоге, как думают многие в ЕС, Балканы и Восточная Европа — это Европа, близкие соседи, с ними жить всегда, а потому, создавая европейский дом, нужно исходить из европейских интересов, а не только или не столько из интересов, диктуемых из-за океана.

Это идет вразрез с политикой США. Доктрина для НАТО, которую Олбрайт и Клинтон недавно сумели насадить в Европе (и считают это большим своим успехом), предусматривает обратное: Европа под США и вне России. Изменение старой идеологии и содержания НАТО в русле гегемонии Штатов, что было закреплено на последнем натовском саммите (и результатом чего стала война против Югославии), является для США главным направлением внешней политики. Это самое важное для США. И тут Путин со своим «Курском» и петрами великими нагло вмешивается в важный для Америки процесс.

США кровно заинтересованы не пустить российскую эскадру в Средиземное море. Она туда и не попадает из-за гибели АПЛ «Курск».

«Вашингтон пост» сразу после гибели «Курска» указала, что Пентагон принципиально не стал сообщать, где в этот момент находятся те две лодки класса «Лос-Анджелес», которые следили за учениями Северного флота в Баренцевом море. Официальные ведомства США отказались предоставить американской прессе четкие свидетельства непричастности американских подлодок к гибели «Курска» (см. сообщения Нью-Йоркского корреспондента «Комсомольской правды» Андрея Баранова за 23 августа).

Как характерно отметила «Нью-Йорк таймс», возможное участие подлодок США в гибели «Курска» подорвало бы усилия Запада по развитию демократии в России. Очередное заблуждение американской общественности: они считают, что если страна портит отношения с США, то она сразу перестает быть демократической. Какое однако, самолюбие у США: все, кто с нами, — демократы, а те демократы, что не с нами, — это не демократы. А кто же они тогда? Фашисты? Коммунисты? Ваххабиты? Не волнуйтесь, в Белом Доме найдут определение отщепенцам.

Итак, две американские подлодки были рядом. Очень близко. Что именно они делали — неясно. Американские власти громко заявили, что никакого столкновения не было. Хорошо, не было столкновения. Но «Курск» погиб. И ближе всех к нему были американские подлодки. Что там произошло на самом деле, только эти американские подлодки и знают.

Еще в начале 70-х годов в США была принята на вооружение специализированная противолодочная мина «кэптор». Это мина активного типа, комбинация обычной мины с противолодочной торпедой Мк-46, размещенной в легком герметичном контейнере. Поймав акустический сигнал от проходящей рядом цели, автоматика открывает крышку контейнера, запускает двигатель торпеды, и она самостоятельно ищет, находит и поражает цель. Дальность действия Мк-46 до 20 миль, скорость до 45 узлов. Источники питания мины скопированы с космических систем.

Сегодня «кэптор» — вчерашний день подводных технологий. Американский журналист Раймонд Тоуг в цикле публикаций о современном военно-морском флоте США рассказал, в том числе, и о новейших разработках, среди которых есть такие, которые заставляют иначе взглянуть на трагедию в Баренцевом море. В книге «Молчаливое море» (1999 год) он сообщил, что ВМФ США располагают системой, способной взрывать торпеды у вражеских подлодок в момент их запуска.

Тоуг не приводит никаких подробностей технологии, но сообщает ее как факт. Единственная подробность: это осуществляется не с подлодки, а с мины, поставленной подлодкой с помощью бесшумной торпеды.

Кому-то эта версия может показаться невозможной, вздорной: как это так — Америка торпедирует нашу подлодку! Это не демократично и может привести к войне!

Но ведь и бомбардировка Югославии нам когда-то казалась невозможной вещью: «Бросьте, не выдумывайте», — говорили энтузиасты американского миролюбия, — «Америка никогда не станет бомбить Югославию». А ведь разбомбила.

По поводу того, что торпедирование «Курска» может привести к войне США и России, — правильная мысль. Но если у США есть системы, способные не оставлять за собой следов и создать видимость аварии на вражеской подлодке — взорвать торпеду при ее запуске — то угроза войны не является преградой для диверсии. Если США совершили эту диверсию, то только в том случае, когда были уверены, что Россия не сможет обвинить США и доказать свое обвинение.

Если гибель «Курска» — диверсия, то 9 против 10, что эта диверсия никогда не будет раскрыта. Можно привести перечень из сотни подобных диверсий, совершенных только после Второй мировой войны, которые до сих пор остаются тайнами. Их очевидность ясна, их многолетними расследованиями занимались и продолжают заниматься как СМИ, так и спецслужбы. Но далее глухих свидетельств причастных лиц, далее сопоставления явно неслучайных фактов и совпадений — дело не идет. По той простой причине, что проведение диверсии всегда состоит из двух этапов:

1) осуществить диверсию,

2) уничтожить доказательства своей причастности к ней.

Так что не надо удивляться тому, что в тот день, когда Россия скорбела о гибели АПЛ «Курск», в Вашингтоне кому-то вручали высшие военные награды…