Хоторнский эксперимент стал важной вехой в развитии социологии организаций и положил начало «школе человеческих отношений». Когда говорят об этом исследовании, обычно вспоминают о Мэйо и почти никогда об Уорнере, хотя он сыграл в этом научном предприятии отнюдь не последнюю роль. Для истории характерна избирательная благодарность.

За время работы в Гарварде вокруг Уорнера сформировалась целая когорта талантливых учеников, ставших впоследствии влиятельными учеными. Этому немало способствовала общительная натура Уорнера и его преподавательский дар: «Уорнер всегда поощрял студентов к новаторству и работал в тесном контакте с ними. Он был живым учителем, который исчерчивал доски диаграммами и охотно обменивался с аудиторией идеями обо всем — от его текущей полевой работы до теорий Маркса, Малиновского...»[325] Среди наиболее заметных его учеников: К. Аренсберг (впоследствии профессор антропологии Колумбийского университета), социальные антропологи Э. Дэвис, С. Кимбелл, крупный управленческий консультант Б. Гарднер, Р. Хавигхерст (видный специалист в области геронтологии), Э. Чэппл (один из пионеров изучения человеческого невербального поведения, внесший также важный вклад в развитие количественного анализа разговорного взаимодействия, впервые применив для этой цели хронограф).

Параллельно, при всестороннем содействии Мэйо, Уорнер приступает к воплощению в жизнь своей мечты об исследовании современных сообществ. В 1930 г. проводятся пилотажные исследования в ряде городов и поселков, на основе которых отбираются несколько сообществ для дальнейшего проведения в них интенсивных исследований. В 1931 г. начинается знаменитое исследование Янки-Сити, растянувшееся в итоге на шесть лет. Одновременно под руководством и при непосредственном участии Уорнера проводятся исследования двухрасового сообщества в Нэтчезе, штат Миссисипи (Э. Дэвис и Б. Гарднер) и графства Клер в Ирландии (К. Аренсберг и С. Кимбелл). На основе исследования кастовой структуры сообщества американского Юга Уорнер позднее опубликовал статьи «Американская каста и класс» (1936) и «Сравнительное исследование американской касты» (1939, совм. с Э. Дэвисом).

В 1935 г., когда исследование Янки-Сити достигает пика и подходит к своему завершению, Уорнер переходит в Чикагский университет, где занимает пост профессора антропологии и социологии. Здесь он работает до 1959 г. Атмосфера Чикагского университета — крупного центра гуманитарных исследований, славящегося своими философскими, социальнопсихологическими и социологическими традициями, — не обходит Уорнера стороной и привносит в его воззрения дополнительные нюансы и акценты. Идеи символического интеракционизма, выводящие на первый план процессы человеческого взаимодействия, социологическое понимание общества и концепции дифференциации и взаимодействия Г. Зиммеля, пользовавшегося в Чикаго большой популярностью, экологический подход чикагских социологов, ориентированный на исследование сообщества и его взаимодействия со средой и подчеркивающий важность межчеловеческой коммуникации, оказываются глубоко конгениальны взглядам Уорнера. Влияние этих идей местами довольно ясно просматривается в его работах.

В частности, социологи Чикагской школы проявляли большой интерес к проблеме душевных расстройств в городской среде и связывали их с социальными условиями, предъявляющими разные требования к поведению индивида (например, в ситуации культурной маргинальности). Уорнера также на какое-то время увлекает проблема душевных расстройств, итогом чего становится статья «Общество, индивид и его психические расстройства» (1937), где психически расстроенная личность истолковывается как функция рассогласованной и дисгармонизированной социальной структуры (или, иначе говоря, аномии).

В 1941 г. Уорнер публикует в «Американском социологическом журнале» программную статью «Социальная антропология и современное сообщество», в которой излагает свое видение методов и целей исследования сообщества вообще и современного сообщества в частности[326]. Суть его подхода составляет изучение современного сообщества в широкой сравнительной перспективе, с привлечением ранее описанной теоретической парадигмы и с помощью социально-антропологических методов.

Вообще говоря, сообщества в Америке изучались и до Уорнера. Достаточно вспомнить известное исследование «Среднего города» супругов Линдов или работы социологов Чикагской школы. Однако, по мнению Уорнера, социологическим исследованиям сообществ был свойствен ряд недостатков. Во-первых, они были почти всецело эмпиричными, не вписанными в теоретические рамки, а потому не могли быть использованы для сравнения и получения значимых универсальных обобщений. Для Уорнера это был принципиальный дефект, ибо он свято верил в единство человеческой природы и считал ее познание высшей целью социальных наук. Эта позиция, вдохновлявшая в то время в антропологии не только его, была ясно выражена им в книге «Живые и мертвые»: «Культуры, как бы ни отличались они друг от друга и какими бы причудливыми они ни были, могут не более чем модифицировать некоторым образом... центральное [видовое] ядро человеческой жизни путем расширения или ограничения заложенных в нем возможностей». И конечная цель антропологии виделась им как раз в том, чтобы прийти к «адекватным обобщениям о природе человеческого социального взаимодействия»[327].

Во-вторых, социология в то время основательно увязла в дихотомии «индивид-общество» и разрывалась между исследованием крупных коллективных сущностей (обществ, институтов, групп и т. п.) и почти нарочитой заостренностью внимания на индивидуальных поступках и мотивах. В качестве альтернативы, призванной поставить точку в этом споре, Уорнер предложил сосредоточиться на изучении локального сообщества, рассматривать его как «тотальную систему взаимозависимых, взаимосвязанных статусов» и сделать основной единицей анализа социальное отношение (что уже фактически сделал до него в исследовании примитивных обществ Радклифф-Браун[328]). По этому поводу он писал: «При изучении социальной организации сообщества антрополог с необходимостью исследует взаимодействия индивидов. Эти взаимодействия происходят в признанных социальных отношениях, состоящих из обычных и ожидаемых способов поведения... Этот реляционный тип анализа противоположен тому, который обычно проводится... Если базисной единицей анализа будет служить не индивид, а отношение, то в исследовании сообщества станет возможно связать любое данное отношение со всеми другими и тем самым сконструировать взаимосвязанную, взаимозависимую систему тотального взаимодействия»[329].

И наконец, социологические исследования сообществ, будучи тесно связанными с задачами практической социальной работы, в основном были сосредоточены на социальном изменении и факторах дезорганизации, а стабильные сообщества выпадали из их поля зрения. Для решения тех задач, которые ставил перед собой Уорнер, наиболее интересными были как раз эти стабильные и интегрированные сообщества. И акцентирование аспектов устойчивости, равновесия и гармонии в исследовании Янки-Сити — не столько свидетельство предвзятости и интеллектуальной однобокости, сколько следствие вполне сознательного выбора именно такого объекта исследования, в котором эти качества были наиболее весомо представлены. Увы, многие социологи этого не поняли и упрекали Уорнера в «статичности» подхода; неведомым образом в число этих критиков попал и такой талантливый ученый, как Ч. Райт Миллс, защитник «социологического воображения». Только издержки научной специализации и непроницаемость междисциплинарных границ могли помешать увидеть принципиальную динамичность уорнеровского подхода. Для социологического «мэйнстрима» Уорнер так и остался не понятым и не оцененным по достоинству маргиналом.