К несчастью, все пошло не так, как планировала Джордин. В квалификации она выступила хуже и стала лишь третьей, пропустив вперед Эли Райзман и Габриэль Дуглас. Это означало, что она не попадала в финал, поскольку там могут выступать только по две представительницы от страны. Джордин была в отчаянии. Ее тренер сказал, что разделяет ее чувства. «Она тренировалась ради этого дня всю свою жизнь». Некоторые СМИ назвали случай с Джордин срывом. «Действующая чемпионка мира не прошла даже квалификационный отбор».
Но был ли это срыв? Перед нами просто очередной пример неудачного выступления под влиянием психологического напряжения.
Абрахам Маслоу[11] утверждал: «Если из всех инструментов у тебя есть только молоток, то в каждой проблеме ты увидишь гвоздь». Когда речь заходит о выступлении в условиях психологического напряжения, мы склонны рассматривать каждый не самый удачный вариант как срыв. Но это не всегда так. Волнуясь, человек часто действует менее эффективно, и это происходит по разным причинам. Но мы нередко даем этому явлению поверхностное объяснение, используя только доступную информацию. Однако поверхностные объяснения, особенно в науке, легко вводят нас в заблуждение. И тут в игру вступает так называемая третья переменная.
Когда психолог проводит эксперимент, он обычно стремится выяснить причинно-следственную связь между двумя переменными. Например, он предполагает, что трансформация не слишком напряженной ситуации в высоконапряженную отражается на результатах экзаменов. Проверяя свою идею, исследователь строит эксперимент так, чтобы проверить, ухудшает ли напряжение работу студентов. Если результаты опыта статистически значимы, то они наверняка неслучайны. И ученый обоснованно сделает вывод, что ухудшение результатов на экзаменах объясняется именно ростом психологической напряженности.
Но опытные экспериментаторы знают: в работе всегда надо учитывать возможное присутствие третьей (или «спутывающей») переменной, то есть фактора, который может изменить соотношение между двумя изучаемыми явлениями. Этот фактор ученые часто не учитывают, но он способен поставить под сомнение достоверность эксперимента. Если мы рассматриваем взаимосвязь между психологическим напряжением и уровнем выступления человека, то какие еще факторы, или переменные, могут здесь присутствовать? И как их обнаружить?
Никто не знал, что на Олимпиаде 2012 года Джордин выступала, с так называемым стрессовым переломом. Этим термином обозначается микроскопическая трещина в несущей конструкции, в данном случае – в кости, которую очень сложно диагностировать. Трещина не только мешала Джордин в соревнованиях, но и срывала ее тренировки. Когда это стало известно, все поняли состояние спортсменки во время Олимпиады, но поначалу люди думали, что всему виной обычный срыв. Этот случай наглядно демонстрирует, как легко обвинять кого-то, не учитывая, что в ситуацию вмешалась спутывающая переменная. Часто в картине, которая предстает перед нашими глазами, присутствует то, что невозможно увидеть. Поэтому поверхностные объяснения чужих действий могут оказаться неверными. Если человек действует не в полную силу, это не всегда означает, что у него срыв.
Спутывающую переменную легко упустить из виду, когда мы оцениваем чью-то неудачу. Множество исследований, в ходе которых изучаются психомоторные навыки человека (например, как он забивает мяч в лунку, бросает в кольцо и т. д.), осуществляются в лабораторных условиях или на симуляторах. Такие условия для изучения психологического напряжения нельзя признать настоящими. Существует множество подтверждений, что стрелки, автогонщики и футболисты показывают на реальных соревнованиях совершенно иные результаты, чем в ходе тестирований. Баскетбольные болельщики помнят, наверное, оправдания профессионального игрока Аллена Айверсона в ответ на упреки в ленивом поведении на тренировках: «Ведь речь идет всего лишь о тренировках!» Спортсмен имел в виду, что во время настоящей игры он ведет себя иначе. Так поступает большинство атлетов. Точно так же, репетируя свои выступления, профессиональные ораторы и политики используют такие приемы, которые не станут повторять на публике.
Многие условия, приводящие к возникновению третьей переменной, – бытовые проблемы, погода, личное отношение к сопернику и т. д. – отсутствуют в лаборатории. Конечно, нет причин подвергать сомнению результаты эксперимента, но это может поставить под вопрос обобщения, сделанные из полученных выводов. Всегда следует помнить, что научная лаборатория и реальность – это не одно и то же.
Кроме того, лабораторные исследования природы психологического срыва обычно строятся вокруг определенного момента – забивания мяча в лунку или забрасывания его в кольцо и т. д. Однако в реальной жизни все выглядит по-другому. Ни один важный турнир по гольфу не сводится только к забиванию мячей. Гольфисты часто совершают неудачные удары, и далеко не каждый из них можно объяснить стресс-факторами. Плохой удар может стать следствием выбора неподходящего поля, а не сбоев в технике свинга[12]. Неверный финальный удар по мячу может быть вызван неправильным захватом клюшки или неверным советом помощника, а не срывом.
Ярлыки
Упуская из виду спутывающую переменную, мы бездоказательно признаем тех или иных людей подверженными срывам. Такой ярлык может оказать на человека серьезное негативное воздействие. Вспомним историю бейсболиста Донни Мура. Он был питчером (бросающим) и допустил ошибку на чемпионате Американской лиги в 1986 году. Следствием этого стал проигрыш команды. Мур не вынес обвинений в свой адрес и 18 июля 1989 года покончил с собой. Его спортивный агент Майк Пинтер говорил: «Я думаю, это была душевная болезнь. Он не находил себе места после того, как Хендерсон вырвал тот победный хоум-ран. Он винил во всем себя».
Общественность не знала, что у Донни Мура были проблемы с позвоночником и весь сезон 1986 года он играл, испытывая сильную боль. Фактически спортсмен вел себя как герой, пытаясь заглушить боль лекарствами. Но ему ничего не помогало. В главной бейсбольной лиге Америки не принято объяснять свои неудачи болью или травмами. Поэтому поначалу никто не знал о третьей переменной в ситуации с Донни Муром, а потом стало уже слишком поздно.
Довольно часто люди получают репутацию склонных к нервному срыву после первого же сомнительного случая: человек тут же получает ярлык неудачника. А ведь эта «печать позора» способна помешать карьере. И сотрудник утратит интерес, начнет уклоняться от дополнительных заданий и испытывать чувство безнадежности.
Поэтому руководителям следует внимательно присматриваться к подчиненным, чтобы вовремя заметить признаки психологического напряжения. Они не должны удовлетворяться поверхностными объяснениями, потому что лучше других знают своих коллег и способны сразу заметить присутствие спутывающего фактора. Может быть, люди недорабатывают, потому что в команде возникла проблема? Или у кого-то неприятности дома и это вызывает у человека чувство дискомфорта? Когда руководитель способен справиться со своими эмоциями, он лучше понимает сотрудников, проявляет больше сочувствия, а не ограничивается критикой за плохую работу.
Вторая проблема, связанная с неумением видеть третью переменную, заключается в том, что мы как бы запоминаем ошибочный путь решения проблемы. Поскольку большинство исследователей используют поверхностные объяснения и ситуационную информацию, они склонны делать неправильные выводы.
Например, если ученик пятого класса случайно подхватил вирус (возможно – от одноклассника), то, выслушав его рассказ об ощущениях, ему просто пропишут лекарство. Но когда ребенок болеет постоянно, ситуация складывается совершенно по-другому. Возникает вопрос, почему это происходит. Чтобы назначить правильное лечение, врач должен знать причину болезни. Исследования могут выявить слабость иммунной системы школьника. Раз причина болезни другая, то и лечение должно быть иным. Таким образом, использование поверхностных объяснений там, где нужна более полная информация, может быть опасным.
