9 мая стали поступать сведения от китайцев о высадке значительных сил японцев в Дагушане. В целях их проверки была проведена рекогносцировка по направлению на Дагушань, но выяснить силы противника не удалось. В течение этого времени, до 13 мая, разъезды отряда имели мелкие стычки с разъездами японцев, пытаясь выйти в район Дагушаня, но ни ближним разведывательным разъездам, которые наблюдали за противником перед передним краем, ни дальним разъездам, высылаемым с целью более глубокой разведки в тыл японских войск, это не удалось.

Чтобы понять, почему при такой интенсивной разведывательной деятельности сведения, получаемые от казачьих разведывательных дозоров, были мизерные, надо знать, как они добывались.

В зависимости от задач разведки разъезды были от 6 человек до взвода (12–15 человек), иногда полусотня. Из технических средств наблюдения они имели призматические бинокли Цейса. По словам Н. Шнеура, участника Русско-японской войны, «в полках отдельной Забайкальской бригады ими были вооружены не только все офицеры, но и по 2–3 урядника на сотню».

Наблюдение за противником велось с гребней высот, для чего выставлялся наблюдательный пост, а на фланги от него высылались по 2–3 казака для наблюдения за ними в указанной полосе.

Это было непременное правило в гористой местности Маньчжурии, несоблюдение которого приводило к неоправданным потерям. В середине мая, во время разведки на Дагушань, уряднический разъезд 1 — го Верхнеудинского полка был обойден отрядом японцев и расстрелян с тыла. Четверо казаков были ранены, 6 лошадей убиты и 7 ранены. Потери могли быть и больше, если бы японская пехота не поспешила и не открыла огонь с большого расстояния.

Действуя в горах, разъездам приходилось следовать по тропам, дорогам и скатам высот, охраняя себя дозорами от внезапного нападения противника. На равнинной местности разведывательные разъезды двигались вне дорог, обходя населенные пункты и не входя в них, не опросив местных жителей о наличии там противника. При осмотре населенного пункта казаки прибегали к хитрости, которая, по словам Н. Шнеура, всегда действовала безотказно. Один из казаков выдвигался к окраине селения, делал вид, что что-то увидел, и стремительно удалялся к своим. «Действие такого маневра, — пишет в своих воспоминаниях Н. Шнеур, служивший с забайкальскими казаками всю войну и не раз совершавший сам такой трюк, — было магическим для противника», который не выдерживал и открывал огонь по уходящему на рыси казаку.

Не избежали казаки и случаев беспечности при разведке населенных пунктов. Это уже приведенный случай с сотней подъесаула Беклемишева и другой, когда разъезд 1-го Читинского полка, следуя сомкнутым строем, не обратил внимания на одинокую фанзу у дороги и попал под залп японских винтовок, от которого потерял четырех человек ранеными.

Наиболее излюбленным способом разведки местности и населенных пунктов у забайкальских казаков было развертывание и атака лавой.

При встрече с японскими кавалерийскими разъездами казаки яростно набрасывались на них, не считаясь с численным преимуществом.

Сильно затрудняло действие разъездов в разведке отсутствие карт. Участники тех событий пишут в своих мемуарах, что «плохо обстояло дело с картами. Их вовсе не было»; «сами по себе карты исполнены были безукоризненно в плане нанесения на них рельефа местности, но для боя и разведки они были непригодны, так как отдельные рощи, могилы, курганы и другие местные предметы, служащие ориентирами, отсутствовали, а названия населенных пунктов были неверны»; «плохо в Русской армии было с топографическими картами… Более точные карты были составлены во время боевых действий осенью и зимой».

Особенно тяжело приходилось казакам и их начальникам, назначенным в дальние разведывательные разъезды. В Русско-японскую войну сторожевое охранение противника было настолько плотным, что проникнуть через него конному не представлялось возможным, поэтому в большинстве случаев разведчики преодолевали линию охранения в пешем порядке. Это требовало от казаков особого мужества, смелости, выносливости, выдержки. Проникнув через сторожевые посты японцев, добыв важные сведения, казаки тем же образом возвращались обратно, находясь в пути несколько дней, а то и недель. Сведения устаревали и не оправдывали больших потерь.

Вот почему, несмотря на титанические усилия казаков, данные о противнике не удовлетворяли высшие штабы. Казаков ругали, требовали от них невозможного, заведомо обрекая на ненужные жертвы.

Практически казаки за все эти дни отступления от Ялу ни дня не имели отдыха. Люди устали, лошади тоже измучились, поэтому генерал Мищенко решил дать отдых отряду, тем более что необходимо было вручить знаки отличия военного ордена казакам, награжденным за совершенные подвиги в первые месяцы войны.

Командующий армией прислал в отряд 23 Знака Отличия Военного ордена IV степени для 1 — го Верхнеудинского полка и 21 — для 1-го Читинского полка. 14 мая отряд отдыхал и готовился к параду, который состоялся на следующий день, где и были вручены награды. 44 казака-забайкальца пополнили ряды кавалеров Георгиевского креста — самой почетной боевой награды для воина России, которую в то время за просто так не давали.

После поражения на Ялу и отхода к перевалам оптимизма в русской и иностранной, сочувствующей России, прессе резко поубавилось.

Шапкозакидательные статьи сменились публикациями, где давалась более правдивая информация о японцах, их армии, театре военных действий, о действиях русского флота и сухопутных войск. Стали появляться статьи критического характера.

Так как одну из главных причин поражения на Ялу — отсутствие своевременных данных о противнике — приписывали казакам, то и весь яд критики доставался им. Главные виновники неудач пока оставались в тени. Неспособность генералов Русской армии, живших еще по старинке, ориентироваться в быстро меняющейся боевой обстановке, их неумение организовать бой и управлять войсками в ходе его, приверженность к шаблону и старой тактике в условиях возросшей огневой мощи современных армий, ретроградское мышление в вопросах стратегии и тактики, пренебрежение к инженерному обеспечению войск, связи и т. д. стали главными причинами поражения на Ялу, но еще до конца не осознанными общественностью и прессой. Пока во всех грехах обвиняли конницу. Вот если бы она… и так далее. Единственное, в чем у нас было преимущество перед японцами, так это в кавалерии, и ту поставили под огонь неумелой и безграмотной критики.

В газете «Русский листок», издававшейся в Москве, появилась статья Павла Россиева о забайкальских казаках. В ней автор представлял забайкальских казаков как какое-то дикое племя, где все сплошь буряты — шаманисты и ламаисты, промышляющие звероловством, «азиаты с ног до головы, просящие своих богов о ниспослании им урожая и войны», — пишет он.

Конечно, бурята к европейцу не отнесешь, это азиатский народ, шагнувший с приходом русских в Забайкалье на несколько ступеней вперед в социальном развитии. Звероловством они занимались, но это — смотря какие буряты, и в зависимости оттого, где они проживали. Большинство бурят проживало в лесостепной местности, и их главным занятием было скотоводство, а не охота на диких зверей. По вероисповеданию, в начале XX века, вся масса бурятского населения Российской империи делилась на три неравные группы: две большие — буддисты и христиане, одна малая — шаманисты. Кроме скотоводства, буряты занимались земледелием, огородничеством, жили в деревнях и поселках, а буряты-казаки — в станицах, объединенных в общероссийские административные структуры — область, волость и так далее.

Но автор, не мудрствуя лукаво, превратил казачьи станицы в улусы, совершенно не отдавая себе отчет в том, что большинство-то казачьего населения были не буряты, тунгусы, а русские потомственные казаки и обращенные в казаки вчерашние крестьяне из европейских губерний России и переселенцы из Сибири. П. Россиев пишет: «По улусам разговор. Бог объявил войну. Улусы ликуют. Затеваются празднества. Объявляется джигитовка… Война! Охота! В кумирнях торжественные богослужения»… В конце своего опуса корреспондент, который о существовании забайкальских казаков узнал только по прибытии на Дальний Восток, и то проезжая через территорию войска в спальном железнодорожном вагоне, заключает: «…Чем не львы и не орлы они? И, скажите, разве они уступят в чем-либо донцам?»