Под Мольвицем австрийцы заставили Фридриха дать сражение, став на пути отступления пруссаков; под Хотузицем, Бреславлем и Гохкирхом наступление вели они; под Соором они всемерно готовились это сделать; под Лигницем они приняли все меры к тому, чтобы дать сражение с целью полного уничтожения противника. Такой же план был составлен перед Росбахом. Императрица Мария Терезия с императором Францем точно так же, как и русский совет министров, то и дело настаивали на том, чтобы дано было сражение, и указывали на прусскую армию как на действительный объект военных действий, а не на какое-либо приобретение территории.

Следовательно, не усматривается какого-либо принципиального различия между Фридрихом и его сторонниками. Да и как мог бы в таком случае Фридрих назвать метод Дауна правильным? Если бы в методе Фридриха, в отличие от метода его противников, преобладал безусловно принцип решения при помощи сражения, то в кампаниях 1762 и 1778 гг., а также в том факте, что после Лейтена он за пять лет только один раз предпринял наступление против австрийцев в широком масштабе, он тем самым отрекся бы от самого себя и проявил бы нерешительность и непоследовательное колебание то в ту, то в другую сторону.

 Правильной оценки Фридриха можно достигнуть лишь при условии, что различие между ним и его противниками будут искать не в иной теории и не в иных принципах, а в силе его личности, в решимости, в быстроте взгляда, в плодотворности ума, в твердости воли. От этого-то различия все и зависело, а так как Козер в этом случае не дошел до ясного и определенного понимания, то, несмотря на фактически правильную ориентацию его сочинения, проблема осталась окутанной известным туманом.

 Отто Гинце в своем труде "Гогенцоллерны и их деяния" (Otto Hinze. Die Hohenzollern und ihr Werk), появившемся в 1915 г., выражается следующим образом (стр. 357): "Фридрих всегда предпочитал искать решения в сражении, в противоположность методикам старой школы, которые отдавали преимущество маневрированию". Против этого, пожалуй, в общем не стоило бы возражать, но с научной точки зрения такая формулировка не точна или же прямо не верна. Ни противникам Фридриха не дано меткой, исчерпывающей характеристики в определении их как "методиков старой школы", ни сам Фридрих не предпочел "всегда" искать решения в сражении - даже в 1756 г., не говоря уже о 1742, 1761, 1762 и 1778 гг.. Там, где он к этому стремился, это его стремление часто не было достаточно сильным, чтобы добиться такого решения, как например в 1744 г., или же когда он давал сражение, он сам на него смотрел как на средство отчаяния, своего рода "рвотное", и прибегал он к нему потому, что иного выхода для него не было, например в 1741, 1745 и 1760 гг.

 В то время как историки все еще колебались в нерешительности, а труд о войнах Фридриха Великого в дальнейших своих томах продолжал идти, хотя и с некоторыми смягчениями, по раз намеченному пути, в самом историческом отделе Большого Генерального штаба появилось новое течение, которое и одержало верх. В 1899 г. в "Военно-исторических монографиях" (Kriegsgeschichtliche Einzelschriften, bd 27) появилась монография под заглавием "Взгляды Фридриха Великого на войну в их развитии с 1745 до 1756 года" ("Friedrichs des Grossen Anschauungen vom Kriege in ihrer Entwickelung von 1745 bis 1756"); автор ее почти без оговорок стал на мою точку зрения. Здесь устанавливается, что Фридрих сознательно и определенно отказался вступить на путь, подобный тому, по которому пятьдесят лет позднее должен был пойти Наполеон (стр. 375). То, что я назвал полярностью в стратегических взглядах Фридриха, перефразируется так: взгляды короля были нередко в состоянии коллизии между собою (стр. 374). Также и взгляд, который еще отстаивал Иэнс, что Фридрих при первых своих выступлениях в юношеском увлечении порвал с традиционными взглядами, категорически отвергается автором. Еще после 1746 г. король всецело стоял на точке зрения традиционной теории, которая с недоверием смотрела на сражение (стр. 267). Но тогда как в этом труде нашло себе выражение правильное понимание, большое сочинение о войнах Фридриха Великого продолжало выходить в прежнем духе, и то и дело появлялись отдельные работы сотрудников Большого Генерального штаба, которые пытались доказать право собственности Фридриха на принципы Наполеона.

 Из полемической литературы по этому вопросу отмечу:

 Von Taysen. Das mili^rische Testament Friedrich's des Grossen // Miszellaneen zur Geschichte Friedrichs des Grossen. 1878.

 Delbrhk. Рецензия на это сочинение в Zeitschrift for Preussische Geschichte. Bd 15. S. 2117.

 Colmar von der Colz. Zeitschrift for Preussische Geschichte. Bd 16. 1879, с моим возражением.

 Theodor von Bernhardt. Friedrich der Grosse als Feldherr. 1881. Bd 2.

 Delbrhk. Рецензия на это сочинение в "Zeitschrift for Preussische Geschichte". Bd 17. S. 541.

 Von Taysen. Zur Beurtheilung des 7-^hrigen Krieges. 1892.

 Von Caemmerer. Friedrich's des Grossen Feldzugsplan for das Jahr 1754, 1883. Последние два сочинения рецензированы мною в "Historische Zeitschrift". Bd 52. S. 155.

 Von Malachowsky (Major). Die metodische Kriegsfchrung Friedrich des Grossen в "Grenzboten". 1884. No 31. Мой ответ в "Preussische Jahrbьcher". Bd 54. S. 195.

 Delbrhk. Ueber die Verschiedenheit der Strategie Friedrich's und Napoleon's // Historischen und politischen Aufsдtze. 1887.

 Delbrhk. Die Strategie des Perikles, er^utert durch die Strategie Friedrichs des Grossen. 1890.

 Mdx Jdhns. Geschichte der Kriegswissenschaften. 1891. Bd 3.

 Von Rцssler (Major). Die Angriffsp^ne Friedrichs in den beiden ersten schlesischen Kriegen // Mili^risches Wochenblatt, 1891.

 Friedrich von Berhardi. Delbrack, Friedrich der Grosse und Clausewitz. 1892.

 Deibrhk. Friedrich, Napoleon, Moltke. 1892.

 Dalhoff-Nielsen ^nischer Hauptmann). Jahrtacher for deutsche Armee und Marine. 1902. Bd 2.

 Von Boguslawsky (General-leutenant). Die Strategie in verschiedener Beleuchtung // National Zeitung, 1892. No 169, 175.

 Gustaw Roloff. Augsburger Allgemeine Zeitung.

1892. Nachtr. No 16.

 Fr. von Bernliardi. Augsburger Allgemeine Zeitung. 1892. Nachtr. No 65.

 Richard Schmidt. Gцttingener Gel. Anzeiger. 1892. No 23.

 R. Koser. ^nig Friedrich der Grosse. 1893, Bd 1. 1903, Bd 2.

 Grosser Generalstab, Abtheilung fhr

Kriegsgeschichte. Friedrich der Grosse. Anschauungen vom Kriege in ihrer Entwickelung von 1745 bis 1756. Kriegsgeschictiliche Einzelseshriften. 1899. Bd 27.

 E. Daniels. National Zeitung 28/XII, 1898, 8/1, 1899. Полемика с Богуславским и Иэнсом.

 Koser. Die preussische Kriegsfbhrung im siebenjдhrigen Kriege // Historische Zeitschrift. Bd 92, S. 239; Bd 93, S. 71. Мои ответы, т. 93, стр. 66, 449.

 Von Caemmerer. Die Entwickelung der strategischen Wissenschaft im XIX Jahrhundert. Моя рецензия в "Preussische Ja^^^er". Bd 115. S. 347.

 Fritz Hцniq (Hauptmann). Deutsche

Heeres-Zeitung, 1892. No 18, 19, 22.

1 О возникновении и образовании австрийской армии см. "Историю Императорско-королевской вооруженной силы с 1618 г. до конца XIX столетия" (Geschichte der K. und K. Wehrmacht von 1618 bis Ende des XIX Jahrhunderts). Изд. Управления Императорского королевского военного архива.

2 Franzцische Geschihte, Bd 1, S. 369.

3 Susane. Histoire de la cavalerie francaise. Vol. 1. P. 82.

4 Feldzьge des Prinzen Eugen, Bd l, S. 507.

5 Susane. Histoire de l'Infanterie. Vol. 1. P. 76.

6 Образцом, может быть, послужили сформированные в 1544 г. испанские терции, отношение которых к "Колумеллам" не вполне ясно.

7 Mention. L'armйe de l'ancien rngime 1900.

8 Ritter. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation. Bd 3. S. 518.