103 Саксонский военный артикул 1546 г., опубликованный в "Военном еженедельнике" за 1909 г., No 157, Г. Бербигом.

104 Постановления федерации. Т. III, 1599.

105 Когда в 1562 г. начались религиозные войны, вначале солдаты с той и с другой стороны вели себя весьма благонравно: у гугенотов не слышно было божбы и сквернословия, не было азартных игр, не было проституток, народ не мучили. Однако Колиньи тут же заявил де Ля Ну: "Это не продлится и двух месяцев", и оказался прав. Впрочем, сам Колиньи в таких случаях действовал сурово и приказывал вешать грабителей (де Ля Ну. Речь 26-я (Замечания). 1587. Стр. 681-686).

106 Об этих товариществах подробно говорит де Ля Ну. Речь 16-я. 1587. Стр. 352, 353.

107 Иэнс. т. 2, стр. 924.

108 S. E. Gigon. La troisоeme guerre de religion. Jarnac-Moncontour, 1568-1569, p. 376.

109 Военное искусство пехоты (Kriegskunst zu Fuss, s. 20, 21). Прим. Дельбрюка.

110 Например, Георг Люнебургский держал у себя на службе в 1636 г. не менее 1 200 поляков.

111 Archives Oranien-Nassau. Srn. 2. Vol. 4. P. 275.

112 Ibid, p. 10.

113 Chemnitz. Der Schweedische Krieg, IV. Bd 2. S. 114.

114 Пуфендорф, 1688, т. 2, стр. 320. Очевидно, по Хемницу.

115 Такое соглашение о доброй войне (de honne guerre) было, например, заключено между Гонсало и Бриссаком в 1553 г. Гарди (Hardy. Histoire de la tactique francaise, p. 463) сообщает: "Hommes d'armes" (дворяне) и простые солдаты будут тотчас выпущены (soudain relachйs) после того, как они будут "devalisйs", то есть обезоружены и обобраны.

116 Военное искусство пехоты, стр. 16, 22; Иэнс (т. 2, стр. 1018).

117 Гобом, т. 2, стр. 518.

118 Это сражение подробно разобрано Рюстовом в его "Истории пехоты" (Rьstow. Geschichte der Infanterie), Иэнсом в его "Руководстве по истории военного дела" ^дhns. Handbuch einer Geschichte des Kriegswesens) и у Ранке в "Истории романских и германских народов" (Ranke. Geschichte der Romanischen und Germanischen V^ker); собр. соч., т. 33, стр. 275. Все эти описания, значительно расходясь между собою, подлежат существенным исправлениям. Рюстов чересчур исключительно придерживался Гюичиардини; Ранке и Иэнс опирались главным образом на Кокциния, который по сравнению с более достоверными источниками едва ли заслуживает внимания. Основоположное, построенное на источниках исследование мы имеем в берлинской диссертации Эриха Зидерслебена (1907 г., изд. Георга Наука). Основными диссертациями служат: письмо Фабрицио Колонны, командовавшего рыцарством со стороны испанцев (напечатано в "Дневниках" (Diarii) Марина Сануто. Венеция, 1886. Т. XIV. Стр. 176), и отчет флорентийского уполномоченного Пандолфини, который присутствовал при сражении во французской главной квартире (Desjardins. ^gotiations diplomatiques de la France avec la Toscane. Paris, 1861. Vol. 2. P. 581).

119 Согласно письму Колонны.

120 Судя по итальянской топографической карте, ров этот, по-видимому, существует и доныне, хотя он не доходит так близко до Ронко, как то было в 1512 г. во время сражения, согласно нашим источникам.

121 Я считаю в том числе и те 400 копий, которые под начальством Ив д'Алегра стояли у моста через Ронко и позднее приняли участие в сражении.

122 Нельзя сказать, чтобы артиллерийский маневр был совершенно ясен, ибо нельзя допустить, чтобы, как то передает Гюичиардини, д'Эсте очутился совершенно на правом фланге неприятеля, а его орудия, конечно, не обладали такой дальнобойностью, чтобы поражать продольным огнем весь неприятельский фронт. Возможно, что новый непосредственный осмотр поля сражения мог бы выяснить это недоумение.

123 Это сражение проанализировано в двух весьма ценных брошюрах, появившихся непосредственно одна за другою: "Новара и Дижон. Кульминационная точка и момент упадка великодержавного значения Швейцарии в XVI столетии" (Novara und Dijon. ^hepunct und Verfall der schweizerischen Grossmacht im XVI Jahrhundert) д-ра фил. Э. Гальярди. Цюрих, 1907. Изд. бр. Лесман и К°; "Битва при Новаре" Георга Фишера (Georg Fischer. Die Schlacht bei Novara). Берлинская диссертация, 1908 г., изд. Георга Наука.

124 Гальярди и Фишер различно и даже противоречиво распределяют отдельные моменты сражения; ибо Фишер относит к правому флангу то, что по Гальярди происходило на левом. Я примыкаю к изложению Фишера. Однако, по словам Фишера, в северной колонне было только 1 000 человек, в центральной - 2 000, а в южной - 7 000; хотя я это и не считаю невозможным, все же не могу признать неоспоримо доказанным. Если швейцарцы были хорошо осведомлены о неприятеле и им было известно, что ландскнехтов можно было найти именно в южной части лагеря, но что местность здесь была мало пригодна для действий кавалерии, то сообразно с этим они могли сделать северную и центральную колонны слабыми, подкрепив первую из них кавалерией, а вторую артиллерией и возложив на них лишь демонстративные задачи, главный же удар поручить третьей колонне, составив ее из 7/10 всей своей пехоты. Однако таким тонкостям можно поверить лишь в тех случаях, когда они непосредственно подтверждаются достоверными источниками. Поэтому, придерживаясь в общем версии Фишера, я выражаюсь осторожнее и сдержаннее и избегаю называть определенные цифры для обозначения силы отдельных частей армии.

125 Источники рассказывают о 400 швейцарских алебардщиках, которые сначала прогнали ландскнехтов, вооруженных аркебузами, а затем ударили во фланг главной их колонне. Гальярди (стр. 162) видит в них случайно отбившуюся колонну, Фишер (стр. 162) сознательно отряженный отряд; я предполагаю, что здесь речь идет о группе швейцарцев на фланге их колонны, протянувшемся за фронт ландскнехтов в момент рукопашного столкновения.

126 Это сражение образцово исследовано Отто Гейнцем в диссертации "От Новары до Ла-Мотты" (Otto Haintz. Von Novara bis La-Motte. Berlin, 1912).

127 Эти противоречия превосходно развиты у Гальярди (Новара и Дижон, стр. 327).

128 Хотя монография Генриха Гаркензее (Гётингенская диссертация, 1909 г.) продвинула исследование этого вопроса в отдельных направлениях, однако она еще не установила правильной тактической точки зрения на все сражение в целом. Необходимые поправки сами собою вытекают при сравнении с приведенным выше описанием. В особенности слишком много веры придает Гаркензее преувеличенным данным о численности французских войск. Рецензия Гаданка в "Немецкой литературной газете" (1910, No 26) слишком привязывается к частностям и несправедливо выдвигает против автора обвинение, что он не понял взаимной стратегической связи событий. Определяя численность французов в 30 000, он, по-видимому, прав. Прав он также, отстаивая версию, что гасконцы были снабжены большими, упиравшимися в землю щитами. Такими щитами (павезами) пользовались стрелки. Он ссылается на миниатюру, на которой изображены стрелки-арбалетчики с большими воткнутыми впереди щитами (Hewet. Ancient armour and weapons. Suppl. 3. P. 543).

129 Выше, в гл. II, мы привели цитату, в которой как раз восхваляют швейцарскую артиллерию. Факты, однако, этому противоречат.

130 Paul Kopitsch. Die Schlacht bei Bicocca (Берлинская диссертация, 1909 г., изд. Эберинга).

131 По словам Гюичиардини, дело было так: они хотели идти домой, но, чтобы показать всему свету, что они уходят не от страха, они желали раньше разбить врага. Возможно, что в таком духе шли разговоры; но если бы была одержана победа, то швейцарцы, вероятно, остались бы, и таково было, в сущности, их действительное намерение.

132 Основоположной монографией является берлинская диссертация Рейнгарта Тома (1907 г.), исправившая многие ошибки в частностях, допущенных в прежних описаниях этого сражения, при помощи точного анализа источников. Некоторые добавления источников в рецензии на нее в No 8 "Немецкого литературного журнала" 1909 г. не представляют для нас существенного интереса.