71 О происхождении Ганновера см. "Zeitschrift d. Histor. Vereins f. Neidersachsen", 1903 r.

72 Regino от 822 г.: "Бесчисленное множество пеших из сел и поместий, собранных в один отряд, наступает на них, как бы намереваясь вступить в бой. Норманны же, видя, что это низкая чернь, не столько безоружная, сколько лишенная воинской дисциплины, уничтожают их с таким кровопролитием, что кажется, будто режут бессмысленных животных, а не людей".

73 "Mon. Germaniae", SS., II., 806. Abbonis de bello Parisiaeo, libri III, in usum scholarum recudi fecit. G. H. Pertz. "Le srnge de Paris par les Normands en 885 et 886", poлme d'Abbon avec la traduction atc. par N. R. Taranne. Paris. 1834. Другой перевод y Guizot, Coll. de mйmoires rel. а l'hist. de France, t. VI.

74 Из многочисленных и более или менее подробных трудов об этой осаде я сопоставил следующие: С. v. Kalkstein, Gesch. d. franz. ^nigtums unter den ersten Capetingern, т. I, 1887; E. Dьmmler, Gesch. d. ostfi^nk. Reichs, 2-е изд. т. III, 1888; F. С. Dahlmann, Gesch. v. Dдnemark, т. I, 1840; F. Bournon, Paris. Histoire etc., Paris, 1888;

E. Monorval, Paris depuis ses origines etc.;

F. T. Perrens, Hist, gйnйrale de Paris; Bonamy, Mйm. de Гacadйmie des Inscriptions, т. 17 (1759); Henri Martin, Hist. de France, т. II; Depping, Hist des e'peditions maritimes des Normands et de leur ffiablissement en France au dixrnme siecle, Bruxelles, 1844.

75 "Collection des Cartulaires de France", т. IV; "Cart, de Mglise Norte Dame de Paris", ed. Gurnaed, т. I (1850), стр. 243. Напечатано также y Baluzius, гл. II, кол. 1491 и у Bonquet, VIII, 568

76 Пупардэн (Poupardin) в своем труде "Les grandes famille comtales a Mpoque carlovingienne" ("Rev. Hist." 1900 г., стр. 72) указал, что число этих родов было невелико. Большинство их происходило из Австразии и находилось в самых различных местах государства. Часто они были в родстве между собой. Некоторые из них имели владения в разных областях. Это было чрезвычайно важно при разделах, так как если кто-нибудь из них попадал в немилость, то легко мог перебраться в другую область. Поэтому короли не терпели, чтобы кто-либо имел лены одновременно в разных частях государства.

 Зелигер (Seeliger) в своем труде (Sociale und politische Bedeutung der Grundheerschaft im fraheren Mittelalter) на мой взгляд правильно доказал, что значение иммунитета для образования больших сеньорий сильно преувеличено. Главные элементы публичной власти всегда находились в руках графов. Из среды этих графов, а не из среды крупных земельных собственников, в дальнейшем вышли областные правители.

 Этим и объясняется то, что различие между романской и германской территориями было столь невелико. Зелигер этого не указал. Основной факт, что (и каким образом) графская должность сделалась леном, у него не выявлен, между тем это легко согласуется с основной мыслю и дополняет ее. Но заниматься противоречиями, имеющимися в исследовании Зелигера, здесь, конечно, не место.

77 Rodenberg в "Mitteil, d. Oesterreich. Instit.", XVII, стр. 165 (1896 г.) правильно замечает, что Генрих не декретировал ничего вполне нового, но все же придерживается того взгляда, что Генрих не просто обновил каролингские установления. Такое понимание, что он только "обновил старые установления" было бы также неправильным. Во-первых, даже "простое обновление" всегда приносит некоторые изменения в деталях. Во-вторых - главное то, что связанное с обновлением большое усиление военных сил имеет, понятно, следствием новые большие тяготы (как, например, реорганизация прусской армии Вильгельмом I), а потому проведение его в жизнь является большим политическим делом.

78 См. по этому вопросу также примечание к гл. II части 3-й "Rosskampf und Fusskampf der Deutschen".

79 Waitz, Heinrich, 3-е изд., стр. 101 и другие.

80 Nitsch, Gesch. d. deutsch. Volkes, т. I, стр. 306.

81 Этому не противоречит то обстоятельство, что сеньор строго следил за исполнением вассалами их обязанностей в отношении призыва; сборники законов также содержат самые точные распоряжения на этот счет. Но из времен Каролингов мы уже знаем, что категорическое требование строгого выполнения вассалами своих обязанностей все же не подразумевало выполнения этих обязанностей непременно лично, а от них можно было откупиться деньгами; именно поэтому сеньор настаивал на выполнении вассалами своих обязанностей, а не потому, что иначе он не имел бы нужного числа воинов. В позднейших дополнениях к ронкальским постановлениям Фридриха I говорится, что ленник должен или выставить взамен себя соответствующего человека, или уплатить половину годового дохода своего лена. Waitz,

VIII, 145. "Саксонское зерцало" содержит в себе закон, по которому ленник должен платить только 1/10 часть своего годового дохода. Lehnr. 4, 3. Auct. vet. 1, 13, Duetschenspiegel Lehnr. 11, Schwabenspiegel Lehnr. 8. По Roscnhagen, Z. Geschichte der Reichsheerfahrt, стр. 59.

82 Waitz, VIII, 100.

83 Baltzei, стр. 23; Rosenhagen, стр. 18.

84 B "Ann. Col. max", SS, XVII, 843, ныне Chron. reg. Colon. Com. quarta, стр. 265. "In campis Lici secus Augustam fere 6 milia in exercitu regio sunt inventa". Единственный дальнейший пример исчисления отрядов, который я себе отметил, относится уже к XVI в. (Christian Kьchemeister. Neue Kasus Monst. St.-Galli). Аббат Бертольд (1244-1272 rr.) идет на помощь графу Габсбургскому против епископа Базельского с навербованными рыцарями и кнехтми "и привел ему 300 рыцарей и кнехтов, которые были сосчитаны". "Hist. Ver. v. St.-Gallen", I, стр. 19 (1862).

85 Это доказывает всю беспредметность длительного научного спора о том, обязывало ли к участию в походе только владение территорией, являвшейся королевским пожалованием, или также владение аллодами и было ли это различными повинностями (Weiland, Die Reichsheerfahrt, Forsch, z. d. Gesch., т. VII; Baltzer, Z. Gesch. d. deutsch. Kriegsw., гл. I § 3; Rosenhagen, Z. Gesch. d. Reichsheerfahrt von Heinrich VI bis Rudolf von Habsburg. Leipz., Diss. 1885). Тот, кто в качестве князя был наделен непосредственно королем, должен был являться с дружиной, величину которой он сам определял и которую он сам собирал; в какой степени он привлекал к этому делу свое феодальное владение и аллоды, было его делом. К лицам, наделенным этими князьями, король, само собой понятно, не предъявив никаких требований, но на основании королевского призыва владелец их ленов приказывал им отправиться в поход, или же они освобождались от него путем уплаты податей по соглашению. Аллодиальные поместья своего графства граф облагал податью также по взаимному соглашению (Heusler в своей "Verfassungsgesch.", стр. 137, считал, что этот вопрос никогда не будет разрешен). Никто естественно, не был свободен от военной повинности, поскольку не было особых привилегий. Король приказывал королевским чиновникам так же, как князья своим чиновникам. Из взносов, которые города делали на предмет снаряжения походов, постепенно развились городские налоги, которые в дальнейшем императоры требовали от имперских городов. Это является доказательством того (что, собственно, было само собой понятно и без этого), что к государственной повинности привлекались не только владения, пожалованные государством. Ср. Rosenhagen, стр. 67, и Zeumer, Deutsche S^dtesteuern im Mittelalter.

86 Hegel, S^dteverf., II, 191.

87 Последнее - мнение Вайца, D. Verfass., VIII, 133.

88 Эти обстоятельства правильно установил и подверг замечательной обработке уже Бальцер (Baltzer, Geschichte d. deutschen Kriegswesens, гл. I, § 5 - "Величина контингентов"). Подробности и цитата почерпнуты мною у него. Я расхожусь с ним в одном только пункте, а именно: Бальцер представляет дело так, что описанное мной положение вещей имело место только начиная с Генриха IV " полагает, что раньше определенное число воинов требовалось - наподобие приказа Отгона II - различно, в зависимости от обстоятельств. Я же отношу феодальную систему, допускавшую установление твердых контингентов только в виде исключения, еще ко времени Генриха I.