Константин Багрянордный (X век) повествует о лендзянах в качестве подчиненных русам племен [13]. При этом он отличает Русь ближнюю и дальнюю.

Папа Иоанн в 967 году запретил служение на русском и славянском языке у дунайских русов.

В «Хронике Роджера из Ховедена», отражающей события начала XI века в Южной Балтии, говорится о короле Руссии Малесклоде [7]. В сагах фигурирует русский князь Бой (Саксон Грамматик).

По Герберштейну, русы происходили из Вагрии, области вандалов [27]. Славяне и русь приходят на Днепр из Норика и Иллирии, бывшего Ругиланда, как поляне [3].

В германоязычных анналах в IX–X веках русы значатся как ruzzi, riuzen, reuzen, reussen (Kaiser aller reussen), ruzzorum, riuzen и др. Считается, что русы в некоторых западных источниках выступают как руги. В «Житии» Оттона Бамберского» Ольгу называли «regina rugorum». Русь и Ругию смешивали византийские и германские авторы. Это отождествление проходит через все германские источники X века. Балтийское море называлось иногда морем ругов [3]. Замена русов на ругов произошла достаточно поздно, в IX–X веках. Такое германское племя действительно существовало на Южной Балтике, оттуда под давлением готов оно перешло в Норик. Мнения по поводу такого отождествления различные. Целлнер полагал, что в Норике произошла передача этого этнонима от германского к местному славянскому населению. Руги и рутены были ассимилированы русью, поэтому имеются случаи перехода названия.

Ловмяньский считает, что смешение ругов с русами – это случайное созвучие. Руги – источниковедческое недоразумение [2]. Некоторые авторы видят причину в своеобразной замене, связанной в том числе и с вариативностью позиционных аллофонов g /j, j/z и прочтения букв j/i (сравн. ruth, ruz, rud (красный, кельт.), roux, rousse – (рыжий, рыжая, совр. франц.), rouge (красный, совр. франц.), серб. «руйан» – темно-красный) [3].

Шамбаров и Асов (Велесова книга) предполагают происхождение русов от ругов. В свою очередь последние, как и рутены, были ветвью, отделившейся от венедов. При этом присутствуют ссылки на многочисленные факты и доказательства Гумилева [20][6]. Распространено мнение, что название острова Руген связано с ругами, так же как и этнонимы «раны» и «руяне».

После разделения словен на дулебов и лендзян последние стали предками межплеменного объединения, известного позднее как Червона Русь [3].

Этимология этнонима «русь» столь же разнообразна, как и его география. Это и русское слово русь – свет (светлый), шведский город Рослаген и Рустринген во Фрисланде (переводится как «ржавые кольца»). Немецкий академик фон Туннман в XVIII веке производит этноним «русь» от финского слово routsi – гребцы. Иногда в этом списке фигурируют русалка Рось и река Руса. Аналогичное название носили русла рек. Считают, что этноним основан на фенотипическом признаке, «русости». Шахматов полагал существование святого света – бога богов Руса [28, 29]. Даль делает предположение о Русе – чудовище днепровских порогов.

Русских обозначают библейским термином «рош». Он трижды фигурирует в книге пророка Иезекиля: «…к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала». В соответствии с библейской этногенетической легендой он обозначает варваров, вторгшихся на север Малой Азии, лидером которых был Гог. Лев Диакон воспринял нападение русов на Константинополь в 860 году как исполнение пророчества Иезекиля [2].

По теории М. В. Ломоносова, русы произошли от роксоланов, племени, кочевавшего на границе нашей эры в Приазовских и Причерноморских степях. Варяги россы в древности назывались роксоланами или, точнее, россаланами, а роксоланы – это искажение греков. Подтверждение тому видят в сообщении анонимного географа VII века из Равенны о роксоланах на Дону, где упоминается город Малороса [19]. Помимо этого, роксоланами Ломоносов называл и росомонов [30]. Это племя или род всего один раз упоминается готским историком Иорданом в Восточной Европе в связи с событиями около 375 года, как «вероломное племя росомонов (Rosomonorum gens infida). Германская этимология предполагает наличие в названии ros – «рыжий», «красный» или «конь», и man – «человек», «люди», готск. mana, то есть «рыжие/красные люди» или «конники». И. В. Зиньковская предлагает трактовать слово росомоны из готского языка как «люди двора» (rohsns – «двор», manna – «муж»). Поэтому росомоны были не племенем, а придворными, слугами короля Эрманариха. Д. А. Мачинский полагал, что rosomoni/rosomani – это передача известного по скандинавским источникам этносоциального термина roþmaen («гребцы, мореходы»), от древне-северогерманского roþ («гребля, гребной поход») и man («человек»). Того же корня, по мнению большинства норманистов, и слово «русь». Сторонники североиранской этимологии считают, что корню moni ближе осет. mojnæ, а ros объясняется упрощением rohs – «светлый», то есть «светлые люди», и таким образом сближают с этнонимом роксоланы («светлые аланы») [5].

Росомоны, имя которых, как и имя эрулов («быстрые»), могло обозначать «стремительные», были идентичны покоренному Эрманарихом племени. Согласно другой допускаемой этимологии, в росомонах видят «красных». Это название может происходить от красного цвета волос. Это также не противоречит тому, что они могли быть теми же эрулами. Г. В. Вернадский отмечал схожесть первой части названия роксолан с наименованием росов. По его мнению, название роксолан (или рухс-асы) позднее было принято группой славянских антов [31]. Отождествление первой части названия рокс – с росами проделала и Е. С. Галкина [5].

Полагают, что тождество русов и населения салтовской культуры следует из этимологии этнонима «роксоланы». «Имя аорсов и роксолан, несомненно, способствовало укреплению традиции, по которой русь рассматривалась как один из древнейших народов Причерноморья».

Однако перечень номинантов этим не ограничивается. Трубачев также выводит этноним из черноморского региона, где присутствовал индоарийский компонент. В соответствии с этим ruksa/russa – светлый, белый.

Шлецер обратил внимание на два вида русов, пришедших в Киев, скандинавов и «бесчисленный Причерноморский народ». Эверс же считал основой Киевской Руси причерноморскую Русь [3].

Наконец, Галкина [26] делает вывод, что русы были активной политической силой от Кавказа до Пиренейского полуострова. Существует предположение, что это вовсе не было этническим образованием, а лишь социальной прослойкой общества, воинами, с характерным для индийских кшатриев символичным красным цветом [32]. Другое мнение гласит, что племени русь в истории вообще не известно [13]. С другой стороны, русы-бореалы присутствовали по всему миру еще 40 тыс. лет назад [33], государство Средиземноморская Русь на территории древнего Ханаана – 4 тыс. лет назад [34], а «край Русский» – 2 тыс. лет до н. э. [35].

Как мы видим география и хронологические интервалы проявления русов весьма широки. Они охватывают практически всю Центральную, Южную Европу, не говоря уже о Восточной. Наиболее ранние сведения относятся к первым векам текущего тысячелетия и простираются до Средних веков, а личные мнения помещают русов в период существования индоевропейских культур и даже во тьму ледниковых эпох.

Приведенный обзор практически по каждому направлению характеризуется существованием набора представлений, зачастую взаимоисключающего характера. Они составлены на основе разнородного материала, с трудом поддающегося систематизации. Подтвердить или опровергнуть многие из них не представляется возможным, поэтому они могут характеризоваться только как гипотезы. Так, относительно возникновения славян проблема кроется в неоднозначности этнического отнесения археологических культур, которые, в свою очередь, не корреспондируются со сведениями источников или последние вообще отсутствуют. Исключением является культура Прага-Корчак, относящаяся лишь к заключительной фазе становления славян. И хотя предпринята попытка систематизации ранних славянских переселений, полученную картину следует считать лишь весьма общей. Причина заложена в том, что маршруты формировались на базе знания только двух точек – исхода и назначения. Они отражали известное местоположение сообществ на основании археологических данных или сведений источников. При малом уровне дифференциации славянских культур точность такого подхода является весьма низкой, если о ней вообще можно говорить. То есть считать, что общность из точки А переместилась в точку В, только на основании идентичности некоторых артефактов является малообоснованным решением, поскольку в этом регионе находятся или могут находиться подобные объекты. Основной путь между точками либо обозначается схематически – как прямая, либо умозрительно. Например, предполагалось его следование по долинам рек. Относительно надежными следует считать сведения историографов, в данном случае, как правило, византийских. Но такие данные весьма ограничены.