Посадила политкорректного мужа на диван, велела рассказывать мне, какого рода комментарии являются недопустимыми. Вообще мне кажется, что поливать других людей грязью мне несвойственно, я люблю с ними дружить, но в силу своей болтливости и непосредственности могу ведь и брякнуть лишнего. Муж привёл мне несколько примеров потенциально опасных высказываний, после чего я поняла, что никогда не сделаю карьеру в Англии. Да, кстати, даже само слово «Англия» может обидеть людей, которые предпочитают, чтобы говорили «Великобритания». А если они шотландцы или северные ирландцы, так называть их англичанами вообще оскорбительно. Но в русском-то языке мы этих различий не делаем, потому машинально говорим «Англия». Когда я привела мужу несколько примеров своих недавних высказываний, он насторожился и велел общаться со студентами только на лингвистические темы, а о прочем вообще помалкивать.

После этого мне стало совсем грустно, потому что, если мне не разрешено болтать со студентами на разные культурные, политические и жизненные темы, на фига мне вообще такая работа? Долбить их падежными окончаниями, что ли, с утра до вечера? С некоторыми индивидуальными студентами, сотрудниками больших корпораций, мы работаем по два-три часа каждый день. За пару месяцев устанавливается какой-то дружеский контакт, без которого вообще немыслимо работать. Как это возможно – общаться с человеком по два часа каждый день и не затрагивать никаких посторонних тем? Расистскими и националистическими комментариями я не грешу, но вот отношения полов меня весьма интересуют, я охотно сравниваю русскую культуру с английской, разные правила, традиции и предрассудки, мы часто говорим со студентами о феминизме, о женской карьере, о смене ролей в современном обществе.

Поэтому я целиком на стороне профессора Ханта. Во-первых, это факт, что женщины плачут намного чаще мужчин и вообще существа эмоциональные. Матушку-природу ещё никто не отменял, даже в равноправной Британии. Во-вторых, он, как свободный человек, имеет право на своё мнение. Тем более что оно явно было подано в виде шутки, которую просто не все оценили. В-третьих, очень сложно быть публичным человеком и не высказывать своих личных взглядов или постоянно контролировать себя, если по долгу службы тебе приходится много говорить. Ну и в-четвёртых, увольнение – это, знаете ли, слишком. Ну, сделали выговор, мол, не все твою шутку оценили, не надо наезжать на коллег женского пола, они обижаются. Зачем же обесценивать профессиональный и преподавательский опыт человека из-за неудачной фразы?

Но порой проблема даже не во фразе, а в её интерпретации. Тот же Джереми Кларксон несколько раз попадался на комментариях, из которых раздували большой скандал. Если почитать эти истории, то они выглядят, как происки злоумышленников, которые прицепились к неудачному выражению и сделали из мухи слона. Если высокопоставленного человека за неосторожные высказывания можно уволить с работы, то, разумеется, недоброжелатели заинтересуются такой благоприятной возможностью избавиться от него. Когда ведущий самой популярной британской программы «Top Gear» оказался втянут в скандал из-за потасовки со своим менеджером, телерадиокомпания ВВС отказалась продлевать контракт с ним. Сам премьер-министр высказался в его поддержку, но ведущий все равно потерял работу. А ведь если задуматься, то популярность ведущих нередко напрямую связана с их нестандартной личностью, особой энергетикой и манерой поведения, которая притягивает аудиторию. Кларксона любили за его шутки, но, как оказалось, не всем его шутки были по вкусу. ВВС потеряла часть своей аудитории, а Кларксон с друзьями тут же начал новый, не менее успешный проект.

Такие скандалы время от времени вспыхивают в прессе. То признанный профессор истории и телеведущий Дэвид Старки потерял не только работу, но и многочисленные звания за один неосторожный комментарий о чернокожих рабах, то известная писательница Джоан Роулинг была сурово раскритикована за свою «недостаточно твёрдую поддержку» трансгендеров. Даже те люди, которые обязаны ей своим состоянием и карьерой (актёры, сыгравшие Гарри, Рона и Гермиону) осудили её позицию. Хорошо, что она входит в список самых богатых женщин Великобритании и с «поста» писателя нельзя уволить. Особенно, когда это самый продаваемый писатель Великобритании.

И получается, что любой человек, который дорожит своей работой, должен держать своё мнение при себе, даже если ситуация требует его вмешательства. Как мне рассказал мой студент, чиновников в правительстве опрашивали на предмет усыновления детей гомосексуальными парами, и его родственник, находящийся на государственной службе, был против этого нововведения. Но побоялся своё несогласие озвучить, ведь если он выскажется против, его тут же обвинят, что он против геев или считает, что у них меньше прав, чем у людей традиционной ориентации. И тогда прости-прощай карьера и профессиональная репутация.

Мне всё это напоминает антиутопию Оруэлла. Большой Брат следит за тобой, и, хотя на словах проповедуется свобода слова и демократия, в реальности люди живут в страхе сказать что-то противоречащее государственной политике. Получается, нет никакого плюрализма, а есть общественно одобряемая позиция, которую все должны разделять. Работая с британскими студентами, я неизбежно на своих уроках сравниваю две нации и говорю о межкультурных различиях. Чем больше у меня находок и неожиданных наблюдений, тем интереснее эти занятия студентам. Как я буду успешно выполнять свою работу, если начну взвешивать каждое слово? Если я, как журналист, начну излагать только ту позицию, которую разделяют 100% населения, то кто будет мои статьи читать? Что нового люди из них узнают? А после таких официальных предупреждений со стороны начальства я правда чувствую, что Большой Брат наблюдает за мной.

Допустим, мы все понимаем, что ни одна национальность не лучше и не хуже другой. Но, как говорят мои студенты, можно вполне безнаказанно шутить о немцах или французах. Любые комментарии о русских тоже вполне уместны (наверное, потому, что русским не приходит в голову подать в суд за то, что в их адрес сделали обобщение). Вроде вполне понятно, что национальности равны, и религии тоже, и расы. Но я категорически не согласна, что мужчины и женщины ничем не отличаются и одинаково успешно справляются с определёнными видами деятельности. Но если с этой стороны посмотреть, то и комментарии вроде «мужчины не умеют готовить» или «женщины плохо разбираются в компьютерах» можно посчитать сексистскими!

Муж вот, к примеру, назвал меня вчера блондинкой. Может, тоже накатать жалобу куда следует? На каком основании он оценивает мои умственные способности по цвету волос? К чему эти обобщения? Я ведь и обидеться могу.

Недавно подруга прислала сообщение с русского форума, где молодая мама пожаловалась на совершенно невозможных англичан. «Девочки, пишу даже не ради обсуждения, а так… пар выпустить. Редко такое говорю, но как же меня иногда бесят эти англики. Вчера с дочкой забыли занести скутер в квартиру, оставили на общей площадке (две квартиры). Так соседи (видимо, им очень помешал маленький скутер, прислонённый к стеночке) вместо того, чтобы постучать к нам и сказать: „Заберите своей грёбаный скутер, он нам страшно мешает“, позвонили лендлорду, лендлорд позвонил агентству, агентство позвонило нам и объяснило, какие мы плохие, что оставляем скутер и мешаем бедным соседям жить…»

Девушка недоумевает, почему нельзя решить этот вопрос между собой, без привлечения третьих лиц, и я её понимаю – меня тоже удивляли коллеги, строчащие жалобы начальству вместо того, чтобы обсудить ситуацию непосредственно со мной. Моя подруга спросила, как бы эту ситуацию с соседями прокомментировал мой муж-англичанин, потому что, в понимании русского человека, она и впрямь нелепая. Я ответила, что мой муж, как и большинство англичан, ненавидит решать спорные вопросы лично. Но жаловаться тоже не любит, поэтому копит деньги на домик на ферме, где на сто метров вокруг не будет никаких соседей, следовательно, и обыденных коммунальных неурядиц, которые нужно ежедневно регулировать. Англичане – законченные индивидуалисты, никогда не жили в коммунальных квартирах и вообще квартиры недолюбливают по причине отсутствия «прайвеси». А ещё они верят в то, что администрация (начальство, правительство, полиция, муниципалитет) существует для того, чтобы облегчить им жизнь. Поэтому оставляют этим инстанциям «грязную работу», например, решение бытовых разногласий между гражданами.