Я совсѣмъ не такъ смотрю на вещи. Для меня еще недостаточно одного открытія эгоистичности и антисоціальности принципа собственности для того, чтобы я вооружался и противъ самаго института; напротивъ, подобное открытіе побуждаетъ меня только къ дальнѣйшимъ изслѣдованіямъ. Мнѣ кажется, что право собственности, до сихъ поръ не понято обществомъ потому, что этотъ институтъ выше уровня современной цивилизаціи. Вмѣсто того, чтобы требовать отмѣны права собственности, какъ дѣлаютъ это теологи, основатели разныхъ религіозныхъ орденовъ и коммунисты, я всегда протестовалъ противъ всякаго коммунизма, гувернементализма и феодализма; съ другой стороны, я ревностно защищаю принципы промышленной свободы и конкуренціи, я отстаивалъ семью и право наслѣдованія; теперь же, въ книгѣ, посвящонной борьбѣ противъ монополіи, я громко заявляю, что право собственности представляетъ собою важный и запутанный вопросъ, который нужно разрѣшать, а не оставлять безъ вниманія. Современная критика обвиняетъ меня въ противорѣчіи и непослѣдовательности, нападаетъ на вѣроломство моихъ выводовъ и на нахальство моихъ большихъ посылокъ, указываетъ на мое пристрастіе къ парадоксамъ, а между тѣмъ опытъ съ каждымъ днемъ все болѣе и болѣе подтверждаетъ основательность моихъ положеній. По мѣрѣ того какъ принципъ права собственности ослабѣваетъ подъ ударами промышленнаго феодализма, и абсолютизма верховной власти, общество чувствуетъ, что и само оно распадается, а между тѣмъ не находитъ средствъ къ защитѣ. Насколько нелогичны всѣ до нынѣ извѣстныя объясненія права собственности, настолько же безумно требовать въ настоящее время уничтоженія такого учрежденія, котораго мы еще не понимаемъ.

Возвращаясь къ гипотезѣ литературной собственности я нахожу во первыхъ, что нельзя брать для нея за образецъ собственность поземельную, которая и сама построена на мало извѣстныхъ началахъ; во вторыхъ, какъ будетъ доказано во второй части настоящаго сочиненія, каковы бы ни были мотивы учрежденія поземельной собственности, они не могутъ быть примѣнены къ собственности интеллектуальной потому, что въ мірѣ духовномъ не можемъ имѣть мѣста право завладѣнія.

Такова сущность моей въ высшей степени консервативной мысли, которая, надѣюсь, должна привлечь на мою сторону множество симпатій послѣ того скандала, который поднялся вслѣдствіе моихъ критическихъ изслѣдованій и выведенныхъ мною формулъ. Но есть люди во всѣхъ партіяхъ, и между красными и между бѣлыми, считающіе всякое разсужденіе святотатствомъ. Право собственности принадлежитъ къ числу тѣхъ кумировъ, относительно которыхъ недопускается свобода разсужденій, къ которымъ недозволяется примѣнять критическій методъ Декарта. Говорить о правѣ собственности и его происхожденіи для подобныхъ людей все равно, что подходить съ огнемъ къ пороху… даже болѣе! — это значитъ предостерегать публику противъ ихъ шарлатанскихъ продѣлокъ и совѣтывать ей держать руки въ карманахъ. Плуты, нажившіеся барышничествомъ и рекламами, такъ и ждутъ приближенія полицейскаго коммиссара всякій разъ какъ рѣчь зайдетъ о правѣ собственности. Подобнаго страху мнѣ не случалось видѣть ни въ одномъ изъ добросовѣстныхъ собственниковъ. Но пусть успокоятся эти, далеко не безупречные, защитники права собственности, въ моей книгѣ они не найдутъ доносовъ. Происхожденіемъ ихъ правъ можетъ заниматься уголовный кодексъ, но учоному изслѣдованію до нихъ нѣтъ никакого дѣла. Имъ, можетъ быть, придется когда либо предстать передъ судомъ полиціи исправительной, но между ихъ интересами и интересами настоящихъ, добросовѣстныхъ собственниковъ нѣтъ рѣшительно ничего общаго.

Такое названіе носитъ книжечка, заключающая въ себѣ собраніе скучнѣйшихъ стихотвореній Ламартина.

Но потомокъ Альфана или Баяра

Если онъ кляча, — продается за безцѣнокъ.

Законъ 1844 г. о привилегіяхъ на изобрѣтенія (loi sur les brevets d'invention) прямо говоритъ, что привилегія, выданная на чисто научное открытіе — недѣйствительна. Законъ этотъ можно найти въ сборникѣ Бакка де Лабарта. — Côdes spéciaux de la législation française, éd. de N. Bacqua de Labarthe‑Code de la propriété littéraire et de l'industrie, p. 575. — art. 30. (Titre quatriéme. Des nullités et déchéances).

Предложеніе — препятствовать распространенію соціализма посредствомъ закрытія школъ сдѣлано было, если я не ошибаюсь, во время республики г. Тьеромъ. Что же касается до журнализма, то я указалъ уже въ другомъ сочиненіи (О федеративномъ началѣ — Du principe fédératif. 3-me partie. Ch. I) кого слѣдуетъ считать истинными виновниками продажности нашей прессы.

Фонтанъ — поэтъ временъ первой имперіи, ярый бонапартистъ, во время революціи держался умѣренной партіи, вслѣдствіе чего и принужденъ былъ удалиться изъ Франціи. Впослѣдствіи онъ попалъ въ законодательный корпусъ и въ рѣчахъ своихъ отчаянно льстилъ Наполеону.

Умѣнье выгодно продать свое сочиненіе, эксплуатировать не заслуженной репутаціей, извлекать выгоды изъ любопытства и пристрастія публики, словомъ — литературное барышничество, развилось въ наше время до неслыханныхъ размѣровъ.

Во первыхъ теперь уже не существуетъ добросовѣстной критики, все пишущее въ журналахъ и газетахъ само не чуждо спекулятивныхъ соображеній. Всякій мало мальски уважающій себя человѣкъ, не желающій принимать участія въ составленіи рекламъ и угощать публику общими мѣстами, принужденъ молчать. Шарлатанство стало на твердую ногу. Успѣхъ литературнаго произведенія опредѣляется цѣною, за которую оно продано авторомъ. Въ газетахъ объявляютъ, что вскорѣ появится новое произведеніе, съ нетерпѣніемъ ожидаемое, которое уступлено авторомъ такой-то издательской фирмѣ за 100, 200 или 500,000 франковъ. Въ большинствѣ случаевъ эта баснословная сумма существуетъ лишь на словахъ потому, что самолюбію многихъ авторовъ льститъ даже и номинальная цѣнность ихъ произведеній. Многіе отдадутъ преимущество шарлатану, который обѣщаетъ имъ 100,000 фр. и потомъ обанкрутится, не заплативъ ничего, передъ добросовѣстнымъ издателемъ, который заплатилъ бы 50,000 фр. наличными деньгами. Часто впрочемъ случается и то, что новичокъ въ издательскомъ дѣлѣ, увлечонный громкимъ именемъ, платитъ безумную цѣну и самъ напрашивается на раззореніе. Ловкіе издатели спекулируютъ даже и на форматѣ книги. Первое изданіе литературнаго произведенія бываетъ всегда дорого; сначала напускаются на карманы богачей, а потомъ уже и на бѣдняковъ; черезъ нѣсколько времени дѣлаютъ новое изданіе, измѣняя и форматъ, и шрифтъ, и бумагу. Сочиненіе, заключавшееся въ двухъ томахъ и продававшееся по 15 фр. черезъ шесть мѣсяцевъ издается въ одномъ томѣ и продается за 3 фр. Такимъ образомъ цѣна его падаетъ на 80 %. Столько же процентовъ слѣдовало бы скинуть и со всѣхъ книгъ и со всѣхъ литературныхъ репутацій.

Существованіе критики немыслимо при существованіи литературной собственности, такъ какъ и сама критика обратится въ привилегію. Истинно классическія произведенія рѣдки и нѣтъ ничего легче какъ соединить въ небольшой книжицѣ всѣ лучшія произведенія какого нибудь автора. Въ 40 или 50 пѣсняхъ высказался весь Беранже, безъ остальныхъ трехсотъ или четырехсотъ легко обойтись. Вопросъ въ томъ будетъ ли дозволено составляющему курсъ литературы внести въ свое сочиненіе эти 40 или 50 пѣсень, которыя даже и съ примѣчаніями займутъ можетъ быть не болѣе ¼ тома? Но подобное разрѣшеніе можетъ нанести существенный ущербъ собственнику. Можетъ случиться, что чтеніе этихъ избранныхъ мѣстъ, помѣщонныхъ въ курсѣ, станутъ предпочитать чтенію полныхъ собраній сочиненій; тогда и доходъ и право собственности издателя безвозвратно погибнутъ. Тоже самое можно было бы сдѣлать и съ лучшими романами. Такъ, критическій разборъ съ перепечаткою въ курсѣ словесности 50 страницъ изъ «Собора Парижской Богоматери» (Notre-Dame de Paris) могли бы избавить всякаго отъ труда читать весь романъ Виктора Гюго. Всякая литература стремится къ тому, чтобы обратиться въ антологію, всякая философія хлопочетъ о томъ, чтобы облечь окончательные свои выводы въ форму афоризмовъ, каждая исторія желаетъ превратиться въ разумную хронику. Съ другой стороны, такъ какъ литературное произведеніе есть въ тоже время и предметъ торговли, то довольно трудно опредѣлить до какихъ границъ можетъ идти это урѣзываніе произведеній автора. Что же дѣлать?