Проигравши дѣло на брюссельскомъ конгрессѣ, литературная собственность однако не признала себя побѣжденною, а рѣшилась во что-бы то ни стало взять свое. Съ этою цѣлью явилось множество различныхъ сочиненій, къ числу которыхъ относятся: 1.) Изслѣдованія о литературной собственности^{3*} гг. Лабуле, отца и сына (1858 г.); 2.) Объ интеллектуальной собственности^{4*}, соч. гг. Фредерика Пасси, Виктора Модеста, П. Пальотте, съ предисловіемъ г. Жюля Симона (1859 г.). Мы уже видѣли на сколько удалась г. де Ламартину попытка предостеречь противъ моихъ софизмовъ брюссельскій конгрессъ. Гг. Фредерикъ Пасси, Викторъ Модестъ и П. Пальотте, не смѣя затрогивать почтенныхъ членовъ брюссельскаго конгресса, въ свою очередь напали на того же несчастнаго софиста, котораго и начали бичевать, какъ безотвѣтнаго холопа. Когда мнѣ будетъ время посмѣяться, то я представлю публикѣ Интеллектуальную собственность, метафизически доказанную господиномъ Фредерикомъ Пасси, за которою будетъ слѣдовать Абсолютная Юриспруденція г. Виктора Модеста и Путешествіе на островъ Робинзонъ г. П. Пальотте, комедія въ трехъ дѣйствіяхъ, въ прозѣ, съ прологомъ г. Жюля Симона. Въ настоящую минуту мнѣ достаточно будетъ сказать, что учоныя сочиненія гг. Лабуле, отца и сына и гг. Фредерика Пасси, Виктора Модеста и П. Пальотте, послѣднее контрасигнированное Жюлемъ Симономъ, имѣли столько же вліянія на антверпенскій конгрессъ 1861 года, (на которомъ я также не присутствовалъ), сколько авторитетъ г. де Ламартина на брюссельскій конгрессъ 1858 года.

Наконецъ литературная собственность въ кассаціонномъ порядкѣ обратилась къ самой императорской власти. Журналы заговорили о третьемъ конгрессѣ въ Парижѣ. Созваніе такого конгресса было бы совершенно логично. Вопросъ о литературной собственности существенно отличается своею космополитичностью, такъ какъ серьозное разрѣшеніе его невозможно, если оно не будетъ принято всѣми государствами. Конгрессу слѣдовало противупоставить конгрессъ же, брюссельскій и антверпенскій помѣстные соборы слѣдовало призвать на вселенскій соборъ въ Парижѣ. Два первые конгресса, подъ вліяніемъ бельгійской атмосферы, сбились съ истиннаго пути; третій, собравшись на свободной землѣ, не смущаемый предразсудками, возстановитъ нарушенную справедливость. Франціи, какъ странѣ нѣкогда конституціонной, представительной и парламентарной, прилично было торжественно и всесторонне обсудить, если нужно, въ тридцати засѣданіяхъ то, на что брюссельскій и антверпенскій конгрессы употребили три засѣданія.

Тѣмъ не менѣе, французы предпочли прибѣгнутъ къ простѣйшимъ формамъ императорскаго порядка, какъ къ представляющимъ болѣе ручательствъ за справедливость. Для разрѣшенія этого вопроса государственный министръ г. Валевскій учредилъ особую коммиссію. Коммиссія, разсуждавшая при закрытыхъ дверяхъ, написала уже докладъ, государственный совѣтъ составитъ проэктъ, а законодательный корпусъ вотируетъ новый законъ. Я сначала было надѣялся, что поразмысливши хорошенько объ этомъ предметѣ и министръ и коммиссія откажутся отъ своего проэкта; но надежда моя не осуществилась^{5}. Полновѣсныя возраженія, которыя представлялись защитникамъ литературной монополіи противною стороною не пошли въ прокъ. Каста литераторовъ, самозванныхъ преемниковъ Вольтера, Руссо, д’Аламбера и Дидро рѣшилась побороть самый принципъ революціи. Вѣроятно надѣются, что когда Франція выскажетъ свое мнѣніе, то къ нему присоединятся всѣ націи. Развѣ мы не истинные истолкователи свободы, равенства, собственности; развѣ мы не выступаемъ съ барабаннымъ боемъ подъ знаменемъ революціи? Совершивши подобный подвигъ, мы — эманципируемъ интеллигенцію человѣчества, какъ выражался г. де Ламартинъ въ 1841 году.

Что касается до демократіи, представляемой прессою, то она изъявила рабскую покорность. Если и являлись нѣкоторыя возраженія, то до такой степени скромныя и опиравшіяся на такіе слабые доводы, что можно смѣло сказать, что оппозиціи вовсе не было. Всѣ приняли рѣшительную, торжественную апоѳегму г. Альфонса Карра: Литературная собственность — такая же собственность, какъ и всякая другая (la propriété littéraire est une propriété). Я считаю особенно важнымъ указать на то, что эта привязанность къ литературной собственности, по словамъ ея защитниковъ, вытекаетъ будто бы изъ глубокаго уваженія, яснаго пониманія права собственности и священнаго ужаса при видѣ нападеній, которымъ оно подверглось. По словамъ сторонниковъ новаго ученія — поземельная собственность, до сихъ поръ считавшаяся собственностію по преимуществу, нисходитъ на второй планъ и даже объявляется безосновательною, беззаконною, воровскою, если не дополняется, не освящается и не подкрѣпляется собственностью интеллектуальною — самымъ справедливымъ, самымъ священнымъ видомъ права собственности. Хотя бы защитники монополіи и не называли меня, но намеки ихъ были довольно ясны, такъ что я лично вовлечонъ былъ въ споръ. Если поэтому полемика моя принимаетъ иногда видъ возмездія, то читатель пойметъ причину такого явленія.

Всесвѣтное преданіе и единодушный приговоръ всѣхъ націй до сихъ поръ отвергали принципъ безсрочности привилегій на книги, произведенія искусства, машины и т. п. — «Противъ этого принципа», сознается защитникъ литературной собственности г. Викторъ Модестъ «вооружаются положительныя законодательства и стараго и новаго свѣта. Къ числу его противниковъ принадлежитъ большинство великихъ мыслителей, большинство нашихъ учителей». Прибавимъ, что онъ противорѣчитъ основаніямъ нашего публичнаго права и принципамъ революціи.

Но мы все это перемѣнимъ. Преданіе и всеобщее соглашеніе не имѣютъ смысла, законодатели наши съ 1789 до 1851 г. ошибались, положительныя законодательства стараго и новаго свѣта, — впали въ заблужденіе. Революція сбилась съ истиннаго пути, да впрочемъ она принадлежитъ прошлому вѣку и намъ пора съ нею покончить. На революцію мы смотримъ, какъ на привилегію, срокъ которой окончился; у насъ теперь уже не революція, а прогрессъ на языкѣ. Мы докажемъ это пересмотромъ протоколовъ брюссельскаго и антверпенскаго конгрессовъ. Апелляторы многочисленны, сильны, дѣятельны; у нихъ есть свои авторитеты. Будетъ большимъ несчастіемъ, если литературная собственность, борясь на поприщѣ ею самою выбранномъ, имѣя дѣло съ одними софистами, отстаиваемая государственнымъ министромъ и увѣренная въ защитѣ со стороны императора, не одержитъ побѣды. Въ Брюсселѣ толковали объ этомъ предметѣ старые перепечатчики, въ Парижѣ онъ будетъ обсуждаться — экономистами и юристами.

Конечно, вступая въ борьбу въ подобную минуту, я не могу ждать успѣха. Франціи въ ея революціонныхъ передвиженіяхъ суждено кажется возвратиться къ порядку, уничтоженному въ 1789 г. Насъ, французовъ, могли бы обвинить въ отступничествѣ, еслибы не было извѣстно, что исторія имѣетъ свои повороты, свои ricorsi, какъ выражался Вико, и что ретроградное направленіе служитъ иногда предвозвѣстникомъ новаго прогрессивнаго движенія. Моралисты любятъ объяснять этотъ странный феноменъ паденіемъ націй, но болѣе глубокое изслѣдованіе открываетъ въ немъ постоянный законъ… Но такъ какъ на той степени развитія, которой цивилизація достигла въ настоящее время, одно государство не можетъ принять никакого окончательнаго рѣшенія безъ согласія прочихъ государствъ, такъ какъ не во власти Франціи остановить революцію, ею начатую, но распространившуюся по всей Европѣ, то я рѣшился издать настоящее сочиненіе, въ надеждѣ, что если и не избавлю Францію отъ новаго закона, то, по крайней мѣрѣ, можетъ быть успѣю помѣшать распространенію его за предѣлы имперіи Наполеона III.

Меня совершенно успокоиваютъ слѣдующія два обстоятельства: первое, — что право собственности, находящее въ 1862 году столько же защитниковъ, сколько и въ 1848, вопреки мнѣнію сторонниковъ литературной привилегіи нисколько не заинтересовано въ учрежденіи безсрочной монополіи; второе, — что мнѣ приходится бороться не противъ правительства, которое въ настоящемъ случаѣ само только увлечено вліяніемъ партій и воображаетъ, что поступаетъ совершенно справедливо, благоразумно и прогрессивно, представляя на обсужденіе палатъ такой законъ, который двадцать лѣтъ тому назадъ былъ бы встрѣченъ всеобщимъ негодованіемъ.