Во-вторых, метод управления страхом – когда человека мотивируют к определённым действиям одновременно и поощрением (за «правильное» поведение) и наказанием (за «неправильное»)  – не самый эффективный. Выяснилось, что метод поощрительного управления (награда за надлежащее поведение и достижение результата есть, а за недостижение нет ни поощрения, ни наказания) во многих случаях гораздо эффективнее. Позитивная цель может мотивировать сильнее, чем страх.

В-третьих, технология, построенная на неверных предположениях, может какое-то время работать, но гораздо лучше полагаться на верные основания. Тогда технология будет развиваться, обретет адаптивность, способность к совершенствованию. Так, понимание механизмов психики, побуждающих человека к совершению тех или иных поступков, дает куда более надежное основание для выработки базиса моральных мотиваций, нежели выведение «Зла» за пределы личности. Если «зло» совершаю не я, а вселившийся в меня «злой дух» («одержимость бесами»), то я лично вроде как и не очень виноват (ну, недоглядел что-то где-то), надо просто изгнать этого «злого духа» из тела – вроде как изгнать глистов,  – и все наладится. И ведь так и делают: экзорцизм, изгнание дьявола, применяют в некоторых церквях наподобие платной медицинской процедуры. Современная психология уже довольно глубоко проникла в понимание алгоритмов формирования эмоций, в том числе и тех, которые порой приводят к аморальным поступкам: зависть, алчность, ненависть, обида, ревность и пр. Более того, наработаны методики работы с собственным эмоциональным миром, позволяющие избежать ситуации, когда человеком управляет эмоция, способы оставаться хозяином своих эмоций. Эти методы гораздо эффективнее, надежнее попыток отогнать дьявола с помощью молитвы и иных ритуальных или магических действий, типа оберегов или троекратного плевания через левое плечо. Где и как этим методам научиться? Могу порекомендовать свою книгу «Искусство жить»  – она именно об этом. А также книги психолога Ю. М. Орлова, разработавшего метод «саногенного» мышления.

Однажды меня пригласили для участия в философских беседах в ТВ-программе «Что делать?» на канале «Культура». Тема беседы «Почему и зачем существует зло?» практически совпадает с темой этой главки книги. В передаче участвовали философы – профессор и доцент философского факультета МГУ, сотрудник института философии Академии наук – и социолог. Ведущий и автор программы – Виталий Третьяков, известный журналист, декан Высшей школы телевидения МГУ. Передачу при желании можно найти в  Интернете и посмотреть.

Участники говорили много и в основном предсказуемо. К сожалению, чаще всего профессора – люди, безусловно, умные и очень образованные,  – куда бы их ни пригласили, будут читать учебно-просветительскую лекцию. По содержанию это почти всегда будет обзорная лекция: кто и что говорил о зле от  Аристотеля и  Платона до Ницше и  Хайдеггера. Интересно, но от реальной жизни оторвано. Я говорил примерно то, о чем написал выше.

Разговор, размышления о зле имеют два важнейших аспекта: мировоззренческий и общественно-политический. Мировоззренческий – о «природе зла». И здесь с ходу возникает водораздел материалисты – идеалисты, верующие – неверующие. Для верующих (христиан в первую очередь, а их вокруг нас большинство) природа зла очевидна: дьявол и грехопадение Адама и  Евы. Есть и вечная «проблема зла.

«Проблема зла»  – это поиск ответа на вопрос о причинах одновременного сосуществовании зла и благого всемогущего Бога. Ответ на вопрос требует разрешения ряда взаимоисключающих противоречий, сформулированных, например, таким образом.

1.  Бог существует.

2.  Бог всемогущий, всеведущий, и всеблагой.

3.  Всеблагой хочет уничтожить зло.

4.  Всезнающий знает, откуда берётся зло и как его можно уничтожить.

5.  Всемогущий способен противостоять злу.

6.  Богу известны все причины появления зла, он способен препятствовать появлению зла и желает его уничтожить.

7.  Если всемогущий, всеведущий, и всеблагой Бог действительно существует, то существование зла невозможно.

8.  Но зло существует (логическое противоречие).

Противоречие разрешается таким, например, утверждением: всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет. Или другим: зла нет (с чем в силу каждодневно совершаемого, наблюдаемого и переживаемого зла согласиться сложнее). Или какими-то более сложными рассуждениями, способными объяснить и примирить доброго Бога и злое Зло. Размышлениям на эту тему много веков: только в письменном виде они существуют около 2,5 тысячи лет… За столетия накоплен огромный массив толкований, осуществленных едва ли не всеми философами и религиозными мыслителями всех времен и народов.

Зло – это страдания, несправедливость, смерть, болезни, войны и т.  д. От могущественных сил люди ждут справедливости – возмездия за совершенное зло, утешения за зло перенесенное. Но проходят год за голом, век за веком, а зло не наказывается, утешение не приходит. К могущественным силам возникают вопросы. И придумываются ответы. Есть религии, в которых воздаяние за страдания и пережитое зло, не наступившее при жизни человека, или переносится на другие жизни, «воплощения», или эстафетой передается следующим членам рода. Есть концепции, в которых зло составляет суть самого бытия: всякое существование – мучительно; в  этом состоит путь сансары, цикла рождений – смертей, который можно остановить определенным способом и достичь нирваны…

В христианстве всеблагой Бог должен, по мнению людей, в него верящих, как-то объяснить допущение им – всемогущим и вездесущим – зла, несправедливости. Поэтому одним из главных направлений христианской мысли стали различные способы «оправдания» Бога, сформировалась концепция теодицеи («богооправдания»)  – ряда доктрин, призванных, несмотря на наличие зла в мире, оправдать Создателя. Оправданий придумано немало. Есть доктрины, в которых пытаются оправдать зло, представив его как необходимую составную часть мира, нужную для всемирной гармонии. То есть предлагается считать, что мир Божий прекрасен, а «отдельные частные недостатки» (то есть зло) лишь усиливают и подчеркивают совершенство мира «в целом». Есть и те, в которых ответственность за зло с  Бога снимается и переносится на человека: Бог зла не создал, и не Он его виновник; это люди, злоупотребляя дарованной им свободой, совершили и продолжают творить зло.

Сказанным далеко не исчерпываются направления размышлений о «проблеме зла» в  различных религиозных традициях.

С точки зрения философии религии (не религиозной философии, а философии религии) проблема зла рассматривается только в контексте того или иного вероучения: предметом философии религии являются религии, религиозные воззрения, а не Бог и  Божественное.

Религиозные воззрения следует разделить на три разных подхода: теизм, пантеизм и деизм. Теизм не только признает существование Бога-Творца, но во главу угла ставит его присутствие в жизни людей как «личности», возможность общения с ним (посредством молитв и т.  п.). Большинство религиозных систем, включая все т.  н. мировые религии, теистичны. Именно в теистической картине мира возникает и продолжает мучительно существовать «проблема зла».

Пантеизм – наделение всей природы, всей Вселенной качествами божественности. Человек в пантеизме – такая же часть божественного мира, как и все остальное. Бог как «личность», отделенная от всего остального – не существует. Постановка «проблемы зла» в  рамках пантеистического мира лишена смысла: нет необходимой для постановки вопроса оппозиции Бог – Зло.

Деизм – система взглядов, в которых существование Бога как Творца, Создателя мира признается, не его участие во всей дальнейшей жизни Вселенной отрицается. Он «запустил процесс», задал правила, законы существования, но остался при этом «за кадром»: он непознаваем в принципе, полностью трансцендентен, и никакое общение человека с ним невозможно. Ясно, что ни о каком участии Бога в «проблеме зла» в  такой картине мира речь идти не может, да и «проблема зла» становится исключительно моральной проблемой самих людей.