Школу я любил и до сих пор люблю. Причем во всех смыслах: и  само здание со всеми его памятными закоулками, и школу – как учителей и учеников, и как своего рода клуб, в котором было немало интересного и важного. Сама учеба мною воспринималась тоже как нечто вроде клуба, потому что все предметы давались безо всяких усилий, от меня так и не потребовалось «научиться учиться»… Этому уже потом жизнь научила.

О школе, учителях и своих одноклассниках я написал одно из своих первых литературных сочинений и даже опубликовал их в моей первой печатной книге, сборнике «Говорящая муха», вышедшем в 2000 году.

Отвлекусь от личных воспоминаний и, говоря языком дипломатов, «выражу озабоченность» в  связи с изменившейся ролью школы в наше время в современной России. Раньше на школу возлагалась важнейшая социальная функция: воспитательная. То есть школа не только учила разным предметам, но и воспитывала в детях определенные качества, прививала этические и поведенческие нормы, формировала социально значимые чувства: патриотизм, коллективизм. Теперь все это не входит в круг обязанностей школы и системы образования в целом. Она теперь «оказывает образовательные услуги», причем не несет ответственности за их качество (этой ответственности не прописано в правоустанавливающих документах; а  раньше – было). Так стремление освободиться от идеологически заостренной программы воспитания и образования, присущей советскому времени, привело к отказу от важнейших функций. А по сути, произошла подмена ценностно-целевого базиса системы образования. Здесь есть несколько «развилок».

Первая: является ли одной из целей образования (школы) подготовка людей, нацеленных на воспроизводство цивилизации, к которой они относятся, страны (государства), в котором они родились и живут? Или же более важной (даже единственной) задачей является подготовка людей, способных при желании покинуть цивилизацию и страну и продолжить (по возможности) успешное существование в других странах, то есть людей, обладающих подходящими для этого навыками и адаптивными свойствами? Первый путь для самодостаточных, сильных стран и народов с собственным путем, моделью развития и смыслом существования. Второй – для «сервисных» стран, для которых главный способ выживания – быть в орбите сильных стран в качестве вспомогательного ресурса.

В СССР система образования строилась на базисе первого варианта, в современной России – на базисе второго, одним из результатов которого может стать цивилизационное разрушение, утрата цивилизационной идентичности и та или иная форма ассимиляции.

Вторая развилка в значительной мере есть следствие первой. Если государство идет по второму пути и осознает себя чем-то, что должно «вписаться» в «мировую цивилизацию», то система образования должна исходить из потребностей этого открытого рынка, и тогда ее задача – оказание неких образовательных услуг, формирование навыков и умений, которые учащийся сможет успешно «продать». Цивилизационно самодостаточному государству – как Россия – следует идти по первому пути, и тогда школа должна являться воспитателем личности, быть нацелена на развитие в человеке всего комплекса, состоящего из знаний, умений, навыков и – прежде всего – системы ценностей фундаментального уровня: уровня смысла жизни и этических ориентиров.

Третья развилка отражает факт антропологического дуализма: «человек – это индивидуум» и «человек – существо социальное». Реальный человек сочетает в себе эти качества, при этом в ком-то превалирует индивидуальное начало, в ком-то – коллективистское. В любом социуме представлены и те, и другие, да и третьи – с динамическим балансом индивидуализма и коллективизма. Гипертрофированное внимание к персональным особенностям личности в ущерб социально ориентированным свойствам рождает индивидуалистическую модель педагогики, распространенную во многих странах Запада. Гипертрофированное внимание к развитию коллективистских свойств и качеств в ущерб индивидуальным особенностям рождает систему воспитания, свойственную т.  н. тоталитарным (идеологически или религиозно) режимам. Для полноценного развития общества – государства-цивилизации типа России – необходимо сбалансированное сочетание воспитания и развития как индивидуальности, так и социально-ориентированного человека.

И последнее, о чем хочется сказать… Был в СССР такой журнал: «Семья и школа». Журнал с таким названием появился в 1871 году, дожил до революции 1917 года, потом – в 1946 году возобновил свое существование, и его «вторая жизнь» продлилась до 1992 года… Сейчас, кажется, есть третья реинкарнация журнала с таким же названием. Но я не столько о журнале – хорошо мне знакомом только в период от середины 50-х до середины 60-х годов XX века, когда его выписывали у нас в семье,  – сколько о самой идее, отраженной в названии. Идея в том, чтобы между системой воспитания в школе (прежде всего, ее базовыми ценностно-целевыми установками) и воспитанием семейным существовала осознанная корреляция, чтобы семья и школа действовали совместно, не противореча друг другу в самом главном.

Мне кажется, что для нашей страны это важно.

Казалось бы: почему из безбрежного моря рыбных консервов мною выбран один-единственный вид – шпроты? Где «Килька в томате», где «Сайра», где, наконец, «Печень трески»?

Поясню. Потому что «Шпроты» были символом, а не просто едой. (см. Еда.) Могу принять за некий символ и «Кильку в томате», но отмежуюсь: это хоть и воспетый советскими фельетонистами спутник работяг-алкашей, но это «не мое». А «Шпроты»  – мое.

Шпроты – украшение советского праздничного стола, обязательный атрибут известного благополучия. К тому же часто бывал в дефиците, отчего его рейтинг только возрастал. Шпроты красивы и вкусны, они и выглядели позолоченными рыбками в прозрачном золотистом же масле, их черно-золотая упаковка выглядела привлекательно сама по себе, отчего некоторые хозяйки часто так на стол в коробке шпроты и подавали. Напомню, что жестяная упаковка рыбных консервов (консервная банка) в среде, сохранившей остатки старорежимной лексики, называлась именно «коробка». «Дайте мне, пожалуйста, коробочку шпрот»,  – говорили продавцу в приличном магазине, например в «Елисеевском». И продавец так же и отвечал.

Продолжу о шпротах. Вопрос немыслимый во времена прежние, сегодня стал нормой. Вопрос таков: из каких пород рыб делают шпроты? Правильный ответ: настоящие шпроты – это не технология приготовления, а именно порода рыб: Sprotte – по-немецки, международное название – Sprattus, по-русски – шпрот, или европейский шпрот. Семейство сельдевых, отряд сельдеобразных, класс лучепёрых, тип хордовых. Неправильные ответы: шпроты – это не порода рыб, а технология приготовления, шпроты делают из кильки, из тюльки, килька и шпрот – один и тот же вид и т.  д. Разъясняем: килька – общее название нескольких различных видов рыб, среди которых есть и шпрот, и тюлька. Тюлька, как и шпрот, относится к семейству сельдевых, отряду сельдеобразных, классу лучепёрых, типу хордовых. Но имеет свое международное латинское название: Clupeonella cultriventris или Clupeonella delicatula. Килька же вообще не имеет международного названия, это название народное или торговое. И шпрот, и тюльку можно, в принципе, называть килькой, если не нужно подчеркнуть отличия.

Пойманный тралом шпрот сортируют, подсушивают в шкафу, а потом коптят при температуре 150 градусов в натуральном дыму от опилок. (Теперь, конечно, можно встретить и обработку вкусовыми добавками «под дым».) Затем копченую рыбку укладывают в банки слегка наклонными и перекрещивающимися как у косички рядами. Заливают маслом и укупоривают.

Теперь шпроты не являются никаким символом. Так, ностальгия…

Штопор – очень красивое изобретение! Привычная, знакомая каждому штуковина примелькалась и уже не вызывает восторга как устройство. А ведь непросто было его и придумать, и сделать.