Вот еще один пример кажущейся каверзы, используемой религиозными спорщиками. Утверждается, что религиозные догматы – утверждения, принимающиеся как абсолютная истина,  – и научные аксиомы – это одно и то же с точки зрения базиса и методологии построения системы знаний. Это не так: догмат не может быть подвергнут сомнению, изменен или заменен. Если это сделать, вероучение рухнет и либо исчезнет, либо выстроится на новых основаниях как другое вероучение. Аксиомы в науке (в математике, например) осознанно и изначально формулируются лишь как возможные основания для построения разного рода следствий. Аксиомы не только можно, но и должно подвергать и сомнению, искать им замены и строить множество систем уже иных конструкций, систем знаний и пр. Математика при этом не только никуда не исчезает, не разрушается, а, напротив, именно так и развивается, живет.

Возникновение религий и вероучений естественный во всех смыслах элемент развития человечества. Если угодно, это часть общего прогресса (см. Прогресс) человеческой цивилизации. Мы – люди, человечество,  – так познавали и постигали мироздание. Создание и развитие религиозных представлений об окружающем мире было максимумом возможного! В этом непрерывном процессе познания внутри религиозных представлений и образов наряду с практическими знаниями и навыками формировалось то, что на каком-то этапе стало наукой. Неудивительно, что был период конфликта между нарождающейся наукой и всем прочим (до этого целостным) постижением мира, опиравшимся на все формы познания. Прошли столетия, прежде чем выработалось понимание сути научного метода, определилась его собственная – отличная от религиозной – предметная область и методология. Важно это понимать и не забегать на «чужую» территорию. Сказанное – важная мировоззренческая позиция и рекомендация. Не обращайтесь к науке и научным методам для разрешения своих метафизических, религиозных вопросов. Или отбросьте их как мракобесную идеалистическую чушь, или «поиграйте» со своим внутренним миром в поисках утешения, используются иные, ненаучные представления и образы. Подумайте, что вам в эту минуту нужнее: утешиться и жить дальше, или, как говорил Дени Дидро, «повесить последнего монарха на кишках последнего попа»?

Религия и  Родина  

См. также Народ, Родина, Патриотизм. Мне не спрятаться от внутреннего голоса, который время от времени зовет меня в какую-то заманчивую страну русских, славянских древностей. Я прикасаюсь к этим сказаниям, скольжу взглядом по именам, по руническим письменам… Всегда что-то для себя новое узнаю, но нет во мне желания слиться со всем этим миром, с этими мифами. Слиться если не как со своей плотью, то сутью.

Что настораживает или делает мое восприятие строгим? Не знаю, но, думаю, что, прежде всего, мой атеизм или специфическая религиозность. Для меня это всего лишь мир сказок, в котором есть Род, Сварог, Макошь, Лада и прочие божества – более родные, нежели Саваоф, Моисей или Христос и их помощники, но все равно сказочные. Я готов к погружению умственному, даже эмоциональному, но не готов ощутить себя «сыном Рода». (Впрочем, как и сыном какого угодно другого божества.)

Но я понимаю особую роль этнической религии. Я понимаю, что принятие таким исключительным по своей исторической роли народом, как русские, чужой религии – христианства – развернуло весь ход русской истории. То, что народная память хранит как формулу бытия «Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова…», а не собственную линию рода от момента его зарождения, печально. Это ослабило народ, лишило его национального, этнического мифа. «Свет христианства»  – это тьма над тысячелетней собственной (дохристианской) историей. Попытка восстановить ее – размозженную тысячелетней православной стерилизацией – предпринимается далеко не первое десятилетие. Лет, пожалуй, сто с лишним в разных формах возрождается интерес к славянским древностям, к докириллической письменности, к пантеону славянских богов, к сокровищнице русских сказок… Я считаю этот интерес оправданным и плодотворным. Но при этом я вовсе не считаю оправданным и «запрещение» христианства и насаждение вместо него неких эрзац-религий изготовленных из обрывков сохранившихся мифов.

Я, разумеется, скептик, философствующий, неверующий. Базис моего мировоззрения – научная (а не религиозная) картина мира. В моих взглядах достаточно определённо слышны критические по отношению к вере и церкви ноты. Но я говорю и о том глубоко и искренне позитивном отношении и к вере и к церкви, которое меня никогда не покидает, хотя и может, в зависимости от обстоятельств, изменяться. В этой связи высказанная мною критика в адрес христианства (православия), насажденного на русскую почву и погрузившего во тьму дохристианскую историю русского народа, не отменяется, но нуждается в уточнении. Тьма тьмой, но и свет христианства тоже имел место, причем во всей своей цивилизационной полноте! Так что при всей моей симпатии к этнорелигиям, при всей высокой оценке такого стержня, сохраняющего народ даже в агрессивно-неблагоприятных условиях (на примере евреев-иудеев), я не уверен, что русский народ достиг бы сопоставимого с нынешним уровня цивилизационного развития, если бы и последнюю тысячу лет продолжал поклоняться Роду, Сварогу, Макоши и всем прочим прекрасным, поэтичным представителям мира славянских божеств. Да, это всего лишь предположение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Но косвенно оно подтверждается разительно отличающимся уровнем развития стран и народов, не вовлеченных в драматический процесс саморазвития христианской цивилизации. История пошла так, как пошла, и я не хочу подвергать смещению некую неизвестную мне целесообразность происходящего (ежели таковая имеется). Но я и не хочу отказываться от своего права творить историю, строить настоящее по своим проектам и конструировать будущее.

Ни один период истории русского народа (к другим народам я это тоже отнесу) не был ошибочным или напрасным. Дохристианская история ценна так же, как и православная, как и атеистическая в период СССР. И тот, и другой, и третий периоды нашей истории позитивны! Надо, наконец, перейти на новый уровень осознания своей истории: перестать – как это делала православная власть Российской империи – описывать «ужасы язычества»; перестать – как это делала советская власть – описывать ужасы царизма; перестать – как это делает современная антисоветская власть – вымазывать черным цветом период строительства социализма в СССР. Наш род (можно и Род) непрерывен и вбирает в себя всю историю без изъятий и отвержений.

И еще об одном хочу сказать. Я не стремлюсь к поиску окончательных ответов на многие религиозные вопросы. Для меня процесс размышления об этих вещах хорош и сам по себе, и как средство, инструмент познания. Иногда я использую простенькие «формулы», с помощью которых я отмахиваюсь от излишне назойливых собеседников, я как бы предлагаю некую нейтральную и социально приемлемую позицию для разговора в обществе, в котором есть и верующие, и неверующие: Бога, быть может, и нет, а религия (церковь) есть; Бога, быть может, и нет, а религиозное чувство возникает.

А к своим чувства и эмоциям я отношусь по-доброму. 

Мы разделяем речь на устную и письменную. Но, в основном, слово «речь» описывает, конечно, устную, звуковую форму нашего языка, нашего средства общения.

Речь не только «средство общения», не только способ передачи информации и выражения эмоций. Это еще и важнейшая, характерная часть нашей личности. У каждого человека своя речь. И по тембру голоса, и по манере звукоизвлечения, и по интонационным особенностям, и, разумеется, по содержанию, по словарному составу, по манере построения фраз, по способности передать мысль.

Встречаются люди, речь которых бедна и примитивна, они с трудом выражают самые простые мысли, едва справляются с передачей информации… Для многих трудность возникает при необходимости описания чего-либо, причем такого описания, которое надо составить самостоятельно. Мне в этой связи вспоминается один знакомый шофер. Речь его была вполне нормальной, даже бойкой, но один яркий эпизод запомнился. Его попросили описать планировку квартиры, в которой жила его теща. Он закрыл глаза и начал руками рисовать в воздухе: «Тут коридор, потом тут – ванна и туалет, здесь проход на кухню…» Это было и трогательно и поучительно: его речь выстраивалась лишь как описание видимой (внутренним взором) картины. Еще один пример. Когда я был студентом, одна из наших преподавательниц забавы ради попросила нас описать словами, что такое волна. Все по очереди подбирали слова и образы, и все поголовно совершали при этом волнообразные движения руками, рисовали волны. И лишь один-единственный из нас не шелохнулся, а сухо, безэмоционально попытался описать, что такое «волна». Этот человек всего через год оказался в психиатрической клинике с диагнозом «шизофрения», а на тот момент был еще просто «странным парнем»… Ну и еще один пример, и снова «из жизни шоферов». Один водитель настолько густо уснащал свою речь матом, что даже другие водители и начальник гаража удивлялись. И однажды начальник спросил: «Петя, ну зачем ты так материшься?!» И получил мгновенный ответ: «Так это для того, чтобы понятно было. Вот тебя, Сан Саныч, люди все время переспрашивают. А меня хоть раз кто-нибудь переспрашивал, ты такое видел? То-то и оно!»