Нет? Нельзя? Поттеры очень сильно насолили Дамблдору или Дамби-очень-гад? Или ребенок Поттеров зачем-то сильно нужен ему, причем обязательно живым? Да нет проблем! Ведь "живым" не подразумевает под собой обязательно "здоровым". Есть наверняка в Англии ужасные детские дома для человеческого шлака, где, ну, например, с одноруким и одноногим мальчишкой-калекой, сделают очень много совсем плохих вещей. Где под видом добрых воспитателей работает человеческое отребье высшей пробы, которое с удовольствием за долю малую или вообще ради "любви к детям" сделает с беззащитным ребенком какую угодно мерзость. А еще наверняка найдутся богатые, пресыщенные извращенцы, падкие на всякую экзотику... В результате в Хогвартс приедет Мальчик-который-выжил-чтобы-стать-желе, безжалостно и безнадежно психологически и физически поломанный. Безропотно сносящий любое над собой издевательство. Можно, в качестве особо тонкой издевки, даже рассказать ему, какие храбрые, красивые и здоровые у него были родители. И даже вылечить половину уродств, а потом запихнуть на самый ублюдочный в части человеческих отношений факультет. Да-да. Где учатся: не храбрые - чтобы взять слабого товарища под опеку; не хитрые - чтобы оказать одиночке поддержку из-за чисто меркантильных соображений; и не дружные - чтобы традиционно окружить своего товарища заботой. Зато достаточно умные для того, чтобы весьма и весьма изобретательно травить своего товарища. Благо исторически достоверных даже в каноне примеров тому не один и не два... А если учесть, что мальчик-крестраж, то склонить к суициду такого юношу гораздо проще, чем любого другого!
И это только то, что рисует мое, испорченное дружелюбием Хаффлпаффа (а на самом деле - советской школой, где всех учили: "человек человеку - брат"), воображение. Придумать же такому опытному политику, как Дамблдор, ужасов для бесправного и беззащитного ребенка не составит абсолютно никакого труда. Есть ли такое в истории мира-канона? Нет ничего такого! Значит, не такой уж Дамби и гад.
Смотрим дальше. Дамби очень-очень гуд? Что тогда на его месте сделать с искренне любимым и трепетно опекаемым мальчиком? "Так. Парня усыновить, вырастить его с одной стороны в строгости, а с другой, в атмосфере любви и внимания. Раскрыть его таланты, привить чувство собственного достоинства, постепенно провести социализацию в магическом обществе..."
Тоже не исторический вариант? Так что же тогда остается? А остается самое распространенное - нечто среднее. Нет в директоре откровенного зла, но и добреньким его не назовешь. Как же будет думать и действовать такой человек?
Для мага, со средневековым кланово-семейным мировоззрением, как будет звучать ответ на вопрос "Где ребенку будет лучше всего вырасти?". Очевидно, что как-то вроде: "В семье. В клане." Или: "с кровными родственниками", которые очень удачно для сироты с магами вообще никак не пересекаются, то есть и от угроз магического мира он будет защищен полным неведением. На дом магглов можно повесить пару слабеньких защитных заклинаний, или заклинаний отвлечения внимания, действующих только на магов (есть же антимаггловские, так что ни за что не поверю, что нет антимаговских), и вот готово идеальное укрытие. Есть здесь какое противоречие? Да нет никакого! Все достаточно честно и логично.
Можно даже в приступе ответственности сказать магглам, чтобы ребенка они не разбаловали, ибо все у малыша еще впереди обязательно будет: и слава, и горы галеонов, и куча поклонников. И конечно же, на всякий случай, надо за пацаном приглядывать. Пару раз можно и самому, а на постоянной основе приставить какого-нибудь незаметного. Заодно и старого боевого товарища, пострадавшего в бою (ну вот не верю я в сквибов в составе Ордена Феникса!) к делу пристроить можно будет. Реально такое? Абсолютно.
А вот дальнейшее развитие событий укладывается во вполне классические управленческие ошибки, такие как: "недостаточно четко и ясно поставленная задача, повлекшая за собой ее абсолютно неверное понимание" и "плохой подбор и контроль за исполнителями".
Так "не баловать" сначала превращается по отношению к навязанному младенцу в "держать в строгости", а потом и вовсе трансформируется в "максимально в дозволенных приличиях пределах прессовать". А что может сказать по этому поводу полусумасшедшая старуха, подходя с мировоззрением мага к жизни маггла? Что такого серьезного случилось с Поттером, особенно если следить за ним не очень пристально? "Худой? - Это нормально, зельями легко лечится. Одет плохо? - Да магглы все так одеваются, непонятно. Синяк, ушиб, поколотили? - Да это все ерунда, на пару минут мазью помазать. Ходит нормально, конечности на месте. Такие мелочи не стоят и упоминания, особенно по сравнению с настоящими магическими травмами, падениями с метлы, выбрасыванием из окна, расщепом при аппарации или там отравлениями неудачными зельями. Синяк - фи!" Зато как случилось что-то по-настоящему серьезное, к примеру, нападение дементоров, так сразу же наблюдатель подняла на ноги всех причастных. Похоже на правду? Еще как!
Очередной важный нюанс. Все действия Дамблдора оценивались всегда с учетом послезнания, а нужно действовать совсем наоборот. Ведь не мог же Дамблдор знать все наперед и в точных деталях? Нет, не мог. Даже я этого не знаю. А поэтому совсем в другом свете предстают следующие события.
Первый курс, дух Волдеморта, Философский камень... А с чего вообще Поттер (да и читатель канона вслед за ним) решил, что это интрига обязана быть с участием именно Мальчика-который-выжил? Ах, желающий возродиться Волдеморт? Разве это не смешно?!
Кто такой Волдеморт для Верховного судьи, Великого волшебника, Директора Хогвартса (мощного магического источника), владельца Старшей Палочки и феникса-фамильяра Дамблдора? Бывший ученик, бывший противник, причем, противник - заведомо слабее. Сбитая с доски фигура, короче. Его последователи? Так все они делятся на три группы. Первая - безопасно гниют в могилах или в Азкабане. Вторая - тихо-покорно сидят на попе ровно и бзднуть лишний раз боятся, чтобы не перейти в первую. И третья, члены которой и так являются естественными политическими противниками светлому магу, и несмотря на это возвращение бывшего хозяина для которых очень нежелательно.
Бывший ученик не смирился со смертью? Это совсем не удивительно, вон - в школе призраков куча. Нельзя уничтожить? Слишком хорошо прячется? Ха-ха-ха! Хорошо прячущийся враг, все силы которого уходят лишь на то, чтобы забиться как можно глубже, ну никак не может считаться очень опасным. Что с этим всем делать? А надо ли? Да и вообще, это все имеет хоть какой-то смысл, если Волдеморт все-таки умер не до конца, в чем до конца первого курса никаких обоснованных сомнений не было.
Возвращаясь к канону. Например, как связано ограбление Гринготтса с Гарри Поттером? Да абсолютно никаким образом не связано! Зато если подставить в это уравнение некого третьего, то все отлично сходится.
В это вписывается все: Хагрид - большая и красивая приманка, газетные публикации, вкладыши от шоколадных лягушек, предупреждение при всех об "ужасной смерти" (что частично подтверждает то, что за жизнь своих учеников Дамблдор чем-то отвечает, а так - формально буква требования соблюдена), сплетни... Короче, делается все, чтобы охватить как можно большую аудиторию. Чтобы до истинного адресата точно дошел вызов: "Вот! Смотри! Он у меня! Приди и забери!".
В конце концов, это очевидно же: будь интрига не против какого-то третьего лица, а против Поттера, то там был бы не непонятный маленький кулечек, а что-то такое, что мальчишке было бы очень важным и желаемым. Чтобы не пришлось потом проводить долгих объяснений, зачем именно Поттеру в это нужно вмешиваться. В конце концов, этот мир существовал до первого курса Гарри Поттера, и будет существовать и после седьмого...
