В этой связи обратим внимание, что, по Библии, ГОРА НЕВО, то есть ГОРОД НОВЫЙ, находится «на вершине» некоей Фасги. Что это за Фасга? Она упоминается в Библии несколько раз. Причем не следует думать, будто это какая-то гора, хотя и говорится о «вершине Фасги» и о «подошве Фасги» (Числа 21:20; 23:14, Второзаконие 3:17, 3:27, 34:1). Дело в том, что слово ГОРА в современных изданиях Библии, применительно к ФАСГЕ, во всех случаях вставлено современными редакторами, поскольку оно НАБРАНО КУРСИВОМ в каноническом издании [68]. А как сказано на странице 5 данного издания, все «слова, напечатанные курсивом, приведены для ясности и связи речи». Поэтому вставленное курсивом слово ГОРА в приводимых ниже цитатах мы будем опускать.

Следовательно, мы не должны считать себя связанными условием, будто Фасга — некая гора. Напротив, из текста Библии следует, что это, скорее всего, РЕКА. Например, говорится: «До моря равнины, МОРЯ СОЛЕНОГО, при подошве… Фасги» (Второзаконие 3:17). См. церковно-славянскую цитату 86.

Возникает впечатление, что Фасга здесь — это река. А ее устье, то есть место впадения в море, названо подошвой. Действительно, мы до сих пор в русском языке говорим: ВЕРХОВЬЯ РЕКИ, то есть «вершина реки», и НИЗОВЬЯ РЕКИ, то есть ее нижнее течение. В таком случае устье вполне могли называть иногда подошвой.

Или еще: «В земле Моава, на вершине… Фасги, обращенной лицем к пустыне» (Числа 21:20). См. церковно-славянскую цитату 87.

Таким образом, «на вершине Фасги» находится целая огромная земля Моава, много раз упоминаемая в Библии. И опять вызывает недоумение скалигеровская картина большой страны, уместившейся якобы на вершине или склоне якобы одной ГОРЫ Фасги. Пусть и большой. А вот если Фасга — это река, смысл текста становится совершенно ясным. Земля Моава расположена в верховьях реки Фасги, на ее пустынном берегу. И сразу возникает естественная мысль, что Фасга — это Волга. У которой действительно, и даже до сих пор, восточный низменный берег менее застроен, чем западный. Дело в том, что восточный берег на больших пространствах затапливался водой при разливах Волги.

Кстати, тут в Острожской Библии Фасгу «перевели» как «верх просеченный», а в Елизаветинской Библии — «иссеченный». Это похоже на описание реки с многими притоками. Именно такова Волга в верхнем течении. В нее впадают крупные реки: Молога, Кострома, Ока, Сура, Ветлуга, Кама и т. д.

И тут мы вспоминаем, что Новгород = Ярославль находится именно в ВЕРХНЕМ ТЕЧЕНИИ ВОЛГИ. А тогда получается, что Моисей, герой XV века, предшественник Магомета II, возвращается с победой в Новгород = Ярославль, сообщает о завоеванных им землях и получает их во владение. Ведь именно в Новгороде = Ярославле находится в ту эпоху — по нашей реконструкции — центральное ордынское правительство. Только оно могло назначить Моисея законным государем завоеванных им стран. Затем Моисей умирает. Интересно поискать следы его могилы «в земле Моавитской, против Беф-Фегора». Как мы сказали, библейская земля Моавитская, вероятно, находилась где-то в верховьях Волги. Редакторы этой части Библии, находясь, по-видимому, на юге или в Западной Европе в XVI–XVII веках, уже не знали о месте захоронения ордынца Моисея.

Если наша реконструкция верна, то следует ожидать, что библейский исход должен оставить яркий след не только в русских летописях, но и в истории Золотой Орды. Которая, как мы теперь понимаем, также является русской историей. Еще раз поясним, что это — история общерусского центрального правления со столицами в Великом Новгороде = Ярославле, Ростове, Владимире и Суздале. Затем Романовы представили ее как рассказ о якобы «чужеземной» Золотой Орде. А история Белой Руси = Литвы = Белой Орды (главные города — Смоленск, Москва) той эпохи затем изобразили как историю якобы ВСЕЙ Руси.

Обратимся к труду Н.М. Карамзина «История Государства Российского» [362].

В книге «Империя» мы высказали мысль, что османское = атаманское завоевание XV века было повторным — после XIV века — русско-ордынским покорением Малой Азии и Западной Европы. Такой взгляд может сначала показаться необычным. Поэтому мы расскажем, что известно в скалигеровской истории об основании Османского государства. Хотя эти факты, в общем-то, известны, они, как правило, весьма скупо и как бы вскользь освещаются в монографиях и учебниках.

Вот что, например, пишет Н.М. Карамзин, ссылаясь на иностранные источники. В русской истории подобные сведения были, по-видимому, тщательно вычищены еще первыми Романовыми. «Народ, именуемый в восточных летописях ГОДАМИ (то есть ГОТАМИ — Авт.), в византийских ОГУЗАМИ или УЗАМИ (то есть КАЗАКАМИ, о чем рассказано в книге „Империя“ — Авт.), единоплеменный с ТОРКАМИ, которые должно скитались в степях АСТРАХАНСКИХ, СЛУЖИЛИ ВЛАДИМИРУ СВЯТОМУ, ОБИТАЛИ ПОСЛЕ БЛИЗ КИЕВА И… СОСТАВЛЯЛИ ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО КОННОГО ВОЙСКА — СЕЙ НАРОД… ПОД ИМЕНЕМ ТУРКОВ ОСМАНСКИХ ОСНОВАЛ СИЛЬНЕЙШУЮ МОНАРХИЮ, УЖАСНУЮ ДЛЯ ТРЕХ ЧАСТЕЙ МИРА, и еще доныне знаменитую» [362], т. 5, столбец 210.

Если сказать это же короче, то получится: АСТРАХАНСКИЕ И ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ-АТАМАНЫ, ДВИГАЯСЬ ОТ КИЕВА КАК ЧАСТЬ РУССКОГО ВОЙСКА, ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Тогда понятно, почему ее называли ОТОМАНСКОЙ или, попросту, АТАМАНСКОЙ. Ее именовали также ОСМАНСКОЙ — может быть, просто РОСманской или КАЗманской. Ведь первая согласная слов иногда терялась. Например: государь — осударь, восемь — осмь, гетман — атаман, Гишпания — Ишпания. А окончание МАН означало, по-видимому, просто ЧЕЛОВЕК.

А что, если, — скажут нам, — Карамзин ошибся? Но нет. Оказывается, современные учебники сообщают нам почти то же самое. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, дабы не трогать «больного места». Так, например, Г.Л. Курбатов пишет, что в результате МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ «на Востоке… упрочилось господство ОГУЗСКОГО племени ТЮРОК — кайы, ставшего ЯДРОМ БУДУЩЕГО ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА» [455], с. 179.

Если сказать то же самое, но короче, получится следующее: ГУЗЫ-ТЮРКИ — то есть опять-таки казаки-атаманы, — ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Так что Г.Л. Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил Н.М. Карамзин. А ведь слова Курбатова — это точка зрения современных историков.

Они делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402–1420 годов [455], с. 190. По нашему мнению, первая эпоха османских = атаманских завоеваний, относимая историками к XIV веку, — это великое = «монгольское» завоевание. Поясним, что историки, по-видимому, ошибочно сдвигают его вниз на сто лет, из XIV века в XIII век.

Смута в османской = атаманской истории начала XV века — это, по нашему мнению, отражение смуты в Золотой Орде. О ней мы рассказываем в гл. 4:3 настоящей книги. Она сопровождалась междоусобными войнами в Орде. А вторая волна османского = атаманского завоевания XV века — это и есть ОРИГИНАЛ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ, описанных в Пятикнижии Моисеевом. То есть повторное завоевание в XV веке земель, уже покоренных ранее в XIV веке.

Важно, что османские = атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя в XV веке С БАЛКАН. Как и должно быть по нашей реконструкции, поскольку это — казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы = атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь с того момента, когда они уже появились на Балканах. Что касается того, — как османы = атаманы попали на Балканы из южно-русских степей, КАК ПРЯМО ПИШЕТ КАРАМЗИН, — в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы сначала они попали в Малую Азию, потом, странным образом минуя Константинополь, «перескочили» на Балканы, а затем двинулись с Балкан ОБРАТНО на Константинополь.

В новой хронологии никакой путаницы нет. В XIV веке, во время великого = «монгольского» завоевания, была колонизирована, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы = атаманы, пришедшие, как правильно отмечают историки, ИЗ РУССКИХ СТЕПЕЙ.