Толковая Библия добавляет: «Имя царя… по одной из греческих вариаций АРТАКСЕРКС, по другим АСИЕРОС… по Вульгате — ASSUERUS (то есть АССУЕ-РУС — Авт.)» [845], комментарий к Есфирь 1:1. Там же утверждается, что Артаксеркс — это то же самое, что АГАСВЕР или АССУЕР. То есть практически то же самое слово, что и ИЗУВЕР. Надо ли говорить о том, что имя АССИЕ-РУС или АССИЕ-РОС содержит составляющую РУС, то есть РУССКИЙ?

В еврейском тексте стоит имя царя Ахашверош, евр. АХСУРУС или АХШУРУШ. Он «обычно отождествлялся с Ксерксом или Артаксерксом» [826], с. 88. Это имя имеет осмысленный перевод: Ак-Ша-Урус или Ак-Царь-Урус означает БЕЛЫЙ ЦАРЬ РУССКИЙ. Белый Царь (Ак Ша) — известный средневековый восточный эпитет русского царя. Его можно понять и как «царь Белой Руси».

• b. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III. Имя Асвер или Изувер в точности приложимо к царю Ивану III Грозному, отразившемуся в Библии как Арта-Ксеркс = Царь Орды. Ведь ИМЕННО ОН ПОДДЕРЖАЛ ЖИДОВСТВУЮЩИХ и дал им власть в Руси-Орде. Кроме того, имя ИЗУВЕР имело также и смысл «Грозный». Например, в старом русском языке выражение «изуверить очи» означало «взглянуть искоса, косо, ЗЛОБНО» [786], вып. 6, с. 209. Поэтому слово ИЗУВЕР могло иметь смысл ЛЮТЫЙ, ГРОЗНЫЙ, что прекрасно согласуется с именем Ивана III Грозного.

ВЫВОД. После разгрома на Руси ереси жидовствующих позднейшие историки, стремясь хоть как то обелить Ивана III, могли истолковать его первичное прозвище «отступник от веры» — то есть «изувер» — как ЛЮТЫЙ, ГРОЗНЫЙ, пользуясь вторым смыслом слова «изверить». Мысль естественна. Раз Ивана III простили, надо и забыть о его грехах. Пусть лучше останется в истории под именем ГРОЗНЫЙ, чем под именем ОТСТУПНИК ОТ ВЕРЫ или ВЕРООТСТУПНИК.

а. КНИГА ЕСФИРЬ. Рассказ книги Есфирь обрывается на том, что Мардохей воцаряется и возникают «два жребия», две области в государстве. Одна — для иудеев, другая — для всех остальных, враждебных к ним «народов». Мы уже цитировали современный канон Библии и Острожскую Библию, где об этом сказано чуть более четко.

• b. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III. Якобы в XV веке, в эпоху ереси жидовствующих, страна раскололась на две части. Правда, считается, что лишь в церковном смысле. Но для Библии — религиозно окрашенного источника — такое разделение являлось главным. Одна часть — Москва, где митрополитом стал жидовствующий Зосима. Другая часть — остальная Русь во главе с Великим Новгородом и Суздалем и со своей православной иерархией — Геннадием, Нифонтом, Иосифом Волоцким. А в XVI веке, при Иване IV «Грозном», существует даже четкое административно-политическое деление царства на две части — опричнину и земщину.

Нам давно и упорно втолковывают, что когда Иван III задумал якобы обновить, — а на самом деле, как мы теперь понимаем, ВПЕРВЫЕ ПОСТРОИТЬ, — Кремлевские каменные соборы, ему пришлось обратиться к западно-европейским или, в лучшем случае, к западно-русским (в случае Благовещенского собора, — к псковским) мастерам. Каменщики Владимиро-Суздальской Руси не участвовали в строительстве московских каменных соборов.

Из этого делается «научный вывод», будто русские мастера ничего значительного делать не умели. Клали печи, копали землянки, погреба. Иногда, поднатужась, с огромным трудом строили небольшие храмы. Из дерева. А если из камня, то «очень маленькие». И редко.

И в самом деле, «есть доказательство». Сначала Иван III позвал для строительства Успенского Собора московских зодчих Кривцова и Мышкина. Но «доведенное до сводов огромное здание рухнуло» [553], с. 6. Карамзин удовлетворенно замечает по такому поводу: «Видя необходимость иметь ЛУЧШИХ ХУДОЖНИКОВ, чтобы воздвигнуть храм, достойный быть первым в Российской Державе, Иоанн послал во Псков за тамошними каменщиками, учениками немцев, и велел… чего бы то ни стоило, сыскать в Италии Архитектора… для сооружения Успенской кафедральной церкви… Уже Италия, пробужденная ЗАРЕЮ НАУК, УМЕЛА ЦЕНИТЬ памятники древней Римской, изящной Архитектуры, презирая готическую… НЕПРАВИЛЬНУЮ, тяжелую, и арабскую расточительную в мелочных украшениях» [362], т. 6, столбец 47.

Одним словом, имперскую старо-русскую, готскую = готическую, ордынско-османскую архитектуру итальянцы уже начинали потихоньку — но пока еще боязливо — презирать. А «античную», то есть «монгольско»-ордынскую, по нашей реконструкции, но принесенную Ордой на Запад в «Эпоху Возрождения», все смелее и смелее уважать.

Н.М. Карамзину вторит Н.И. Костомаров. Столь же удовлетворенно. Он уверен, будто русские мастера «простодушно удивлялись» заморским новшествам. Особенно их якобы потрясло КОЛЕСО, использованное Фиорованти для подъема камней [435], с. 274. Русские в XV веке колес еще не видели, — такой вывод напрашивается сам собой. Телег не было. Дикая, нищая страна.

И все вроде понятно и хорошо: просвещенные итальянцы и неумелые русские мастера. Но тут возникает неожиданный вопрос. Ведь Успенский Собор в Москве не такой уж огромный, и построен по образцу Успенского Собора в городе Владимире. Но ведь собор во Владимире стоит до сих пор. Как считается, с XII века. И не рухнул!

По этому образцу в Москве пытались построить и первый (рухнувший) собор, и второй. «Работы начались с возведения Успенского Собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР» [553], с. 6. Здесь речь идет о ПЕРВОМ рухнувшем соборе. Новые московские мастера, видимо, не умели еще возводить такие огромные сооружения. Тогда вызвали итальянца. И первым делом ПОСЛАЛИ ЕГО ВО ВЛАДИМИР, чтобы он осмотрел и обмерял ОБРАЗЕЦ, то есть Успенский Собор [362], т. 6, столбец 48. «Фиорованти ДОВОЛЬНО ТОЧНО ПОВТОРИЛ ОБРАЗЕЦ» [553], с. 8. Внес, конечно, некоторые мелкие «латинские новшества». Что дало основание позднейшим комментаторам, например Карамзину, лукаво назвать московский Успенский Собор «памятником греко-итальянской архитектуры».

Та же история повторилась и с московским Архангельским Собором. Здесь вызвали итальянца Алевиза Нового [553], с. 6. Он тоже наложил «итальянский декор» на традиционный образец СТАРО-РУССКОГО собора.

Так почему же Иван III попросту не вызвал владимирских мастеров, чтобы они построили ему в Москве такой же замечательный собор, как и во Владимире? После всего, что мы узнали о той эпохе, ответ становится очевидным. Это было время непримиримого религиозного раскола между Москвой и старыми русскими городами — Новгородом = Ярославлем, Владимиром, Ростовом, Суздалем и др. Поэтому православных русских мастеров просто не звали. Московские еретики решили пригласить «своих». А где были «свои»? Ясное дело, в Западной Европе. По этому поводу прямо пишут так: «Руководство строительством перешло в руки ЕРЕТИКОВ-ЛАТИНЯН» [778], с. 105.

Подведем итог. В Руси-Орде строить умели и строили много. В том числе огромные соборы и кремли. Но был период, когда из-за религиозного раскола Москва оказалась в церковной изоляции внутри самой Орды. По-видимому, ересь жидовствующих отражала борьбу западной и восточной партий в столице Великой «Монгольской» Империи. На какое-то время западная партия получила перевес. И, естественно, вызвала для строительства своих новых соборов в своей новой столице Москве — своих, близких по вере, западно-европейских мастеров. То есть из западных областей Орды, пока еще находившихся в составе Империи. Получив приказ из столицы Империи явиться в Москву для строительства, итальянские мастера, разумеется, не могли ослушаться. Такая дикая мысль им в голову прийти не могла. При этом, как сообщают нам историки, якобы «добровольно приехавшие в Москву» простодушные итальянцы оказались тут НА ПОЛОЖЕНИИ РАБОВ. Якобы не ведая о диких московских обычаях, растерянные итальянцы с ужасом обнаружили, что «московский властитель считал своим рабом всякого, кто находился у него в руках» [435], с. 290.