8. Всех 16 типов – поровну

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковой детализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

– большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;

– в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);

– условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

– описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

– неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

– выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

– типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная. 9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?

На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании таких персон, как:

Виктор Гюго (СЭЭ)

Сергей Есенин (ЭИЭ)

Георгий Жуков (ЛСИ)

Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

Фёдор Достоевский (ЭИЭ)

Под явным вопросом Максимилиан Робеспьер (ЧС у него, похоже, была побольше, чем болевая), остальных мы тоже со временем проверим.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он, но мы это ещё не проверяли), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько древние века… Однако название «Цезарь» так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Три Гамлета из 16 уже есть; может быть, найдём ещё.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ – особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.